Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-31516/21 по делу N А40-69519/2020

Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-69519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК "Альтаир": Макаричев В.В. по дов. от 02.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Альтаир": Поляруш Б.А. по дов. от 14.07.2021,

генеральный директор ООО "Альянс Монтаж" Никонов М.М. - лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2022,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

Бегебы М.А., ООО "ГК "Альтаир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021,

о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки) прав требований от 31.07.2019 N 31/07-19, заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "ГК "Альтаир", и о признании недействительным Акта о взаимозачете от 31.07.2019

в рамках дела о признании ООО "Альтаир" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ООО "Альтаир" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Альтаир" утверждена Давыдова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 признаны недействительной сделки по заключению договора цессии (уступки) прав требований от 31.07.2019 N 31/07-19, заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "ГК "Альтаир", и о признании недействительным Акта о взаимозачете от 31.07.2019, заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "ГК "Альтаир", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГК "Альтаир" в пользу ООО "Альтаир" денежных средств в сумме 7714873,55 руб., восстановлено право требования ООО "ГК "Альтаир" к ООО "Альтаир" в размере 7714873,55 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Альтаир" к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в размере 139842928,10 руб. Восстановлено право требования ООО "ГК "Альтаир" к ООО "Альтаир" в размере 7714873,55 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Бегеба М.А. и ООО "ГК "Альтаир" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Включенные в текст кассационной жалобы ООО "ГК "Альтаир" новые доказательства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В указанной связи, при рассмотрении обособленного спора указанные доказательства судом округа не учитываются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс Монтаж" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ГК "Альтаир" доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Альянс Монтаж" и конкурсного управляющего ООО "Альтаир" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2019 между ООО "Альтаир" и ООО "ГК "Альтаир" заключен договор цессии (уступки) прав требований N 31/07-19.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент (ООО "Альтаир") уступает, а цессионарий (ООО "ГК "Альтаир") принимает права требования к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016, от 16.11.2016 по делу N А56-37328/2016/тр.24.

Общая сумма уступаемого права 139842928,10 руб., из которых 134325547,88 руб. - основной долг, 5517380,22 руб. - проценты.

Согласно п. 3.1. договора цена уступки прав (требований) составляет 7714873,55 руб. Оплата указанной суммы производится в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Также 31.07.2019 между ООО "Альтаир" и ООО "ГК "Альтаир" подписан Акт взаимозачета на сумму 7714873,55 руб., согласно которому в счет исполнения обязательств ООО "ГК "Альтаир" по оплате по договору цессии подлежат зачету обязательства ООО "Альтаир" перед ООО "ГК "Альтаир" по договору займа от 12.02.2015 N 01/3-А/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании ООО "Альтаир" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 29.04.2020, спорные сделки совершены 31.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неравноценность встречного исполнения подтверждается отчетом об оценке от 03.08.2021 N 422, приобщенным судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии номинального размера задолженности ее действительной стоимости.

Суд первой инстанции верно установил, что Акт о взаимозачете от 31.07.2019, составленный между ООО "Альтаир" и ООО ГК "Альтаир", недействителен.

Договор займа N 01/3-А/2015 от 12.02.2015 был заключен между ООО "Альтаир" и ООО СГ "Герми" (последующее наименование ООО "ГК "Альтаир") на сумму 14000000 руб.

31.12.2015 было подписано Дополнительное соглашение к Договору займа, по которому сумма займа была увеличена и займ стал беспроцентным, но никаких перечислений на счет ООО "Альтаир" не было.

Исходя из текста договора (п. 4.1.) возврат займа должен быть произведен не позднее 31.12.2016. При этом Дополнительное соглашение не предусматривает продление срока Договора займа, но предусматривает погашение займа частями.

Кроме того судами установлено, что ООО "Альтаир" и ООО "ГК "Альтаир" являются аффилированными компаниями. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным Директором ООО "Альтаир" является Бегеба М.А., он же входит в состав учредителей ООО "ГК "Альтаир". Генеральный директор ООО "ГК "Альтаир" Прохоров Г.В., до февраля 2019 года был учредителем ООО "Альтаир".

Суд округа отмечает, что выводы судов в данной части соответствуют требованиям норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении неплатежеспособности судами установлено следующее.

По состоянию на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку имелись неисполненные обязательства начиная с 2015 года. Как подтверждается информацией из Картотеки арбитражных дел, размещенной в свободном доступе, указанные обязательства послужили основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также суд установил, что Бегеба М.А. и Прохоров Г.В., будучи осведомленными о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, не могли не знать о том, что, зачитывая кредиторскую задолженность ООО ГК "Альтаир" перед должником, они лишают конкурсных кредиторов возможности взыскания данной задолженности в конкурсную массу.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки в отношении заинтересованного лица доказана обстоятельствами дела.

Таким образом, поскольку в результате осуществления зачета по оспариваемому соглашению должник утратил возможность предъявления к ООО ГК "Альтаир" требования об уплате задолженности в размере 7714873,55 руб., конкурсным кредиторам был причинен ущерб в указанном объеме.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал недействительными сделками как договор цессии, так и Акт взаимозачета, между тем, судом неверно применены последствия недействительности сделок.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела определениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37328/2016/тр.27/п/п между ответчиком и должником состоялось процессуальное правопреемство на основании договора цессии. Соответственно права требования к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" перешли от должника к ответчику, договор цессии был исполнен.

Признав недействительным Акт взаимозачёта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника стоимость уступленных прав требования в размере 7714873,55 руб., хотя должник не перечислял ответчику указанные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37328/2016/тр.27/п/п, а также восстановил права требования должника к ответчику по договору займа в размере 7714873,55 руб., которые ответчик реально перечислял должнику.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в размере 139842928,10 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-69519/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов