Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-75053/22 по делу N А40-69519/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-69519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-69519/20 (78-123) об удовлетворении заявления Давыдовой Елены Владимировны об изменении способа исполнения судебного акта, изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-69519/20-78-123 "Б" в части обязания Котова Александра Викторовича возвратить транспортное средство - БМВ (BMW) 530D XDrive Gran Turismo VIN WBASP61010C352098 модель и номер двигателя N57D30A 25067468, цвет черный, 2010 г.в., в конкурсную массу ООО "Альтаир", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтаир" (ИНН 7727500249 ОГРН 1037789008454)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ООО "Альтаир" (ИНН 7727500249 ОГРН 1037789008454) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Альтаир" (ИНН 7727500249 ОГРН 1037789008454) открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Альтаир" утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711211609, адрес для корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 6).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Давыдовой Елены Владимировны об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-69519/20-78-123 "Б".

Определением от 29.09.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление Давыдовой Елены Владимировны об изменении способа исполнения судебного акта - удовлетворил.

Изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-69519/20-78-123 "Б" в части обязания Котова Александра Викторовича возвратить транспортное средство - БМВ (BMW) 530D XDrive Gran Turismo VIN WBASP61010C352098 модель и номер двигателя N57D30A 25067468, цвет черный, 2010 г.в., в конкурсную массу ООО "Альтаир".

Взыскал с Котова Александра Викторовича в конкурсную массу ООО "Альтаир" денежные средства в размере 1 385 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Котов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Альянс Монтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 признан недействительным договор N 401 от 24.05.2018 купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ООО "Альтаир" и Котовым Александром Викторовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Котова Александра Викторовича возвратить транспортное средство - БМВ (BMW) 530D XDrive Gran Turismo VIN WBASP61010C352098 модель и номер двигателя N57D30A 25067468, цвет черный, 2010 г.в., в конкурсную массу ООО "Альтаир".

В обоснование заявления об изменении способа исполнения определения конкурсный управляющий должника указывает, что транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица и никак не может быть возвращено в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика стоимости имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно официальным данным ГИБДД РФ, транспортное средство реализовано третьему лицу - Барышеву Николаю Александровичу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в части применения последствий недействительности сделки и взыскал с Котова Александра Викторовича денежные средства в размере 1 385 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-69519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова