Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-63952/21 по делу N А40-285419/2018

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40- 285419/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз", в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-285419/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по снятию наличных денежных средств в размере 1 811 889,74 руб. с расчетного счета ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" N 40702810201530000002, совершенные по платежным документам N 2384479 от 01.11.2018 на сумму 311 889,74 руб., N 2384478 от 01.11.2018 на сумму 1 500 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Агросоюз",

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Агросоюз", в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Бахаев Д.Б. по дов. от 28.04.2021

от ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей"- Зорин А.С. по дов. от 19.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2900 с 07.11.2018 у ООО КБ "Агросоюз" отозвана лицензия на осуществление банковский операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2018 поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ "Агросоюз" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2018 заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ "Агросоюз" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 ООО КБ "Агросоюз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по снятию наличных денежных средства в размере 1 811 889,74 руб. с расчетного счета ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" N 40702810201530000002, совершенных по платежным документам N 2384479 от 01.11.2018 на сумму 311 889,74 руб., N 2384478 от 01.11.2018 г. на сумму 1 500 000 руб.

Определением суда от 25.08.2021 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как указывалось, конкурсным управляющим оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, банковские операции по снятию ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" с расчетного счета N 40702810201530000002 наличных денежных средства в размере 1 811 889,74 руб., совершенных по платежным документам N 2384479 от 01.11.2018 на сумму 311 889,74 руб., N 2384478 от 01.11.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании п.2 ст. 61.3 необходимо доказать следующие условия: существовали обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сделка недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершена в течение месяца до отзыва лицензии у Банка (а именно - за 6 дней до введения временной администрации), при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное обстоятельство доказано конкурсным управляющим, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки существовали иные неисполненные требования кредиторов, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

ООО "БЗМН" являлся потенциальным кредитором Банка третьей очереди в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату подачи заявления о признании сделки недействительной задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет 8 827 091 тыс. руб., в том числе: первая очередь - 8 284 052 тыс. руб., вторая очередь - 68,75 руб.; третья очередь - 543 038 тыс. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе, относящимся к более высокой очереди удовлетворения с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Если бы платежи не были совершены, требования ООО "БЗМН" подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка.

При доказывании данного пункта не имеет правового значения, по какому именно корреспондентскому счету образовалась картотека, так как доказыванию подлежит именно факт наличия иных неисполненных требований кредиторов.

Сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности (пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Правомерен довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер и назначение существенно отличаются от более ранних операций по счету (аналогичных операций не было), и размер платежа превышает 1 000 000 рублей.

Так, с даты открытия счета клиента N 40702810201530000002 до даты отзыва лицензии Банка, то есть за период с 11.02.2016 по 07.11.2018, оспариваемые банковские операции являются единственными операциями клиента, осуществленными через счет кассы Банка. Снятие наличных денежных средств из кассы Банка по указанному счету клиентом не производилось, помимо оспариваемых операций.

Обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что при указанных обстоятельствах также не имеет правового значения наличие или отсутствие картотеки по корреспондентскому счету, поскольку имеются иные обстоятельства, доказывающие выход за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Изложенное подтверждает, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности (пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве).

Платежную ведомость, представленную ответчиком как доказательство расходования полученных из кассы денег, следует оценивать критически ввиду следующего.

В платежной ведомости (выплата зарплаты сотрудникам) указано, что расчетным периодом являлся период с 01.08.2018 по 31.10.2018, при этом датирована указанная ведомость 02.11.2018.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих такую задержку заработной платы сотрудникам.

Более того в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При этом и в августе, и в сентябре 2018 года заработная плата оплачивалась сотрудникам с расчетного счета компании, и уплачивался НДФЛ в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 в Банке начала формироваться скрытая картотека неисполненных платежных поручений по причине недостаточности средств на корсчете Банка, с этого дня Банк фактически перестал исполнять в полном объеме требования клиентов по денежным обязательствам, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2019 по делу N А40-44184/2019.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств: предпочтительное удовлетворении требований кредитора перед другими кредиторами, в том числе, кредиторами первой очереди, совершение сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, совершение сделки, ранее не совершавшейся ответчиком - получение денежных средств из кассы Банка, в условиях наличия скрытой картотеки подтверждают обоснованность доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, что привело к вынесению незаконного определения.

В п. 29. 1 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий просит о начислении указанных процентов с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Данные требования конкурсного управляющего обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-285419/18 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по снятию наличных денежных средств в размере 1 811 889,74 руб. с расчетного счета ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" N 40702810201530000002, совершенные по платежным документам N 2384479 от 01.11.2018 на сумму 311 889,74 руб., N 2384478 от 01.11.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" в пользу ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 1 811 889,74 руб.

Взыскать с ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" в пользу ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными, подлежащими начислению на сумму 1 811 889,74 руб. с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта о признании сделки должника недействительной, до момента фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Восстановить задолженность ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" перед ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" в размере 1 811 889,74 руб. на соответствующем счете.

Взыскать с ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко