Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66833/21 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-315756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быковец Л.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. по делу N А40-315756/19, об отказе в удовлетворении ходатайства Савина В. О. о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица-арбитражного управляющего Быковец Л. С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Согласие" - Топилина Е.А. дов от 05.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, ИНН 312318895577, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024. Определением суда от 26.03.2021 года жалоба кредитора ООО "СК Согласие" признана обоснованной, арбитражный управляющий Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А. Определением от 29.06.2021 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член ААУ СРО ЦААУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Савина В. О. о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица-арбитражного управляющего Быковец Л. С. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Быковец Л.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СК "Согласие" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий Быковец Л.С. не явился. Представитель ООО "СК "Согласие" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных арбитражного управляющего Быковец Л.С. и участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ООО "СК "Согласие" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Представитель Савина В.О. заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица-арбитражного управляющего Быковец Л. С. Отказывая по ходатайству о привлечении арбитражного управляющего Быковец Л. С. к участию в настоящем обособленном споре, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, арбитражный управляющий Быковец Л.С., отстраненная от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А определением суда от 26.03.2021 года, не является заинтересованным лицом.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства согласно временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855.

Из материалов дела усматривается, что представителем Савина В.О не представлены доказательства того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения ходатайства кредитора ООО "СК "Согласие" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, повлияет на права или обязанности Быковец Л.С. Экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства является самостоятельным доказательством по делу и не зависит от анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, представленного арбитражным управляющим Быковец Л.С.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица-арбитражного управляющего Быковец Л. С.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. С момента отстранения арбитражного управляющего Быковец Л.С. от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. в рамках рассматриваемого обособленного спора от Быковец Л.С. не поступало ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также кредитором Савиным В.О. не проявлялась иная процессуальная активность до 13.09.2021 г. (с учетом прошедших судебных заседаний 23.03.2021 г., 16.06.2021 г., 26.07.2021 г., 13.09.2021 г.), что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны указанных лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. по делу N А40-315756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быковец Л.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев