Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-17658/24 по делу N А40-64379/2021

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-64379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Варшавского Вадима Евгеньевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-64379/21, об (1) удовлетворении заявления финансового управляющего Варшавского Вадима Евгеньевича - Ноготкова К.О. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, (2) утверждении положения о порядке реализации имущества Варшавского Вадима Евгеньевича в редакции, предложенной финансовым управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варшавского Вадима Евгеньевича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 03.09.2021 в отношении Варшавского Вадима Евгеньевича (30.04.1961 г.р., место рождения: пос. Кедровка, г. Кемерово, адрес регистрации: г. Москва, ул. Пречистенка, д.25, кв.8) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ноготков К. О.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Ноготкова К.О. об утверждении порядка, срока и условия продажи имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 заявление финансового управляющего Ноготкова К.О. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина удовлетворено, утверждено Положение о порядке реализации имущества Варшавского В.Е. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв финансового управляющего имуществом должника (раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, находящееся под арестом, не может быть реализовано.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом в силу частей 2, 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, (п. 9 ст. 115 УПК).

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий арбитражному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом как разъяснено в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59, норма абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приговор не может оказывать влияния на возможность реализации имущества в рамках процедуры банкротства.

Судом отклоняется довод должника о невозможности утверждения Положения в связи с наложенным в рамках уголовного дела арестом на объект недвижимого имущества, предлагаемого к реализации. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В связи с этим, финансовый управляющий вправе обратиться в суд общей юрисдикции с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой в рамках уголовного дела.

Утверждение судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося под арестом, само по себе не нарушает нормы Закона о банкротстве. И имущество должника, в отношении которого наложен арест, из конкурсной массы не исключается.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020 подлежит отклонению, поскольку рассмотренный спор имел иные правовые основания.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-64379/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров