Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-7807/21 по делу N А60-49635/2020

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-49635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Основа" (ИНН 6678048498, ОГРН 1146678013349) - Гоголев А.В. (директор), паспорт, Волков И.П., доверенность от 06.03.2020, диплом, паспорт;

от истца - ООО "Автоситигрупп" (ИНН 6671072438, ОГРН 1176658041196) (правопреемник ООО "Основа" в части требований) - Спицина А.В., доверенность от 09.02.2021, паспорт;

от ответчика ООО "Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "СПстрой-групп" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ Ковалевой Ольги Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Основа", ООО "Автоситигрупп", ООО "СПстрой-групп", Ковалевой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года

по делу N А60-49635/2020,

принятое судьей Калашником С.Е.

по иску ООО "Основа"

к ООО "Строительная компания "Русград",

третье лицо: ООО "СПстрой-групп",

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основа" (далее - истец 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Русград" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 270 093,21 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-49635/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПстрой-групп" (ИНН 6671099849, ОГРН 1196658068254).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Основа" на правопреемника ООО "Автоситигрупп" (далее - истец 2) в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 951 528,83 руб. по сводным УПД истца от 16.10.2019 N 61, от 31.10.2019 N 64, от 03.12.2019 N 68.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в удовлетворении требований ООО "Основа", ООО "Автоситигрупп" о взыскании с ООО "Строительная компания "Русград" задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 22 270 093,21 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы ООО "Основа", ООО "Автоситигрупп", третье лицо ООО "СПстрой-групп", а также в порядке статьи 42 АПК РФ Ковалева Ольга Александровна (далее - Ковалева О.А.), обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Автоситигрупп" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца 2 к ответчику о взыскании задолженности за поставленный бетон в сумме 3 951 528,83 руб., требования истца 1 к ответчику о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 18 318 564,38 руб. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм процессуального права. Так, отмечает, что судом неверно определен предмет спора, при этом спорными являлись фактические поставки товара в конце III, начале IV квартала (сентябрь-ноябрь) 2019 г.Судом допущено существенное нарушение принципа преюдициальности судебного решения. В любом случае считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования к ООО "Автоситигрупп".

ООО "Автоситигрупп" представлены дополнения к апелляционной жалобе с выкопировкой из сводных таблиц суда в разрезе поставок, относимых к спорному периоду с проставлением автосумм.

ООО "Основа" просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда первой инстанции находит незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы истца 2.

Третье лицо ООО "СПстрой-групп" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы процессуального права в отношении заявления третьего лица от 09.04.2021 о возврате заявления о фальсификации доказательств. При этом указанное заявление, по мнению третьего лица, представляло собой именно заявление о возврате заявления, требования которого соответствуют статьям 129, 41 АПК РФ. Меняя требования заявления о возврате заявления, суд лишил ООО "СПстрой-групп" последующего права заявлять о фальсификации доказательств: УПД, перечисленных в жалобе. Кроме того отмечает, что третьим лицом при рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о признании не относимыми, недопустимыми доказательства истца с приложением таблиц данных, экспертного заключения от 02.04.2021 N 2021/2-001. Между тем указанные доказательства судом не были оценены. Также третье лицо считает, что суд необоснованно принял как косвенное доказательство заявление ООО "Основа" в отношении Ковалевой О.А.

Ковалева О.А. в порядке статьи 42 АПК РФ также обжаловала решение суда первой инстанции относительно выводов суда по заявлению истца ООО "Основа" о привлечении Ковалевой О.А. к уголовной ответственности. Заявитель жалобы считает, что суд своими предположениями возможных обвинений нарушает принцип презумпции невиновности в отношении Ковалевой О.А. и ее конституционные права. При этом суд не учитывает преюдициальное значение обстоятельств дела N А60-13087/2020, а именно: выводов о том, что корпоративный конфликт между ООО "СПстрой-групп" и ООО "Основа" не влияет на исковые требования по указанному арбитражному делу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционные жалобы истцов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы их жалоб находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, принятым в составе: председательствующий Муравьева Е.Ю., Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., судебное разбирательство по апелляционным жалобам ООО "Основа", ООО "Автоситигрупп", ООО "СПстрой-групп" и Ковалевой О.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21,05.2021 по делу N А60-49635/2020 отложено на 20.09.2021.

В связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю., отсутствием возможности сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 30.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 для рассмотрения дела N А60-49635/2020 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Трефилову Е.М., сформирован новый состав суда - председательствующий судья Гулякова Г.Н., судьи Васильева Е.В., Трефилова Е.М.

Рассмотрение дела начато заново.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционные жалобы истцов, согласно которому третье лицо просит суд не удовлетворять жалобы ООО "Основа", ООО "Автоситигрупп".

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 представители истцов, третьего лица, Ковалева О.А. поддержали доводы своих жалоб, отзывов на жалобы. Суд, по основаниям, изложенным в настоящем судебном акте, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Ковалевой Ольги Александровны пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом доводов иска, апелляционных жалоб ООО "Основа", ООО "Автоситигрупп", ООО "СПстрой-групп", а также доказательственной базы, представленной лицами, участвующими в деле, в том числе в связи с указанием на фактическое выполнение строительных работ истцом 1 в качестве подрядчика (субподрядчика) на спорном объекте, суд определением от 30.09.2021 отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 16.11.2021.

Указанным определением суд предложил истцу ООО "Основа" представить в суд книги покупок и продаж за III - IV кварталы 2019 года; данные поставщиков о заявках ООО "Основа" на отгрузки продукции и сведения об их исполнении; договор подряда (субподряда), на основании которого осуществлялись работы на спорном объекте работниками общества, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 помесячно за период - второе полугодие 2019 года, свидетельствующие о выполнении указанных работ; журналы учета выполненных работ по форме N КС-6а, отчеты по форме N М-29, материальные отчеты (форма N М-19)) за период - второе полугодие 2019 года по вышеуказанному договору.

Также суд предложил ответчику ООО "Строительная компания "Русград" представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: книги покупок и продаж за III - IV кварталы 2019 года; в отношении муниципального контракта от 18.02.2019 N 0162200011818003103-Ф.2019.58691: 1) локально-сметные расчеты по объекту "МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль" по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 30; 2) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 помесячно за период - второе полугодие 2019 года; 3) журналы учета выполненных работ по форме N КС-6а, отчеты по форме N М-29, материальные отчеты (форма N М-19)) за период - второе полугодие 2019 года.

Кроме того суд определением от 30.09.2021 запросил в Администрации Арамильского городского округа локально-сметные расчеты по объекту "МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль" по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 30; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 помесячно за период - второе полугодие 2019 года; журналы учета выполненных работ по форме N КС-6а, отчеты по форме N М-29, материальные отчеты (форма N М-19)) за период - второе полугодие 2019 года.

Во исполнение указанного определения ООО "Основа" представлены книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2019 года, сформированные бухгалтером ООО "Основа" из программы 1C в формате Excel; сданная в ФНС отчетность по НДС за 3 и 4 квартал с уточнениями и подтверждением ее приема налоговым органом; сводные отчеты по движению товаров, сформированные в программе 1C по номенклатуре в группах "бетон", "арматура", "каркасы арматурные" за 3 и 4 кварталы 2019 г. Также ООО "Основа" представлены ответы своих контрагентов на запросы истца по спорной поставке.

Ответчиком во исполнение определения суда от 30.09.2021 представлены: книга покупок 3 кв. 2019; книга покупок 4 кв. 2019; книга продаж 3 кв. 2019; книга продаж 4 кв. 2019; в отношении муниципального контракта от 18.02.2019 N 0162200011818003103 - Ф.2019.58691: акты выполненных работ (акты КС-3, КС-2) за второе полугодие 2019; локально-сметные расчеты по работам III-IV кварталы 2019. В отношении запроса журналов учета выполненных работ по форме КС-ба, отчетов по форме М-29, материальных отчетов по форме М-19 ответчик пояснил суду, что такие документы в рамках муниципального контракта от 18.02.2019 N 0162200011818003103-Ф.2019.58691 не составлялись.

По запросу суда от 30.09.2021 Администрация Арамильского городского округа с сопроводительным письмом от 20.10.2021 N 135-01-25/4828 представила: утвержденные локальные счетные расчеты по объекту "МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль" по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 30; акты о приемке выполненных работ (КС 2, 3) за второе полугодие 2019 года; сведения об оплате работ (платежные поручения); пояснила, что ввиду отсутствия журналов учета выполненных работ по форме N КС-6а, отчетов по форме N М-29, материальных отчетов (форма N М-19)), которые являются внутренними документами подрядной организации, представление в суд указанных документов невозможно.

Кроме того до начала судебного заседания от истцов поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, от ООО "Автоситигрупп" - дополнение N 3 к своей апелляционной жалобе.

В заседании суда от 16.11.2021, при явке представителей ответчика и третьего лица судом рассмотрены письменные ходатайства истцов об отложении судебного заседания. В их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.11.2021, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания от ООО "Автоситигрупп" поступило дополнение N 4 к апелляционной жалобе, от ООО "Основа" - ответ одного из основных контрагентов по поставке бетона - ООО "Бетон-Экспресс".

Также до начала судебного заседания от третьего лица ООО "СПстрой-групп" поступил отзыв на апелляционные жалобы истцов, дополнения к жалобе ООО "Автоситигрупп", согласно которому третье лицо просит суд отказать в удовлетворении указанных жалоб.

Кроме того третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

При этом представителю третьего лица предоставлялось право на ознакомление с материалами дела, в том числе с представленными дополнительными доказательствами 16.11.2021, 18.11.2021, 22.11.2021 (8:42МСК).

Протокольным определением от 22.11.2021 судом удовлетворены ходатайства истца ООО "Основа" и ответчика и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных во исполнение определения суда от 30.09.2021. Также судом приобщены к материалам дела документы, представленные по запросу от 30.09.2021.

Изучив доводы апелляционной жалобы Ковалевой Ольги Александровны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, Ковалева Ольга Александровна не является лицом, участвующим в деле. Вопрос о правах Ковалевой Ольги Александровны судебным актом не разрешен, обязанностей на нее не возложено.

Вывод суда о возможном пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ в случае вступления в законную силу приговора суда не может быть расценен как затрагивающий права и интересы Ковалевой О.А.

Также указанный вывод не может быть расценен как посягающий на честь, достоинство или деловую репутацию заявителя указанной апелляционной жалобы, поскольку не носит утвердительного или обвинительного характера, фактически содержит оценку приведенных в решении доводов истца.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Ковалевой О.А. подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционные жалобы ООО "Основа", ООО "Автоситигрупп", ООО "СПстрой-групп".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Основа", ООО "Автоситигрупп" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу N А60-40578/2021 в отношении ООО "Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Минаев А.В.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что продолжение рассмотрения спора о взыскании с должника денежных средств в исковом производстве или требования в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве зависит от воли истца (заявителя).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов изъявили волю рассмотреть заявленные требования в исковом производстве.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание, продолженное после перерыва, своих представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Основа" (поставщик) и СК "Русград" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2019 N 1901/2019-323521 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар в сроки и в порядке, указанном в спецификациях.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО "СК "Русград" задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Основа" сослалось на следующие обстоятельства.

По универсальным передаточным документам от 16.10.2019 N 60, N 61, N 62, от 31.10.2019 N 63, N 64, N 65, от 30.11.2019 N 66, N 67, от 03.12.2019 N 68 общество "Основа" поставило покупателю товар на общую сумму 22 270 093,21 руб.

Перечисленные УПД высланы в адрес покупателя для подписания, но общество СК "Русград" отказало в подписании данных документов, подтверждающих поставку продукции на место строительства социального объекта (школа), расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 130.

В связи с наличием трудового конфликта в обществе и утраты части первичных документов истец был лишен возможности своевременно представить покупателю соответствующие первичные документы.

Однако действительность поставок на объект, расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 130, обществом "Основа", подтверждается договорами с контрагентами, товаросопроводительными документами, в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей истцом представлены УПД за период август- ноябрь 2019 года по контрагентам: ООО "СтройТрансСервис" на сумму 456 394,50 руб.; ООО "Автоситигрупп" на сумму 3 220 696 руб.; ООО "Уралинтерьер" на сумму 136 731 руб.; ООО ТД "Кварц" на сумму 10 940 руб.; ООО "А-Гранит" на сумму 7 102 558 руб.; ООО "УСИ" на сумму 493 700 руб.; ООО объединение Каркасно-Арматурный завод Сеток" на сумму 170 000 руб.; ООО "ТД "РусметУрал" на сумму 3 296 585,80 руб.; ООО "Химпродукция" на сумму 79 200 руб., ООО Завод металлических сеток "Корвет" на сумму 7 209 559,50 руб., ООО "АБС Групп" на сумму 279 299,74 руб., ООО "Уральский центр металлопродукции" на сумму 88 558 руб.; ООО "Торговая производственная компания "ЛесПром" на сумму 115 850 руб.; ООО "УралСтройОпт" на сумму 791 606 руб.; ООО ТСК Альянс" на сусму 679 939 руб.; ООО "Строительный двор" на сумму 17 991 руб.; ООО "РИФОН" на сумму 19 872 руб.; ООО "УралМонолит" на сумму 252 050 руб.; ООО "СПК Уралэлектро" на сумму 258 892 руб.; ООО "Уралэнергоснаб" на сумму 2 150 руб.; ООО "Бетон-Экспресс" на сумму 4 488 210 руб.

Кроме того истец сослался на то, что в процессе восстановления утраченных документов им получены ответы от контрагентов ООО "ТСК" Альянс, ООО "Бетон-Экспресс", ООО завод металлических сеток "Корвет", ООО "А-Грапит", которые подтвердили факт доставки товаров на место строительства социального объекта (школа), расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 130, генеральным подрядчиком по строительству которого является ООО "Строительная компания "Русград".

Ссылаясь на то, что поставленный в IV квартале 2019 года товар обществом СК "Русград" не оплачен, документы о передаче товара покупателем не подписаны, документы, подтверждающие поставку товара обществом "Основа" утрачены, добровольно претензионные требования об уплате долга за поставленный товар покупателем не исполнены (претензия от 09.07.2020 N 86), ООО "Основа" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что по договору уступки требования (цессии) от 15.04.2021 N 01/ц обществом "Основа" произведена уступка обществу "Автоситигрупп" права (требования) к должнику - обществу СК "Русград" в части требований о взыскании задолженности в сумме 3 951 528,83 руб. по сводным УПД истца от 16.10.2019 N 61, от 31.10.2019 N 64, от 03.12.2019 N 68, суд определением от 21.05.2021 в порядке процессуального правопреемства в части требований о взыскании с ответчика задолженности по перечисленным сводным УПД произведена замена ООО "Основа" на правопреемника ООО "Автоситигрупп".

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что поставка товара на взыскиваемую сумму не подтверждена надлежащим образом оформленными документами, совокупность косвенных доказательств опровергает доводы истца о совершении поставок и наличии неоплаченной задолженности, стоимость полученных в ходе строительства материалов взыскана судом с общества СК "Русград" в пользу ООО "СПстрой-групп" в рамках дела N А60-13087/2020, являющегося преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, и полностью ответчиком оплачена к дате вынесения решения по настоящему делу, основания для дополнительного взыскания сверх данной суммы отсутствуют.

Однако, указанный вывод суда является необоснованным, поскольку основан на неполном выяснении обстоятельств дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает, что в целях вынесения обоснованного и законного решения необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Между Администрацией Арамильского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО Строительная Компания "Русград" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.02.2019 N 0162200011818003103-Ф.2019.58691 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль" по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 130 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракт составляет 732 825 320 руб., в том числе НДС (если предусмотрен). Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также включает в себя расходы на выполнение работ по созданию информационной модели строительства объекта, включающих разработку информационной модели объекта в электронном виде, выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, доставку документации, а также расходы на материалы оборудование, товары, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, иные работы и услуги, необходимые для осуществления строительства, передачи объекта муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3.4. контракта установлена обязанность генерального подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей в объеме 15% от цены контракта.

11.03.2019 стороны контракта от 18.02.2019 N 0162200011818003103-Ф.2019.58691 подписали Дополнительное соглашение N 1, согласно которому муниципальный контракт дополнен пунктом 4.3.3.1., согласно которому генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту следующие виды и объемы работ:

- монолитные и сборные железобетонные конструкции выше отметки 0.000;

- поставка и установка технологического оборудования и мебели ;

- пусконаладочные работы.

Между ООО Строительная Компания "Русград" (подрядчик) и ООО "Основа" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2019 N Ш01/2019, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием подрядчика и проектной/рабочей документацией выполнить на объекте: МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль" по адресу: Свердловская область, г. Арамиль. Ул. Рабочая, 130 собственными и/или привлеченными силами работы по устройству участка подбетонки под фундамент и передать результат работ подрядчику (пункт 1.1. договора от 23.03.2019 N Ш01/2019)

Согласно пункту 1.2. указанного договора работы выполняются субподрядчиком своими силами и средствами.

Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.3.).

Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 162 144 руб. в соответствии с калькуляцией; объем и цена договора определены на основе работ в соответствии с заданием подрядчика (пункты 3.1, 3.2., 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласно разделу договора субподряда от 23.03.2019 N Ш01/2019 определены: начало - 24.03.2019, окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 26.03.2019.

Фактически строительно-монтажные работы на указанном объекте осуществлялись истцом, в том числе, в спорный период октябрь - ноябрь 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

ООО Строительная Компания "Русград" вынесены в адрес ООО "Основа" предписания об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта (МБОУ СОШ N 4 в г.Арамиль по адресу : Свердловская область, г.Арамиль, ул. Рабочая,130), с приложением соответствующих фотографий:

- от 11.10.2019 N 002-КЖ, согласно которому установлено несоблюдение проектных требований (не выдержан проектный размер стержней усиления проемов); допущен холодный криволинейный шов бетонирования в вертикальной конструкции стены; не связаны с выпусками арматурные стержни лестницы, ООО "Основа" предписано в срок до 15.10.2019 устранить замечания (л.д. 20-23, т. 9);

- от 21.10.2019 N 005-КЖ, из которого следует, что в связи выявлением при выполнении ООО "Основа" укладки бетонной смеси замечаний обществу предписано в срок до 25.10.2019 устранить замечания, поименованные в предписании (л.д. 31-32, т. 9);

- от 28.10.2019 N 010-КЖ, из которого следует, что в связи выявлением при выполнении ООО "Основа" строительно-монтажных работ замечаний (установление следующего яруса каркаса при отсутствии ограждений на смонтированных лестничных маршах, оставление деревянных элементов опалубки и т.д.) обществу предписано в срок до 01.11.2019 устранить замечания, поименованные в предписании (л.д. 25-30, т. 9);

- от 05.11.2019 N 013-КЖ, из которого следует, что в связи выявлением при выполнении ООО "Основа" монолитных работ замечаний (следы бетона на кирпичной кладке стен) обществу предписано в срок до 08.11.2019 устранить замечания, поименованные в предписании (л.д. 33-34, т. 9);

- от 15.11.2019 N 018-КЖ, согласно которому установлено несоблюдение проектных требований (положение стен), ООО "Основа" предписано в срок до 22.11.2019 устранить замечания (л.д. 18-19, т. 9);

- от 18.11.2019 N 019-КЖ, согласно которому установлено несоблюдение проектных требований (положение колонны 1 этажа), ООО "Основа" предписано в срок до 25.11.2019 устранить замечания (л.д. 24, т. 9);

- от 25.02.2020 N 051-КЖ, из которого следует, что в связи выявлением при выполнении ООО "Основа" монолитных работ замечаний (следы бетона на балках покрытия в осях 13-24/Б-К (фото NN 1- 6) обществу предписано в срок до 29.02.2020 очистить стальные балки покрытия от следов бетона (л.д. 15-17, т. 9).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Основа" (заказчик) и ИП Филиппов А.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2019 N 3/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и привлеченными силами и средствами осуществить работы по изготовлению арматурных каркасов согласно чертежам заказчика для объекта: МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль" по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 130 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора материалы для производства работ подрядчиком предоставляет заказчик (давальческий материал).

Об исполнении обязательств по указанному договору свидетельствуют отчеты об использовании материалов от 30.10.2019, акты выполненных работ от 30.10.2019, от 12.12.2019.

Кроме того установлено, что между ООО "Основа" (арендатор) и ООО "Технологии - 5.0" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (бытовые вагончики, щиты стеновые и др.) от 01.04.2019 N 1, расторгнутый в одностороннем порядке арендодателем на основании уведомления от 25.11.2019.

23.05.2019 ООО "Основа" заключен договор аренды опалубки с ООО "Симметрия". Как следует из решения арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-67452/2019, последний акт о возврате оборудования вместе с частью оборудования был передан ООО "Симметрия" истцом 17.12.2019.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 27.04.2021 по делу N 33-4434/2021, которым оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020, установлено, что Ковалева О.А. (ранее Дерябина О.А.), ссылаясь на то, что с 04.05.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность исполнительного директора, обратилась с исковым заявлением к ООО "Основа" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года, денежной компенсации за задержку выплат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 исковые требования Ковалевой О.А. удовлетворены частично.

При рассмотрении дела N 33-4434/2021 судами общей юрисдикции было установлено, что в спорный период (с мая 2016 по декабрь 2019 г.г.) Ковалева О.А. исполняла функции исполнительного директора и начальника производственного технического отдела (ПТО) ООО "Основа" по объекту МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль", генеральным подрядчиком которого является ООО СК "Русград".

Суд общей юрисдикции отметил, что, несмотря на отсутствие заключенного договора субподряда между ООО "Основа" и ООО СК "Русград" по строительству объекта МБОУ "СОШ N 4" (официальный договор подряда был заключен между контрагентами только 23.03.2019), в спорный период между сторонами существовали правоотношения по договору поставки от 20.05.2019 и работы по данному договору с ООО СК "Русград" осуществлялась именно в рамках строительных работ по объекту МБОУ "СОШ N 4", в рамках которых Ковалева О.А. осуществляла свою работу в соответствии с распоряжением от 23.08.2019, в котором имеется ссылка на наличие в принципе договорных отношений с ООО СК "Русград" как условия оплаты труда истца.

К данному выводу суд пришел в результате исследования представленных (в том числе ООО СК Русград) документов - актов, протоколов испытаний, счетов, акта от 12.12.2019 N 19 о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, составленный ООО "Основа" и ООО "Русград".

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В хозяйственном обороте распространена такая модель оформления подрядных отношений, при которой подрядчик либо покупает у заказчика материалы и оборудование, которые используются при производстве работ на объекте, либо, напротив, вместо применения собственных материалов предварительно продает их заказчику, а также получает по отдельному соглашению с заказчиком иные услуги, в которых он нуждается для производства соответствующих работ.

Удвоения режима отношений сторон в зависимости от выбранной сторонами формы происходить не может, поскольку суд должен обращать внимание на действительную волю сторон, а не на выбранную ими правовую форму.

Как указано выше, ООО Основа фактически выполняло строительные работы, в том числе монолитные работы, строительно-монтажные работы по объекту: МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль", как это следует из представленных в дело и ранее оцененных судом апелляционной инстанций доказательств.

При этом, между обществами "Основа" (поставщик) и СК "Русград" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.05.2019 N 1901/2019-323521, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Применение указанной договорной конструкции в силу вышеизложенного не противоречит действующим нормам права.

Сторонами не оспаривается, что до 30.09.2019 покупателем условия названного договора исполнялись надлежащим образом.

Между тем задолженность за товар, поставленный ООО "Основа" на строительную площадку объекта МБОУ "СОШ N 4" по УПД от 16.10.2019 N 60, N 61, N 62, от 31.10.2019 N 63, N 64, N 65, от 30.11.2019 N 66, N 67, от 03.12.2019 N 68 на общую сумму 22 270 093,21 руб., ООО СК "Русград" добровольно не погасило, отказало в подписании несвоевременно высланных поставщиком в адрес покупателя названных УПД.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами спора и Администрацией Арамильского городского округа проверив доводы апелляционных жалоб истцов, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд отмечает, что несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных со стороны ответчика (покупателя товара) спорных УПД, факт поставки товара ООО "Основа" в адрес ООО СК "Русград" подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, в материалы дела истцами представлены доказательства поставки товара контрагентами ООО "Основа", а также доказательства доставки товара до места строительства Объекта.

Так, письмом от 04.06.2020 N 04/06 ООО "А-Гранит" подтвердило, что отношения по поставке продукции по договору от 25.01.2019 N Б1 по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, улица Рабочая. Д. 130, школа номер 4. складывались только между ООО "Основа" и ООО "А-Гранит", представлены УПД, из которых усматривается, что истцу поставлялся бетон различных марок с доставкой автобетоносмесителем.

Письмом от 17.06.2020 N 1132 ООО "Завод Металлических Сеток "Корвет" подтвердило, что все отгрузки по договору от 26.06.2019 N 03/Ш/2019 производились указанным контрагентом ООО "Основа" на спорный объект. Также представлены УПД, из которых усматривается, что истцу поставлялся товар: арматура, проволока.

Письмом от 15.11.2021 N 729 ООО "Бетон" пояснило, что между ООО "Основа" и указанным контрагентом был заключен договор поставки от 12.08.2019 N 177-19. В рамках этого договора поставка осуществлялась в период с 17.08.2019 по 31.10.2019 г на объект "СОШ N4, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Рабочая 130". Заявки подавались в диспетчерскую службу уполномоченным лицом ООО "Основа" начальником участка Артемом Щаповым, о чем есть записи в журнале принятие заявок (приложен скан). Факт поставки и принятия бетона на объекте подтверждается данными GPS навигации автобетоносмесителей, и подписанными ТТН и УПД.

Согласно ответу на запрос ООО "Основа" одного из основных контрагентов по поставке бетона - ООО "Бетон-Экспресс", помимо информации о том, как принимались и учитывались входящие заявки на отгрузку бетона в г. Арамиль, ул. Рабочая, 130 по договору с ООО "Основа", содержит доказательства уведомления ООО "Русград" в декабре 2019 г. о задолженности его подрядчиков, в том числе ООО "Основа" по поставкам бетона на стройплощадку в Арамили за спорный период, опровергающий доводы представителя ответчика, утверждавшего, что до апреля 2020 г. они такой информацией не владели, полагая, что все расчеты с ООО "Основа" закрыты, поставок после сентября 2019 от ООО "Основа" (его контрагентов) на стройплощадку в Арамили не производилось

Письмом от 10.11.2021 N 1021 ООО "ТД РусметУрал" также подтвердило, что 16.09.2019 между ООО "ТД РусметУрал" и покупателем ООО "Основа" был заключен договор поставки N 36/19-П. В соответствии с условиями договора ООО "ТД РусметУрал" поставило в адрес предприятия продукцию (арматуру и проволоку. Кроме того, в ответ на поступившую от покупателя заявку на поставку продукции (заявки на указанные ниже поставки товаров были совершены по телефону Щаповым А.С., представляющим покупателя при общении с менеджером нашей организации), на основании заявок сторонами были оформлены и подписаны спецификации от 04.10.2019 N 1 и от 10.10.2019 N 2. Согласно данным спецификациям условия поставки - доставка по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 130. Факт передачи продукции подтверждаются оформленными УПД, подписанными сторонами без замечаний. Таким образом, в указанный выше период ООО "ТД РусметУрал" поставил ООО "Основа" продукцию на общую сумму 3 296 585,80 руб. В связи с тем, что стороны по договору являются плательщиками НДС, ООО "ТД РусметУрал" сформированы и сданы соответствующие сведения налоговому органу, покупатель ООО "Основа" отражен в соответствующих отчетах за расчетный период; представлена выписка из книги продаж за 4 квартал 2019 года.

С учетом перешедшей к истцу 2 - ООО "Автоситигрупп" части требований задолженности ООО "СК "Русград" за поставки бетона марки ВЗО М400 W6 F150 производителя ООО "Уралдевелоп" в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 в объеме 709,1 куб.м, с сопутствующими товарами и услугами по его доставке спецтранспортом, включенными в сводные УПД ООО "Основа" от 16.10.2019 N 61, от 31.10.2019 N 64, от 03.12.2019 N 68, ООО "Автоситигрупп" также представило суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства по поставщику истца 1 ООО "Уралдевелоп" о заявках ООО "Основа" на отгрузки бетона и сведения об их исполнении.

Несмотря на то, что факт поставок бетона ВЗО М400 W6 F150 ООО "Уралдевелоп" в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 непосредственно на строительную площадку ООО СК "Русград" по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 130 (МБОУ CОШ N 4) был подтвержден представленными в дело по запросу суда первой инстанции Администрацией г. Арамиль паспортами качества бетона, заверенными непосредственно ООО "СК "Русград", ООО "Автоситигрупп" запросило у ООО "Уралдевелоп" соответствующие сведения, получило ответы с приложениями, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, а именно:

- ТТН непосредственного поставщика бетона на строительную площадку, содержащие информацию о транспорте, которым доставлялся бетон, водителях, телефонах для связи с конечным получателем, ФИО и подписи лиц, осуществлявших приемку бетона на строительном объекте в г. Арамиль, ул. Рабочая, 130, датах поставки и времени приемки бетона;

- описание процесса приема и закрытия заявок, согласно которому, все принятые менеджером отдела продаж заявки заносятся в CRM "Бетонка" и содержат в себе информацию о дате поступления заявки, планируемая дата отгрузки бетонной смеси на объект, номенклатура и количество бетонной смеси, интервал поставки (интервал между АБС), адрес объекта, контактное лицо, принимающее бетонную смесь на стройке (имя и номер телефона); поставку бетонной смеси на объект контролирует логист, он же закрывает заявку после полной отгрузке по заявки;

- выгруженный из CRM "Бетонка" Список Заявок по Техстрой (первая от Уралдевелоп организация в цепочке поставщиков на спорный объект) в г. Арамиль, ул. Рабочая, 130, в который включены и фактически произведенные на стройплощадку отгрузки, подтвержденные ТТН Уралдевелоп (ранее УПД и ТТН Автоситигрупп, паспортами качества бетонной смеси предоставленными Администрацией г. Арамиль), и те заявки, которые по указанным в комментариях причинах не были исполнены.

- Свод поставок бетона по датам и объемам ТТН посредника Автоситигрупп (с датами и объемами исполнительной документации,

- Свод включения бетона, поставленного на объект ООО "Уралдевелоп" через посредника ООО "Автоситигрупп", в состав УПД ООО "Основа".

Суд апелляционной инстанции находит представленные доказательства по поставке и доставке бетона относимыми и допустимыми с учетом того, что основным товаром является бетон (бетонная смесь), товар доставлен до Объекта автобетоносмесителями, для каждой загрузки бетонной смеси представлены товарно-транспортные накладные, в товарно-транспортной накладной указано время загрузки автобетоносмесителя в часах и минутах.

При этом необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что при поставке автобетоносмесителем перегруз товара не допускается, что свидетельствует о непосредственной поставке бетона на объект строительства, принадлежащий ответчику.

Факт использования ответчиком полученного от истца товара в спорный период подтверждается актами КС-2, представленными Администрацией Арамильского городского округа по запросу суда.

В актах формы КС-2, подписанными заказчиком и генеральным подрядчиком, отражены произведенные в рассматриваемый период работы и использованные материалы, в том числе возведение железобетонных конструкций каркаса (перекрытие 1 этажа, перекрытие 4 этажа, ЖБ стены и плиты 1, 2, 3, 4 этажей, подпорная стенка): монтаж и демонтаж крупнощитовой опалубки перекрытий, бетонные работы, устройство железобетонных колонн работа автобетоносмесителя, установка арматуры, надбавка за сборку и сварку каркасов.

Более того, факт передачи товара истцом ответчику в спорный период подтверждается и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а именно: апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.04.2021 по делу N 33-4434/2021.

Как указано ранее, при рассмотрении дела N 33-4434/2021 судами общей юрисдикции было установлено, что в спорный период (с мая 2016 по декабрь 2019 г.г.) Ковалева О.А. исполняла функции исполнительного директора и начальника производственного технического отдела (ПТО) ООО "Основа" по объекту МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль", генеральным подрядчиком которого является ООО СК "Русград".

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией у ООО СК "Русград" истребованы и приобщены в качестве доказательств, в том числе, документы за спорный в настоящем деле период: муниципальный контракт от 18.02.2019 N 0162200011818003103-Ф.2019.58691, договор поставки от 20.05.2019 N 1901/2019-323521, протоколы испытаний от 16.10.2019 N 1269/14261, N 1270/14271, N 1271/14274, от 28.10.2019 N 1320/14898, от 30.10.2019 N 1330/15012 со счетом и актом от 29.10.2019, от 07.11.2019 N 1364/15721 со счетом и актом от 06.11.2019; акты сверок ООО "Основа" и ООО "Строй-Экспертиза" на 14.10.2019 и на 31.01.2020.

Из ответа ООО СК Русград на судебный запрос следует, что договор поставки заключен сторонами в рамках реализации проекта строительства объекта МБОУ СОШ N 4, в доказательство исполнения данного договора представлены вышеперечисленные документы.

Также к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции приобщены по ходатайству ООО "Основа" Книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2019 года, сданная в ФНС отчетность по НДС за 3 и 4 квартал с уточнениями и подтверждение ее приема налоговым органом;сводные отчеты по движению товаров, сформированные в программе 1C по номенклатуре в группах "бетон", "арматура", "каркасы арматурные" за 3 и 4 кварталы 2019 г., позволяющие по каждой позиции, включенной в ту или иную сводную УПД (реализация) увидеть поставщика, даты фактических поставок на объект по входящим УПД (поступление) контрагентов; а также переходящие остатки (в количественном и суммарном выражении) по каждой товарной позиции, фактически поставленной на объект МБОУ "СОШ N 4" в сентябре (3 кв. 2019 г.), но не включенные в сводные УПД за сентябрь 2019, по которым ответчиком произведен расчет, а включенные уже в УПД за 4 квартал 2019 года.

При этом, как следует из пояснений истца 1, несвоевременного отражение в налоговой отчетности совершенных хозяйственных операций было вызвано ошибочным толкованием налогового законодательства в части периода определения налоговых обязательств (которые существенно отличаются при реализации товаров по договору поставки и использовании материалов по договору подряда).

Перечисленные судом апелляционной инстанции доказательства, как прямые, так и косвенные, как внутренние, так и от контрагентов истца - поставщиков бетона и арматуры, иной продукции, представленные истцами, а также заказчиком по муниципальному контракту, по мнению суда и вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждают факт спорной поставки в адрес ответчика.

Принятые судом первой инстанции пояснения о том, что в IV квартале 2019 года поставки товарно-материальных ценностей на объект строительства осуществлялись исключительно с целью окончания работ, выполненных ранее во II-III квартале 2019 года с недочетами, то есть с целью устранения недостатков уже оплаченных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, в том числе предписаниям ответчика и приложенным к ним фотоматериалам.

Также отклоняются доводы ответчика и третьего лица о том, что в четвертом квартале на объекте фактически осуществлялись вспомогательные работы (установка окон, дверей, строительство теплового пункта, сантехнические и иные), как противоречащие представленным актам формы КС-2, из которых следует проведение строительных работ (возведение каркасно-монолитных конструкций) в течение всего 4 квартала 2019 (в том числе и в декабре).

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы не опроверг, не представил ни единого документа, подтверждающего факт поставки спорной продукции иными лицами, или любого доказательства получения необходимых материалов от иных, нежели ООО "Основа", поставщиков, не представил соответствующих расчетов полученной и использованной в процессе строительства продукции, не оспорил надлежащим образом расчет истцов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что 20.04.2020 между обществами "Основа" и СК "Русград" подписан Меморандум о намерениях, из которого усматривается, что ООО СК "Русград" признает факт поставки ООО "Основа" материалов на Объект (МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль"), а также признает требования ООО "Основа" по Объекту за 4-й квартал 2020 года, обязуется в срок до 30.04.2020 осуществить в пользу ООО "Основа" неоспариваемую задолженность за объект в сумме 4 606 097,11 руб. (л.д. 119, т.2).

В рассматриваемом случае представленные истцами доказательства не признаны судом первой инстанции недопустимыми или недостоверными, не опровергнуты по существу, однако и не положены в основу судебного решения даже при том, что в противовес этому доказательству в суд не представлено ни иных доказательств, ни убедительных аргументов. Такой подход явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов (ст. 9, 65, 71, 168 - 170, 271 АПК РФ).

При этом, как указано ранее, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения приняты в качестве преюдициальных судебные акты по делу N А60-13087/2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб истцов о том, что в настоящем случае судом допущено существенное нарушение принципа преюдициальности судебного решения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Как видно из содержания судебных актов по делу А60-13087/2020, предметом спора по нему являлось наличие задолженности ООО СК "Русград" по оплате строительных материалов, поставленных в конкретный период по конкретным УПД, с 15.11.2019 по 20.12.2019 в рамках договора от 08.11.2019 N 2086/2019-3233521, заключенного с ООО "СПстрой-групп", то есть за иной период, по иному договору и от иного поставщика.

Основанием для удовлетворения требований послужило подтверждение факта поставок за указанный период на общую сумму 24 843 448,82 руб. подписями и печатями уполномоченных лиц передающей и принимающей стороны в предъявленных УПД, ТТН и актах выполненных работ, частичной оплаты поставок ответчиком, заключения соглашения о сроках оплаты товара по договору поставки от 08.11.2019, которым стороны зафиксировали сумму долга и установили график оплаты, наличие спора между истцом и ответчиком только в части суммы 1 400 000 руб. и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также факта того, что в остальной сумме - 21 493 448,82 руб. задолженность ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по указанным требованиям (поставка строительных материалов с середины сентября 2019 до середины ноября 2019, использованных ответчиком в рамках муниципального контракта) судом не исследовались.

Не являлся предметом спора, не исследовался и не подтверждался судами в рамках дела А60-13087/2020 и общий объем всех поставок строительных материалов на строительную площадку в г. Арамиле в IV квартале 2019 года.

Таким образом, преюдициальной связи судебных актов по обстоятельствам спорных поставок, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Кроме того, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иными словами действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность суда дать иную оценку обстоятельствам.

Указанное возможно в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка. В этом случае суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-16362 от 29.03.2016.

В рамках рассматриваемого дела истцами представлен соответствующий объем доказательств, которые свидетельствуют о необходимости оценки фактических правоотношений, сложившихся между участниками спора с учетом установленных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стоимость и объем работ, выполняемых истцом на строительной площадке г. Арамиль, ул. Рабочая, 130, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, представленные доказательства оцениваются только с целью установления факта поставки истцом материалов на строительный объект.

Поскольку определением суда от 21.05.2021 по делу N А60-49635/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Основа" на правопреемника ООО "Автоситигрупп" в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 951 528,83 руб., указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу, договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным, исковые требования ООО "Автоситигрупп" также подлежали удовлетворению.

Таким образом, апелляционные жалобы истцов подлежат удовлетворению, решение суда - отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "СПстрой-групп", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2021 общество "СПстрой-групп" заявило о фальсификации доказательств, просило признать фальсифицированными и исключить из числа доказательств универсальные передаточные документы общества "Основа": от 16.10.2019 N 60, N 61, N 62, от 31.10.2019 N 63, N 64, N 65, от 30.11.2019 N 66, N 67, от 03.12.2019 N 68.

Определением от 19.03.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, суд, в том числе принял к производству заявление третьего лица о фальсификации доказательств, представитель общества "СПстрой-групп", предупрежден об уголовной ответственности по статьям 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств. Директор общества "Основа" предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств. При этом лицам, участвующим в деле, предложено представить методику (способ) проверки заявления о фальсификации.

09.04.2021 от третьего лица поступило заявление о возврате заявления о фальсификации доказательств. Заявление мотивировано тем, что рассмотрение и проверка фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражном судопроизводстве будет носить формальный характер, более правильно рассмотреть соответствующее заявление в правоохранительном органе, при этом третье лицо предполагает косвенную заинтересованность председательствующего в исходе дела.

Представленный третьим лицом отказ от заявления о фальсификации судом рассмотрен в судебном заседании и принят, протокольным определением от 09.04.2021 производство по заявлению прекращено.

22.04.2021 в рамках настоящего дела судом вынесено определение о прекращении производства по заявлению о фальсификации доказательств по основанию пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод третьего лица о том, что суд должен был возвратить заявление о фальсификации, а не выносить определение о прекращении производства по заявлению, основан на неверном толковании норм процессуального права (статьи 159, 161, 150 АПК РФ), и, поскольку производство по заявлению третьего лица о фальсификации доказательств судом было начато, действия суда первой инстанции по прекращению дальнейших действий (производства) по отозванному заявлению общества "СПстрой-групп" нормы процессуального законодательства не нарушили.

Кроме того, отмена определения о прекращении производства по заявлению третьего лица влечет отсутствие в деле судебного акта, которым зафиксировано прекращение осуществления действий по проверке доказательств на предмет их фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, что, в отсутствие протокольного определения, приведет к продолжению действий, от которых общества "СПстрой-групп" отказалось в спорном заявлении.

Иные доводы жалобы третьего лица, а именно: о нерассмотрении судом ходатайства о признании не относимыми, недопустимыми доказательства истца с приложением таблиц данных, экспертного заключения от 02.04.2021 N 2021/2-001, о принятии судом как косвенного доказательства заявление ООО "Основа" в отношении Ковалевой О.А., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влекущими иных выводов апелляционной инстанции в силу следующего.

АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Представленные истцами доказательства являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, заключение эксперта от 02.04.2020 N 2021/2-04, представленное третьим лицом, содержащее ответы на поставленные истцом вопросы, представляет собой правовую оценку первичных документов истца на соответствие требованиям Налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, а также разъяснения о порядке оформления первичных бухгалтерских документов, то есть по своей сути не является экспертным заключением по смыслу ст. ст. 55, 82, 83, 86 АПК РФ, при этом наличие в экспертном заключении правовой квалификации действий истца является нарушением требования статей 67, 68, 71 АПК РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционных жалоб истцов относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе третьего лица остаются на подателе жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Ковалевой О.А., расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат возвращению лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ковалевой Ольги Александровны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить ООО "СПстрой-групп" (ИНН 6671099849, ОГРН 1196658068254) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2021 N 144 за рассмотрение апелляционной жалобы Ковалевой Ольги Александровны.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-49635/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) в пользу ООО "Основа" (ИНН 6678048498, ОГРН 1146678013349) задолженность в размере 18 318 564 (Восемнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 38 коп., а также госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 137 350 (Сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) в пользу ООО "Автоситигрупп" (ИНН 6671072438, ОГРН 1176658041196) задолженность в размере 3 951 528 (Три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 83 коп., а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М.Трефилова