Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 04АП-6979/20 по делу N А19-23011/2019

г. Чита

29 ноября 2021 г.

Дело N А19-23011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шершнева Антона Павловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-23011/2019 по заявлению Шершнева Антона Павловича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2021 г. в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Одарченко Василия Михайловича о привлечении Шершнева Дениса Павловича, Шершнева Антона Павловича, Шушурихина Дениса Геннадьевича, Шершневой Натальи Федоровны, Общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск", Шушурихина Андрея Григорьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Восток" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича (ОГРНИП 314753616900060, ИНН 753004651200; место жительства: Забайкальский край, г. Чита) о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265; адрес: 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабристов, 22) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 г. по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пыхтин Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 г. по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020 г.) арбитражный управляющий Пыхтин Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 г. по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020 г.) временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" утвержден арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 г. по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021 г.) общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 г. по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021 г.) арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

01.07.2021 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Шершнева Дениса Павловича, Шершнева Антона Павловича, Шушурихина Дениса Геннадьевича, Шершневой Натальи Федоровны, Общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск", Шушурихина Андрея Григорьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Восток" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 34 243 133 рубля 22 копейки.

21.07.2021 г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шершнева Д.П. на сумму в размере 34 292 456 рублей 10 копеек, на имущество Шершнева А.П. на сумму в размере 34 292 456 рублей 10 копеек, на имущество Шершневой Н.Ф. на сумму в размере 34 292 456 рублей 10 копеек, на имущество Общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск" на сумму в размере 34 243 133 рубля 22 копейки, на имущество Шушурихина Д.Г. на сумму в размере 34 292 456 рублей 10 копеек, на имущество Шушурихина А.Г. на сумму в размере 34 292 456 рублей 10 копеек, на имущество общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Восток" на сумму в размере 34 292 456 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 г. по делу N А19-23011/2019 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее Шершневу Д.П., в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки; наложения ареста на имущество, принадлежащее Шершневу А.П., в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки; наложения ареста на имущество, принадлежащее Шершневой Н.Ф., в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки; наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск", в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки; наложения ареста на имущество, принадлежащее Шушурихину Д.Г., в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки; наложения ареста на имущество, принадлежащее Шушурихину А.Г., в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки; наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Восток", в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки.

19.08.2021 г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Шершнева А.П. от 18.08.2021 г. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Шершневу А.П., в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года заявление Шершнева Антона Павловича об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Шершневу Антону Павловичу, в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 г. по делу N А19-23011/2019, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шершнев Антон Павлович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в судебном акте отсутствует оценка доказательств, представленных заявителем в обоснование ходатайства об обеспечении иска, не указано по каким мотивам суд пришел к выводам о доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не приведены доказательства того, что Шершнев Антон Павлович является лицом, контролирующим должника в порядке ст. 61.10. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, в том числе, доказательства совершения Шершневым Антоном Павловичем действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как ответчика, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Принятые судом обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе заявителя. Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.

Шершнев Антон Павлович представил доказательства возможного причинения убытков при применении и сохранении обеспечительных мер (документы, подтверждающие кредитные обязательства Шершнева А.П.). Применённые обеспечительные меры, очевидно, не просто ограничивают права Шершнева А.П. на распоряжение своим имуществом, а исключают возможность оплачивать кредиты, содержать несовершеннолетних детей, нести бытовые траты, связанные с покупкой продуктов, оплатой услуг ЖКХ и т.д.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в обоснование требований об отмене обеспечительных мер Шершнев А.П. указал, что, заявляя требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой", конкурсный управляющий не доказал факт наличия у Шершнева А.П. признаков контролирующего должника лица, не представил доказательств принятия Шершневым А.П. мер к отчуждению принадлежащего ему имущества. Помимо этого, заявителем указано, что принятые судом срочные временные меры нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, препятствуют Шершневу А.П. исполнять обязанность по содержанию находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу о недоказанности факта изменения обстоятельств, обусловивших принятие обеспечительных мер, нарушения баланса интересов заинтересованных лиц, наличие реальной угрозы причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд учел публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования.

В случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принудительное исполнение судебного акта будет производиться в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" за счет денежных средств и имущества контролирующих должника лиц, к числу которых конкурсным управляющим должника отнесен и Шершенев А.П..

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 г. по делу N А19-23011/2019 о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как верно установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления Шершенева А.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 г. по делу N А19-23011/2019, требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, судебный акт по существу обособленного спора не принят, заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Встречное обеспечение ни кем, из лиц, на имущество которых определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 г. по делу N А19-23011/2019 наложен арест, не представлено.

В связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохраняют свою актуальность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отмечено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Шершенев А.П. не представил суду доказательств принятия мер к согласованию с судебным приставом-исполнителем перечня своего имущества, на которое арест в соответствии с определением от 21.07.2021 г. по делу N А19-23011/2019 может быть наложен в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах, равно как и доказательств наличия разногласий с судебным приставом- исполнителем по вопросу о недопустимости нарушения запрета обращения взыскания на денежные средства в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, возможность наложения ареста на иное (помимо денежных средств) имущество Шерешенева А.П. в рассматриваемом случае не исключена.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта изменения обстоятельств, обусловивших принятие обеспечительных мер, нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, в частности интересов Шершенева А.П., не лишенного возможности согласования с судебным приставом-исполнителем конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, в связи, с чем сохранил обеспечительные меры, принятые определением от 21.07.2021 г. по делу N А19-23011/2019, в целях исключения вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта по существу обособленного спора и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Отсутствие документального подтверждения факта принятия Шершневым А.П. мер к отчуждению принадлежащего ему имущества правового значения для сохранения действия спорных обеспечительных мер не имеет, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует осуществления преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества), и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении. В этой связи для целей применения обеспечительных мер не требуется специальных доказательств наличия у такого собственника намерений продать свое имущество.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер, и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Ссылки о том, что принятые судом срочные временные меры препятствуют Шершеневу А.П. исполнять кредитные обязательства, а также обязанность по содержанию находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку необходимые гарантии соблюдения баланса сторон и недопущения ущемления прав и законных интересов иных лиц в ходе обращения взыскания на имущество и денежные средства урегулированы законодательно, в том числе главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства физических лиц и устанавливающими перечень имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества и имущественных прав путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение существующего состояния отношений сторон. При этом в результате применения рассматриваемых обеспечительных мер имущество Шершенева А.П.. из его владения и пользования не выбывает.

Обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия Шершенева А.П. по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова