Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-28374/21 по делу N А56-109244/2020

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-109244/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от кредитора: Белопасова С.Ю. (доверенность от 30.06.2021),

от должника: Мокравцов М.В. (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28374/2021) временного управляющего должника Павловой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-109244/2020/тр.26, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резалит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деметра",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - должник, ООО "Деметра") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Е.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

07.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Резалит" (далее - кредитор, ООО "Резалит") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 558 800 руб. основного долга, 41 551 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.07.2021 заявление удовлетворено частично, требование в размере 558 800 руб. долга, 36 461 руб. 10 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части процентов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Кредитором не доказан факт перевозки грузов. В транспортных накладных отсутствует подпись, расшифровка ФИО уполномоченных лиц должника, подписи и печати кредитора, наименование груза. Требование о расходах представителя является текущим.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 ООО "Деметра" (заказчик) и ООО "Резалит" (исполнитель) заключили договор N 1819187377752554164000000/2811 на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по транспортировке грузов, указанных в заявках, в сроки, согласованные сторонами в заявках, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заявки на оказание услуг направляются заказчиком в письменном виде посредством почтовой, факсимильной или иной связи, с последующим принятием заявки исполнителем.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется передать исполнителю груз по транспортной накладной.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что заказчик обязан принять оказанные услуги (выполненные работы) по акту оказанных услуг (выполненных работ) либо предоставить мотивированные отказ от принятия.

Кредитор, ссылаясь, что надлежащим образом исполнил обязательства оказания транспортных услуг, однако должник оказанные услуги не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условиями договора предусмотрено составление следующих документов: заявка на оказание услуг, транспортные накладные/товарно-траспортные накладные с подписями и печатями сторон, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, счет на оплату.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования кредитор представил транспортные накладные, в которых отсутствуют наименование груза, подписи, расшифровки ФИО уполномоченных лиц должника, подписи и печати кредитора, а также счет-фактуру.

Кредитором представлен также акт сверки, который не является безусловным доказательством наличия задолженности.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт исполнения соответствующих обязательств кредитором, у суда отсутствует возможность установить обстоятельства возникновения задолженности по обязательствам должника, поскольку акт сверки является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность, только в совокупности с иными доказательствами, например, в частности, заявками на оказание услуг, транспортными накладными с подписями и печатями сторон, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Расшифровка услуг, факт их оказания заказчику и совокупность прочих обстоятельств, обязательных для обоснования задолженности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 подлежит отмене, заявление кредитора - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-109244/2020/тр.26 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Резалит" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова