Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-14910/21 по делу N А65-43453/2017

г.Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кунина Якова Александровича и о взыскании убытков (вх.28480), по делу N А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713) и Цейнштейна Якова Фавеловича, (ИНН 165501924162)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина Лаврова Игоря Валентиновича, г.Казань (далее - заявитель, кредитор) о признании гражданки Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: Россия 420015, РТ, г.Казань, ул.Жуковского, д.23, кв.22 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 г. в отношении гражданки Кузьминой Ирины Михайловны, г.Казань(ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327- 86888), 08.10.1965 года рождения, место рождения: г.Казань была введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании Кузьминой Ирины Михайловны несостоятельным (банкротом) назначено на 18 июня 2018 г. на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 г. суд освободил финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича (ИНН 165916498218), члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве гражданина Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 г. (резолютивная часть от 12.12.2018 г.) индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 г.р., была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 г. по делу А65-25559/2019 должник - Цейнштейн Яков Фавелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А65-43453/2017 о банкротстве Кузьминой Ирины Михайловны и дела N А65-25559/2019 о банкротстве Цейнштейна Якова Фавеловича, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 г. объединено дело N А65-43453/2017 по заявлению Лаврова Игоря Валентиновича о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны и дело N А65-25559/2019 по заявлению акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) Цейнштейна Якова Фавеловича в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 г. финансовым управляющим должников утвержден Кунин Яков Александрович (ИНН 165900823536, СНИЛС 030848-604 45, адрес для корреспонденции: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 117), член СРО Ассоциация - "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес СРО: 101000,г.Москва, Лубянский прд, д.5,стр.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. продлен срок процедуры реализации имущества Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88) и Цейнштейна Якова Фавеловича (ИНН 165501924162), на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 09 декабря 2021 года на 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал 3.07.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2021 г. поступило заявление Цейнштейна Я. Ф., Кузьминой И.М. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кунина Я.А. и взыскании убытков (вх.28480).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г. заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 г., после устранения недостатков, заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. по делу N А65-43453/2017 отказано в удовлетворении заявления Цейнштейна Я. Ф. и Кузьминой И.М. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кунина Я.А. и взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмина И.М. и Цейнштейн Я.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 ноября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 ноября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что также не подтверждает факт невозможности их представления при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей первоначальной жалобе Цейнштейном Я.Ф. и Кузьминой И.М. указано на то, что финансовым управляющим Куниным Я.А. было допущено бездействие в виде непринятия мер по взысканию в конкурсную массу денежных средств в размере 5 200 000 руб.

Так, Цейнштейн Я.Ф. и Кузьмина И.М. обратились в Ново -Савиновский районный суд города Казани с исковым заявлением к Маслакову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности в размере 5 200 000 руб. О направлении данного обращения в суд Цейнштейн Я.Ф. известил финансового управляющего Кунина Я.А. Определением от 11 сентября 2020 г. Ново-Савиновский районный суд г. Казани возвратил данное исковое заявление на основании того, что заявление было подписано Цейнштейном Я.Ф., Кузьминой И.М., в то время как "полномочия в отношении принадлежащего гражданину - банкроту имущества, в том числе, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по уплате денежных средств могут осуществляться только финансовым управляющим".

Определением от 19 марта 2021 по делу N 2-1339/2021 исковое заявление финансового управляющего Кузьминой И.М., Цейнштейна Я.Ф. - Кунина Якова Александровича к Маслакову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову". Таким образом, по мнению заявителей жалобы, вследствие бездействия финансового управляющего в конкурсную массу должников не поступили денежные средства в размере 5 200 000 руб.

С учётом вышеизложенного, заявители просили признать незаконным бездействие финансового управляющего Кунина Якова Александровича, в период с 02 сентября 2020 г. по февраля 2021 г. и с 19 марта 2021 года по взысканию задолженности Маслакова Сергея Николаевича; взыскать с арбитражного управляющего Кунина Якова Александровича причиненные убытки в сумме 5 200 000 руб.

В своей апелляционной жалобе должники указали на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, приобщены незаверенные судом общей юрисдикции документы; в материалы дела были приобщены недопустимые доказательства - копия расписки от 02.10.2017 г., которая подписана Ценштейном Я.Ф. по другому обязательству и не относится к жалобе на бездействия финансового управляющего Кунина Я.А. по взысканию задолженности по расписке с Маслакова С.Н. от 10.09.2017 г.; суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы; судом первой инстанции не применены нормы ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы должников, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Обязанности финансового управляющего установлены п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из разъяснений данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, круг обязанностей финансового управляющего определен Законом о банкротстве, и ограничен разрешением вопросов об имущественных правах должника.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

-причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11432/12, постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-75340/11-1-436, Поволжского округа от 03.07.2012 по делу N А49-5410/2011).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявителем в рамках настоящего спора не представлено.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Использую принцип аналогии, заявитель требования должен был представить финансовому управляющему обоснованные требования в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ (статьи 56 ГПК РФ), которой закреплена обязанность доказывания тех обстоятельств и тех сумм, на которые ссылается заявитель.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствуют такие обоснования и доказательства, которые позволили бы финансовому управляющему сделать надлежащий вывод о бесспорном наличии оснований для предъявления иска на сумму в 5 200 000 руб.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовым управляющим было подано исковое заявление в Ново-Савиновский районный суд г. Казани 22 января 2021 г., что в свою очередь подтверждается почтовым реестром.

Копии заявлений были направлены им в адрес должников с целью их участия в процессе и предъявления ими на обозрение суду оригинал расписки. Из материалов дела и информации размещённой на официальном сайте суда общей юрисдикции следует, что Ново-Савиновским районным судом г. Казани было проведено три заседания, на первом заседании 19 февраля 2021 г. финансовый управляющий выступил со своим заявлением, настаивал на его удовлетворении и указал, что оригинал расписки находится у должников.

Должники были извещены финансовым управляющим, но на судебное заседание не явились. По указанной причине суд отложил заседание, а после оставил без рассмотрения, в связи с неявкой должников в судебное заседание.

Также, при рассмотрении данной жалобы в суде первой инстанции финансовым управляющим была выражена готовность нового обращения в суд с истребованием задолженности при условии передачи ему оригинала расписки, с учётом того, что срок исковой давности предъявления такого иска еще не истек.

Главной задачей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры реализация имущества в отношении должника. Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества.

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, а наоборот способно уменьшить размер конкурсной массы. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, закрепленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, а также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 г. по делу А55-8939/2020 отсутствуют основания для привлечения к ответственности за бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не подаче заявлений об оспаривании сделок или истребовании задолженности, если не истек разумный срок для подачи таких заявлений, предусмотренный Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности не истек.

Бездействие, выражающееся в не оспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по не оспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393).

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2021 г. об обязании Цейнштейна Я.Ф. передать финансовому управляющему сведения о своих дебиторах, документы о наличии дебиторской задолженности, транспортных средств и т.д.

Согласно представленных доказательств и пояснений данных финансовым управляющим, должником не были переданы необходимые материальные доказательства/документы, в том числе для обоснования иска о взыскании 5 200 000 руб.

Данное обстоятельство очевидно затрудняет/препятствует финансовому управляющему принять решение о целесообразности подачи иска о взыскании задолженности.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеется фотокопия расписки от 02.10.2017 г., подписанной Цейнштейном Я.Ф. о получении от Маслакова С.Н. в счет возврата долга по расписке от 04.07.2017 г. суммы 5 200 000 руб.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий объективно был лишен возможности подтвердить в судебном порядке правовую природу взаимоотношений между взыскателем и Маслаковым С.Н., обстоятельства реальности заемных отношений между участниками сделки и т.д. - в связи с невыполнением заявителем своей обязанности по передаче соответствующих документов финансовому управляющему (п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости приобщения при рассмотрении в суде первой инстанции к материалам дела копии расписки от 02.10.2017 г. подлежит отклонению, в силу того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не ограничены в представлении доказательств, как и не лишены возражать против приобщения тех или иных доказательств. В рассматриваемом случае, каких-либо возражений в отношении доказательств поступивших в суд первой инстанции заявлено не было, как и не было представлено со стороны должников иных доказательств опровергающих приобщенные к материалам дела доказательства.

Отсутствие факта нарушения прав заявителя жалобы оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего является основанием для признания жалобы необоснованной.

Заявителями жалобы в материалы дела не представлены доказательства неисполнения (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличия убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторам вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия финансового управляющего Кунина Якова Александровича, и, следовательно, взыскания с него убытков.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в данном обособленном споре обстоятельствам и доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. по делу N А65-43453/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова