Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-10169/21 по делу N А03-17326/2020

г. Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А03-17326/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кулиашвили Надежды Егоровны (N 07АП-10169/2021(1)) на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17326/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Кулиашвили Надежды Егоровны (658980, Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Первомайская, д. 2, кв. 2, ИНН 224800014311, СНИЛС 053-985-933 09), принятое по заявлению Кулиашвили Надежды Егоровны об определении жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет и его исключении из конкурсной массы, об определении жилого помещения, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Хлыстова А.Л. по доверенности от 01.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021 Кулиашвили Надежда Егоровна (далее - Кулиашвили Н.Е., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Запаренко Сергей Васильевич (далее - финансовый управляющий).

22.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Кулиашвили Н.Е. об определении жилого помещения, по адресу: Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Первомайская, д. 2, кв. 2, на которое распространяется исполнительский иммунитет и его исключении из конкурсной массы.

Заявление основано на положениях статей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-Ф (далее - Закон о банкротстве), статье 446 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что указанное жилое здание, является единственным пригодным для проживания жилым помещением как для должника так и членов ее семьи.

Определением от 28.06.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечены - Кулиашвили Александр Марленович и Кулиашвили Кэтиван Марленовна.

Определением суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявления Кулиашвили Н.Е. отказано. Суд установил единственным пригодным для постоянного проживания помещением Кулиашвили Н.Е. квартиру N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80 и исключил указанное имущество из конкурсной массы должника, а также установил, что продаже в процедуре реализации имущества Кулиашвили Н.Е. подлежит квартира N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Первомайская, д. 2.

С вынесенным определением не согласилась Кулиашвили Н.Е. (апеллянт), подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные должником требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы, в частности указывает, что суд первой инстанции не учел необходимость соблюдения справедливого баланса между интересами должника и кредиторов. Решение о продаже спорной квартиры, в которой должник проживает с 2002 года, вынесено только на основании более высокой стоимости жилого помещения, установленной судом только на основании заключений. Заключения, на основании которых основан судебный акт, не отвечают требованиям законодательства, основаны на предположении. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам должника о том, что стоимость жилых помещений, находящихся в собственности должника, является примерно равнозначной, реализация на торгах квартиры, по адресу Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Первомайская, д. 2, кв. 2 приведет к нарушению прав должника и нарушению баланса интересов кредиторов и должника. Судом также не дана оценка доводам должника о том, что жилое помещение по адресу Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80, кв. 2 приобретено должником в порядке наследования, для проживания никогда не использовалось, имеет земельный участок как неотъемлемую часть. Спорная же квартира приобретена должником задолго до возникновения у него признаков неплатежеспособности без привлечения заемных денежных средств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что возражений против заявленного требования должника не имеет, при этом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ПАО "Сбербанк" (конкурсный кредитор) в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором возражает относительно доводов апеллянта. Суд первой инстанции детально исследовал все обстоятельства дела, правильность выводов суда апеллянтом не опровергнута. Представленные должником в материалы дела сведения о кадастровой стоимости жилых помещений не является тождественными их рыночной стоимости. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание недобросовестное поведение должника, направленное на искусственное наделение иммунитетом спорной квартиры, выразившееся в попытке отчуждения квартиры по адресу Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80, кв. 2 по заниженной цене.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- квартира, площадью 42,7 кв.м, расположенная по адресу: Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Первомайская, д. 2, кв. 2;

- земельный участок, площадью 1 041 кв.м., и расположенная на нем квартира, площадью 58,6 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Октябрьская, д. 80, кв. 2.

Ссылаясь на факт проживания в квартире по адресу Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Первомайская, д. 2, кв. 2, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обе квартиры, находящиеся в собственности должника являются жилыми, пригодны для проживания должника и его несовершеннолетних детей, при этом учел, что стоимость квартиры по адресу Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Первомайская, д. 2, кв. 2 превышает стоимость квартиры по адресу: Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Октябрьская, д. 80, кв. 2, в связи с чем реализация первой квартиры приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд принимает во внимание доводы ПАО "Сбербанк" о том, что должник за 2 месяца до введения процедуры банкротства (01.10.2020) предпринял попытку отчуждения квартиры по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Октябрьская д. 80 кв. 2 по явно заниженной цене (определение суда от 13.04.2021 по настоящему делу).

При этом процедура банкротства была инициирована самим должником 14.12.2020, что свидетельствует о том, что на момент подачи заявления о признании себя банкротом должник принимал во внимание отчуждение квартиры по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Октябрьская д. 80 кв. 2 и, очевидно, имел намерение искусственно наделить иммунитетом единственное жилье - квартиру по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Первомайская д. 2 кв. 2.

После включения в реестр требований кредиторов Соляникова С.В. и квалификации арбитражным судом правоотношений по отчуждению квартиры по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Октябрьская д. 80 кв. 2 как несостоявшихся, должник путем подачи настоящего ходатайства вновь стремится признать единственным жильем квартиру по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Первомайская д. 2 кв. 2.

Кроме того, судом первой инстанции произведена оценка представленных в материалы дела доказательств - заключений о рыночной стоимости спорных квартир в целях определения жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, поскольку, как указано выше, обе квартиры пригодны для проживания в ней должника и членов его семьи.

Так, из представленного в материалы дела заключения о стоимости имущества должника следует, что стоимость земельного участка и квартиры, расположенных по ул. Октябрьская составляет 511 000 руб., а стоимости квартиры по ул. Первомайская - 606 000 руб.

Довод апеллянта о недопустимости представленных заключений в качестве доказательств по делу подлежит отклонению судом, поскольку представленные конкурсным кредитором заключения отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к их форме и содержанию, указанные документы получены вне рамок судебной экспертизы.

При этом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось, представленные должником сведения о кадастровой стоимости спорных жилых помещений, в соответствии с которыми стоимость квартир является практически сопоставимой (разница составляет 22 530,56 руб.) не свидетельствуют о рыночной стоимости спорного имущества, поскольку кадастровая стоимость не является тождественной рыночной стоимости имущества. Апеллянтом не учтено, что кадастровая стоимость - это стоимость, устанавливаемая посредством проведения государственной оценки, используемая, прежде всего, для целей налогообложения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что проживающие совместно с должником дети являются совершеннолетними, долей в праве собственности на квартиру по ул. Первомайская не имеют, могут быть зарегистрированы в квартире по ул. Октябрьская, в связи с чем, их права в настоящем обособленном споре нарушены не будут.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие более высокую стоимость квартиры по ул. Первомайская, принимая во внимание, что квартира по ул. Октябрьская является пригодной для проживания должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира по ул. Первомайская не подлежит исключению из конкурсной массы должника и подлежит реализации на торгах.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы его доводы о том, что жилое помещение по адресу Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80, кв. 2 приобретено должником в порядке наследования, для проживания никогда не использовалось, имеет земельный участок как неотъемлемую часть; спорная же квартира приобретена должником задолго до возникновения у него признаков неплатежеспособности без привлечения заемных денежных средств - отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Вопреки позиции апеллянта, факт наличия земельного участка как неотъемлемой части жилого помещения по адресу Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80, кв. 2 учтен судом первой инстанции при определении рыночной стоимости имущества (Заключение о стоимости имущества N 2-210720-646 от 20.07.2021 (л.д. 66)). Обстоятельства приобретения жилых помещений, учитывая, что обе квартиры приобретены без привлечения заемных денежных средств, без ипотеки, не относятся к предмету доказывания по настоящему обособленному спору.

Кроме того, факт проживания должника в квартире по ул. Первомайская однозначно не свидетельствует о необходимости ее исключения из конкурсной массы должника при наличии у Кулиашвили Н.Е. иного пригодного для проживания жилого помещения, чья стоимость и площадь меньше стоимости и площади спорной квартиры.

Доказательств нарушения баланса интересов прав должника и его кредиторов апеллянтом в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении имущества по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80, кв. 2, являющегося единственным пригодным для проживания должника из конкурсной массы должника и отказал в исключении из конкурсной массы должника квартиры по ул. Первомайская.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиашвили Надежды Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина