Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-10169/21 по делу N А03-17326/2020

г. Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А03-17326/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Доровских Антон Александрович (N 07АП-10169/2021(4)) на определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17326/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Кулиашвили Надежды Егоровны, принятое по заявлению Кулиашвили Надежды Егоровны о замене жилого помещения, на которое установлен исполнительский иммунитет или о разрешении разногласий должника с финансовым управляющим и кредиторами по распределению выручки от реализации жилого помещения, оставшегося без исполнительского иммунитета на основании определения Арбитражного суда Алтайского края 14.09.2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью "КБ "Маршал" (ОГРН 1217700626483, ИНН 7734449219), Федеральная налоговая служба России, Доровских Антон Александрович.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021 Кулиашвили Надежда Егоровна (далее - Кулиашвили Н.Е., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Запаренко Сергей Васильевич.

05.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Кулиашвили Н.Е. о замене жилого помещения, на которое установлен исполнительский иммунитет или о разрешении разногласий должника с финансовым управляющим и кредиторами по распределению выручки от реализации жилого помещения, оставшегося без исполнительского иммунитета на основании определения Арбитражного суда Алтайского края 14.09.2021.

Определением суда от 20.01.2023 заявление Кулиашвили Н.Е. удовлетворено в части. Суд изменил единственное пригодное помещение для постоянного проживания Кулиашвили Н.Е., включив в конкурсную массу квартиру N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80 и исключив из конкурсной массы квартиру N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Первомайская, д. 2. Единственным пригодным для постоянного проживания Кулиашвили Н.Е. помещением установлена квартира N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Первомайская, д. 2. Суд установил, что продаже в процедуре реализации имущества Кулиашвили Н.Е. подлежит квартира N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80. Отменены торги квартирой N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Первомайская, д. 2. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Доровских Антон Александрович (далее - Доровских А.А., кредитор, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении обособленного спора по тому же предмету и основанию, по которым уже вынесен судебный акт, вступивший в законную силу и которым должнику было отказано в наделении исполнительским иммунитетом квартиры по ул. Первомайской. Суд должен был прекратить производство по заявлению должника. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в преддверии банкротства должником предпринималась попытка отчуждения квартиры по ул. Октябрьской с целью искусственного наделения исполнительским иммунитетом квартиры по ул. Первомайская. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник злоупотребляет правом путем пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

Материалы дела не содержат доказательств признания квартиры по ул. Первомайской непригодной для проживания, равно как и доказательств наличия препятствий для проживания должника в данном жилом помещении. Вырученная от продажи квартиры по ул. Октябрьская сумма будет явно недостаточна для погашения требований кредиторов, а также будет ниже суммы, которая была бы получена в результате реализации квартиры по ул. Первомайская, что повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Кулиашвили Н.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

К отзыву приложены: справка от 11.01.2023 КГБУЗ "Ключевская ЦРБ им.

Антоновича И.И." о состоянии здоровья Кулиашвили Н.Е., а также фотографии жилого помещения по адресу по ул. Октябрьская. Данные документы уже имеются в материалах дела, вместе с тем, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ повторно приобщил данные документы к материалам дела для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

23.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью предоставлению финансовому управляющему дополнительного времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку финансовый управляющий Запаренко С.В. был надлежащим образом извещен апелляционным судом о времени и месте судебного заседания (судебное извещение получено Запаренко С.В. лично 21.02.2023, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении), у финансового управляющего имелось достаточное количество времени для подготовки и направления в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела отзыва от финансового управляющего не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- квартира, площадью 42,7 кв.м, расположенная по адресу: Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Первомайская, д. 2, кв. 2;

- квартира, площадью 58,6 кв.м., расположенная на земельном участке, площадью 1 041 кв.м. по адресу: Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Октябрьская, д. 80, кв. 2.

22.06.2021 в суд поступило заявление должника об установлении исполнительского иммунитета на квартиру по адресу с. Ключи, ул. Первомайская, д. 2 со ссылкой на то, что должник и двое его совершеннолетних детей фактически проживают в этой квартире.

Определением суда от 14.09.2021 суд установил единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением квартиру N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80, установил, что продаже в процедуре реализации имущества должника подлежит квартира N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Первомайская, д. 2, - поскольку обе квартиры, находящиеся в собственности должника являются жилыми, пригодны для проживания должника и его совершеннолетних детей, однако, стоимость квартиры по адресу с. Ключи, ул. Первомайская, д. 2 превышает стоимость квартиры по адресу: с. Ключи, ул. Октябрьская, д. 80 - в связи с чем реализация первой квартиры приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

03.06.2022 в суд поступило заявление должника, которое в первоначальной редакции содержало следующие требования:

- признать жилье (квартира по адресу с. Ключи, ул. Октябрьская, д. 80), которое определением суда от 14.09.2021 признано единственным пригодным для постоянного проживания - не пригодным для проживания в условиях применения в отношении должника процедуры банкротства;

- произвести замену включенного в конкурсную массу жилого помещения (квартира по адресу: с. Ключи, ул. Первомайская, д. 2), подлежащего реализации в процедуре реализации имущества должника, - на не пригодное для проживания жилье (квартира по адресу с. Ключи, ул. Октябрьская, д. 80);

- в случае отказа в удовлетворении заявленных требований выделить из состава конкурсной массы денежных средства, необходимых для ремонта квартиры по адресу с. Ключи, ул. Октябрьская, д. 80 в целях приведения помещения в состояние пригодное для проживание.

После этого, должником было заявлено об уточнении требования, заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.09.2021.

Определением суда от 15.06.2022 по ходатайству должника были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже квартиры N 2 площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Первомайская, д. 2. Обеспечительные меры до настоящего момента не отменены.

Определением суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в пересмотре определения суда от 14.09.2021 об установлении исполнительского иммунитета на одно из жилых помещений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в связи с тем, что заявленные должником доводы соответствовали признакам новых доказательств, но не обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кулашвили Н.Е. указала, что доверив платное представительство своих интересов в деле о банкротстве юристу Доровских Антону Александровичу (в настоящее время, кредитор в деле о банкротстве на основании процессуального правопреемства по определению суда от 05.10.2021), должник была введена в заблуждение, подписала документы и была уверена, что останется проживать в той квартире, в которой всегда проживала сама и её совершеннолетние дети (квартира N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Первомайская, д. 2), однако, определением суда от 14.09.2021 исполнительский иммунитет был установлен на другую квартиру в этом же населенном пункте (квартиру N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80), доставшуюся заявителю по наследству, имеющую существенные недостатки, в которой был начат и не окончен ремонт, в которой демонтировано сантехническое оборудование, есть проблемы с отоплением.

Поняв, что должнику и членам её семьи придется переехать в неблагоустроенное помещение, должник обратился в суд с настоящим заявлением для защиты своего права на жилище и минимально необходимого уровня благоустройства этого жилища. Добиться отмены в порядке обжалования или отмены в порядке пересмотра определения суда от 14.09.2021 не удалось.

Заявитель не является лицом, компетентным в арбитражном процессе, не знает правового обоснования для удовлетворения своего настоящего требования, считает, что по причине некомпетентного представительства в деле о банкротстве, была допущена судебная ошибка, нарушен баланс интересов гражданина-должника, а также, членов её семьи, и кредиторов должника.

Квартира, в которой проживает должник не является роскошной, разница в ориентировочной рыночной стоимости между квартирой, в которой проживает должник и квартирой, которую суд определил для проживания должника, по сведениям ПАО "Сбербанк России" составляла менее 200 тыс.руб., в настоящее время квартира, в которой проживает должник продается на торгах, торги по цене 650 тыс.руб. не состоялись, если квартира будет продана, то переселиться в неблагоустроенную квартиру N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80, должнику придется в зимнее время (примерно до 15 апреля) фактически без отопления, денежных средств, необходимых для минимального ремонта у должника нет, что неоправданно ухудшит качество жизни должника и несет угрозу для её здоровья.

Должник считает, что уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации квартиры N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80, не является настолько существенным, насколько ухудшится положение должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования должника, квалифицировал требования Кулиашвили Н.Е. в качестве заявления о разрешении разногласий между должником и конкурсным кредитором относительно жилого помещения, в отношении которого подлежит распространению исполнительский иммунитет. При этом суд учел то обстоятельство, что кредитор Доровских А.А., ранее представлявший интересы должника при рассмотрении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, впоследствии приобрел статус кредитора должника, заняв противоположную интересам должника позицию.

Таким образом, в связи с указанным поведением представителя Доровских А.А. имеется высокая степень вероятности того, что должник при первоначальном рассмотрении спора был лишен возможности донести суду свою волю и процессуальную позицию. Кроме того, судом принят во внимание факт нахождения квартиры по ул. Октябрьская в неудовлетворительном состоянии, требующим проведение ремонта на существенную денежную сумму, которая у должника отсутствует. В целях обеспечения баланса прав кредиторов и должника, а также в целях соблюдения принципов справедливости и гуманности, суд разрешил разногласия, признав статус исполнительского иммунитета за квартирой должника по ул. Первомайская.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из доводов лица и имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения в настоящем обособленном споре, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление должника в настоящем случае было направлено на разрешение разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу определения жилого помещения, на которое подлежит распространению исполнительский иммунитет.

Указание апеллянта на то, что производство по заявлению Кулиашвили Н.Е. подлежало прекращению, поскольку по аналогичному спору уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы должника интересы последнего представлял представитель по доверенности Доровских А.А.

При рассмотрении этого спора должник в дополнительных пояснениях указал, что квартира по ул. Октябрьская, является благоустроенной, согласно сведениям из личного кабинета Росреестра, кадастровая стоимость квартиры по адресу Первомайская составляет - 730 365 руб. 57 коп., а стоимость земельного участка и расположенной на нем квартиры по ул. Октябрьская - 707 835 руб. 31 коп., таким образом, разница между стоимостью указанных квартир незначительна, что не нарушит права кредиторов, в случае реализации квартиры по ул. Октябрьская.

При рассмотрении этого спора в первой инстанции конкурсный кредитор ПАО Сбербанк в отзыве указал, что требование должника не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. По мнению кредитора, при определении жилого помещения, подлежащего включению в конкурсную массу, одним из ключевых критериев является стоимость такого объекта. В соответствии с заключением экспертов (представленного в материалы дела) стоимость доли жилого дома с земельным участком по адресу: Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Октябрьская, д. 80, кв. 2 составляет 511 000 руб., стоимость жилого помещения по адресу: Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Первомайская, д. 2 кв. 2 606 000 руб., что означает, что экономически более целесообразным является включение в конкурсную массу жилого помещения по адресу: Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Первомайская, д. 2 кв. 2.

Кроме этого, кредитор отметил, что как следует из определения суда от 13.04.2021 должник за 2 месяца (01.10.2020) до самостоятельного инициирования процедуры банкротства (14.12.2020) предпринимал попытку отчуждения квартиры расположенной по адресу: Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Октябрьская, д. 80, кв. 2, очевидно имея намерение искусственно наделить иммунитетом единственное жилье - квартиру по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Первомайская д. 2 кв. 2. Получив оплату за квартиру от Соляникова С.В., регистрацию сделки не осуществил.

В настоящем споре суд отмечает, что Соляников С.В. впоследствии заявил свои требования для целей включения в реестр, определением суда от 13.04.2021 его требования были включены в реестр требований кредиторов, после этого, определением суда от 05.10.2021 правопреемником кредитора Соляникова С.В. стал Доровских А.А.

Конкурсный кредитор Солянников С.В при первоначальном рассмотрении заявления должника об определении жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, возражая против удовлетворения заявления должника указал, что согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, с. Ключи, ул. Первомайская, д. 2, кв. 2, составляет 730 365,57 руб., а кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, с. Ключи, ул. Октябрьская, д. 80, кв. 2, - 577 876,87 руб.

Указал, что довод должника о том, что в квартире по ул. Первомайская, прописаны должник и ее дети не является основанием для исключения спорной жилого помещения, как единственного пригодного для него. При этом, дети должника являются совершеннолетними и проживают на данный момент отдельно от должника в другом поселении, совместного участия в содержании жилья, ведении общего хозяйства не принимают, не оплачивают коммунальные услуги, факт их регистрации по мнению кредитора, носит формальный характер и никак не может влиять на исключение данного жилого помещения из конкурсной массы.

Также кредитор указал, что оба жилых помещения пригодны для жилья, и в случае оставления квартиры по ул. Октябрьская в качестве имущества с исполнительским иммунитетом, конституционные права должника на жилье не будут нарушены, а права кредиторов на получение денежных средств после торгов по продаже квартиры по ул. Первомайская будут соблюдены в большей мере, учитывая разницу в стоимости помещений.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении судом вопроса об установлении исполнительского иммунитета на одно из принадлежащих должнику жилых помещений интересы должника представлял Доровских А.А., после процессуальной замены (определение суда от 05.10.2021) Доровских А.А. поддержал позицию кредитора, противоположную позиции должника.

Вместе с тем, оказывая услуги представителя должнику Доровских А.А. в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора не представил суду доказательств нахождения жилого помещения по ул. Октябрьская в неудовлетворительном состоянии, требующим ремонта и предполагающего затрату денежных средств в существенном размере.

Между тем, из фотографий, приобщенных самим должником к материалам дела, следует, что помещение по ул. Октябрьская находится в неудовлетворительном состоянии (имеются дыры в полу, в стенах, оконные стекла разбиты, напольное покрытие в одной из комнат и в коридоре отсутствует, отопление печное, при этом, система отопления (трубы) частично отсутствуют.

Определяя жилое помещение, на которое может быть установлен исполнительский иммунитет в настоящем деле, суд руководствовался заключением о стоимости имущества должника согласно которого стоимость земельного участка и квартиры, расположенных по ул. Октябрьская составляет 511 000 руб., а стоимости квартиры по ул. Первомайская - 606 000 руб.

Приняв в качестве основания позицию самого должника, изложенную представителем должника Доровских А.А., суд установил, что квартира по адресу ул. Октябрьская пригодна для проживания.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что квартира по ул. Октябрьская отличается в существенно худшую для должника сторону в сравнении с квартирой по ул. Первомайская, требует осуществление ремонта и непригодно для достойного существования в ней должника и членов ее семьи до осуществления такого ремонта, денежные средства на проведение которого у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель Доровских А.А. впоследствии приобрел статус кредитора в деле о банкротстве должника и занял противоположную должнику позицию, в суде первой инстанции доводов о нахождении помещения по ул. Октябрьская в состоянии, требующим проведение ремонта, а также представленные должником доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется большая доля вероятности о том, что при оказании услуг представителя Доровских А.А. преследовал собственные интересы, не согласующиеся с интересами и позицией должника, в результате чего Кулиашвили Н.Е., не имеющая юридического образования и полностью доверившаяся как физическое лицо своему представителю, была фактически лишена возможности донести до суда свою истинную волю и позицию по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные должником доказательства и доводы не могут быть проигнорированы арбитражным судом, иной подход означал бы отказ должнику в судебной защите и, как следствие, отказ в защите нарушенного права, что не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Апеллянтом не учтено, что, будучи слабой стороной в данных отношениях, Кулиашвили Н.Е. фактически лишена какой-либо возможности защитить свои права, а также не допустить явное нарушение баланса интересов кредиторов и должника в виде переселения ее в непригодную для проживания квартиру.

Доводы апеллянта о том, что квартира по ул. Октябрьская не признана в установленном законом порядке непригодной для проживания, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае суд, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств (фотографии), которые апеллянтом не оспорены, установил то обстоятельство, что переселение должника в данную квартиру приведет к нарушению конституционных прав Кулиашвили Н.Е. на достойное существование, создаст угрозу причинения вреда здоровью должника (учитывая отсутствие в помещении отопления, напольного покрытия, а также наличие разбитых оконных стекол и дыр в потолке и стенах помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Из материалов обособленного спора по пересмотру определения суда от 14.09.2021 (определение суда от 29.09.2022) и настоящего обособленного спора следует, что квартира N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80, определенная судом в качестве постоянного места проживания должника имеет недостатки, негативно влияющие на качество жизни и обеспеченности жилья минимальными условиями, устранение недостатков требует денежных средств. Расходование конкурсной массы должника на благоустройство определенного судом жилого помещения нарушает интересы кредиторов на максимальное удовлетворение их требований и противоречит цели банкротства, поэтому не может быть удовлетворено.

В свою очередь, замена одного жилого помещения на другое для целей его реализации в настоящем случае не приведет к существенной и явно чрезмерной разнице в цене реализации, такое снижение вероятности удовлетворения требований кредиторов можно оценить в качестве допустимого и направленного на соблюдение баланса сторон, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно изменил единственное пригодное помещение для постоянного проживания Кулиашвили Надежды Егоровны; включил в конкурсную массу квартиру N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80; исключил из конкурсной массы квартиру N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Первомайская, д. 2; установил единственным пригодным для постоянного проживания Кулиашвили Надежды Егоровны помещением квартиру N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Первомайская, д. 2; установил, что продаже в процедуре реализации имущества Кулиашвили Надежды Егоровныподлежит квартира N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Октябрьская, д. 80; а также отменил торги квартирой N 2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, Ключевский район, ул. Первомайская, д. 2.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, направлены на попытку нивелировать последствия поведения Доровских А.А., отклоняющегося от критериев добросовестного участника процесса (представитель должника занимал противоположную ему позицию и действовал в своих интересах, а не в интересах должника), в связи с чем подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доровских Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина