Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-245/17 по делу N А38-5891/2016

г. Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А38-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (ОГРН 1021605954534, ИНН 1622001932) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2021 по делу N А38-5891/2016, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар" (ОГРН 1660073141, ИНН 1041630218156) Трофимова Игоря Алексеевича о взыскании с акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" судебных расходов в размере 40 657 руб. 53 коп.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - ООО "Хазар", заявитель) с заявлением о взыскании с акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (далее - АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник") судебных расходов в размере 40 657 руб. 53 коп.

Определением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 10.08.2021 удовлетворил заявление ООО "Хазар" в части, взыскал с АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" в пользу ООО "Хазар" судебные расходы в общем размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 41, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что суд первой инстанции не проверил возможное наличие корпоративного характера предъявленной ко взысканию задолженности и не установил обстоятельства её возникновения, а также не истребовал соответствующие доказательства, истребования которых позволило бы сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии корпоративного характера у предъявленной ко взысканию задолженности по судебным расходам группы лиц аффилированной с должником.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, по мнению АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник", размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, а также категории сложности дела и ценам на сходные услуги в регионе.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в части взыскания судебных расходов с АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" в размере 40 000 руб. в заявленном размере проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.08.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович; определением от 28.06.2018 Зотов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Каюмов Р.Р.; определением от 16.01.2019 Каюмов Р.Р. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 27.03.2019 конкурсным управляющим утверждён Леонов А.В.

Предметом заявления ООО "Хазар" является требование о взыскании с АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" судебных расходов в размере 40 657 руб. 53 коп.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В рамках дела о банкротстве ООО "Чулпан Трейд" 09.07.2020 АО "Камско - Устьинский гипсовый рудник" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "Хазар", о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения N 1 от 25.10.2017, заключенного между ООО "Чулпан Трейд" и ООО "Хазар".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 в удовлетворении заявления АО "Камско - Устьинский гипсовый рудник" о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения N 1 от 25.10.2017 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 по делу N А38-5891/2016 оставлено без изменения.

Инициатором судебного спора выступило АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник".

В ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях ООО "Хазар" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО "Камско - Устьинский гипсовый рудник", как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Хазар" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") 19.08.2020 заключен договор на оказание юридических услуг N 19/08-20 (далее - Договор N 19/08-20), согласно условиям которого ООО "Феникс" по заданию ООО "Хазар" приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите интересов ООО "Хазар" в рамках обособленного спора в деле N А38-5891/2016 об оспаривании договора ответственного хранения N 1 от 25.10.2017.

Согласно пункту 7.1 стоимость услуг, указанных в пункте 1 Договора N 19/08-20, составляет 40 000,00 руб.

Пунктом 6.4 Договора N 19/08-20 предусмотрена возможность исполнителя привлекать за свой счет соисполнителей с уведомлением заказчика. Исполнитель отвечает за действия соисполнителей как за собственные.

В свою очередь, между ООО "Феникс" (заказчик) и гражданином Килигиным В.Е. (исполнитель) 25.08.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по представлению интересов ООО "Хазар" при оспаривании третьими лицами договора ответственного хранения N 1 от 25.10.2017 в судах первой и апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из представленных документов (счет-фактура и акт от 19.02.2021 N 4) заявителю оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора N А38-5891-125/2016 Килигиным В.Е. как представителем ООО "Хазар" в материалы дела представлены отзыв от 11.09.2020, отзыв на апелляционную жалобу от 11.01.2021.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Хазар" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 19.08.2020 N 19/08-20 заключенный с ООО "Феникс", договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Феникс" и Килигиным В.Е., счет-фактура и акт от 19.02.2021 N 4, выставленные ООО "Феникс" ООО "Хазар", а также приходный кассовый ордер от 19.02.2021 N 51 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, в определениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2020 и 07.10.2020 в ходе рассмотрения настоящего дела отражено участие представителя ООО "Хазар" в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора по делу N А38-5891-125/2016.

В состав судебных издержек ООО "Хазар" также включены проценты за пользование займом в размере 657 руб. 53 коп.

Однако, отнесение процентов за пользование займом к числу судебных расходов не представляется возможным, так как АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" не является участником правоотношений, возникших между ООО "Хазар" и Богданович (Витоль) А.Ю. в рамках договора займа от 21.09.2020. Более того, материалы дела не содержат доказательств несения расходов по оплате процентов за пользование займом, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных представителем работ (фактически затраченного времени), характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. Более того, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная стоимость юридических услуг соответствует уровню оплаты юридических услуг в Республике Марий Эл.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, который выразился в отсутствие проверки возможного наличия корпоративного характера предъявленной к взысканию задолженности признан необоснованным, поскольку вопрос наличия или отсутствия корпоративного характера у предъявленной задолженности не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о фиктивности такой сделки.

Довод АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" о том, что договор N 19/08-20 был заключен в период подозрительности банкрота ООО "Хазар", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действительность указанного договора также не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которые заявлялись в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2021 по делу N А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис