Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-59625/21 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОТОР",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-80243/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

о разрешении разногласий в части определения разумной суммы расходов и порядка погашения требований кредитора ООО "Ротор" о возмещении расходов, а также об учете требования ООО "Ротор" в размере 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 509 руб. 80 коп. транспортных расходов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о банкротстве АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"- Щматкова Ю.А. дов. от 10.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 разрешены разногласия в части определения разумной суммы расходов и порядка погашения требований кредитора ООО "Ротор" о возмещении расходов в рамках дела А40-80243/19-103-63, требования ООО "Ротор" в размере 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 509 руб. 80 коп. транспортных расходов учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО "ТД МЗ КО" в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Ротор" не согласилось с определением суда от 25.08.2021 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 требования ООО "Ротор" в размере 11 188 893, 43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением о погашении текущих платежей в размере 46 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 11 509,80 руб. - транспортных расходов.

Согласно анализу представленных документов, задолженность, которую требовал оплатить кредитор в составе текущих платежей складывалась из расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления ООО "Ротор" о включении в реестр АО "ТД М3 КО".

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве, куда следует отнести заявленные кредитором расходы в рамках рассмотрения его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов АО "ТД М3 КО", в случае установления несения расходов в заявленном размере, должно производиться после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а не в порядке погашений требований по текущим платежам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости учета требований ООО "Ротор" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО "ТД М3 КО" в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве является правильным.

В апелляционной жалобе ООО "Ротор" также ссылается на необоснованное обращение конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий, которое не было им получено. ООО "Ротор" утверждает, что дважды обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении сведений, которое были оставлены без ответа.

Изложенные доводы опровергают имеющиеся в материалах дела квитанции о направлении ответа на требование, а также о направлении копии заявления в адрес заявителя жалобы.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-80243/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОТОР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко