Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-13277/21 по делу N А76-12191/2015

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А76-12191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой (Мелеховой) Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу N А76-12191/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 на основании заявления закрытого акционерного общества "Новатехинвест" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" (далее - ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 Мелехова Ирина Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Константин Андреевич.

ООО "Новатэк-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мелеховой И.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-12191/2015 жалоба ООО "Новатэк-Челябинск" удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мелеховой И.А., выразившееся в не оспаривании сделок, совершенных должником, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Мелехова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск" 150 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С определением суда от 11.08.2021 не согласилась Прокопьева (Мелихова) И.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в удовлетворении жалобы было отказано по двум из трех оснований, возмещению в пользу Мелиховой И.А. подлежит 2/3 размера суммы понесенных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 24.11.2021.

До начала судебного заседания ООО "Новатэк - Челябинск" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новатэк - Челябинск" указало на пропуск Мелиховой И.А. срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет его, как необоснованное. При принятии апелляционной жалобы суд восстановил указанный срок, признав заявленные Мелиховой И.А. в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 ООО "Новатэк-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мелеховой И.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-12191/2015 жалоба ООО "Новатэк-Челябинск" удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мелеховой И.А., выразившееся в неоспаривании сделок, совершенных должником. Определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего Мелеховой И.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Новатэк-Челябинск" в пользу управляющего в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку. В рассматриваемом случае ООО "Новатэк-Челябинск" предъявлены требования неимущественного характера, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судом установлено, что ООО "Новатэк-Челябинск" были заявлены неимущественные требования к Мелеховой И.А. - о признании ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-12191/2015 жалоба ООО "Новатэк-Челябинск" удовлетворена частично.

Такие требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", носят неимущественный характер и направлены на обеспечение контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и защиту прав кредиторов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями постановления Пленума, учитывая, что предмет спора, по которому арбитражный управляющий взыскивает судебные расходы, носит неимущественный характер (жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего), суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на Мелихову И.А. в полном объеме.

Принимая во внимание неимущественный характер требований кредитора по обособленному спору, в рассматриваемом деле не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба Мелиховой И.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу N А76-12191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой (Мелеховой) Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев