Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-60236/21 по делу N А40-89682/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-89682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ВЭЛДАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-89682/21 (130-570)

по заявлению АО "ВЭЛДАН"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Чекулаев Д.П. по дов. от 19.04.2021;
от ответчика:	Хайбуллин Р.Р. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вэлдан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.03.2021 N 1110-ЗУ/9022052-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2021 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Госинспекции по недвижимости против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Госинспекции по недвижимости от 10.03.2021 N 1110-ЗУ/9022052-21 общество было привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 860 280 руб.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, а также соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев, настоящее дело, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование территории публичного земельного участка по адресу г. Москва, проезд Сигнальный, вл. 19., предоставленного обществу в пользование по договору аренды от 01.02.1999 N М-02-012914 на срок до 01.02.2024 для эксплуатации автокомбината.

В ходе обследования установлено, что на участке располагается комплекс принадлежащих заявителю зданий и сооружений, в том числе восьмиэтажное здание площадью 4 935,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009002:1073.

По данным технического учета площадь здания по состоянию на 23.09.1997 составляла 4729,5 кв.м., в том числе площадь восьмого этажа - 326,2 кв.м. По состоянию на 04.08.2009 площадь здания составляла 4935,4 кв.м., в том числе площадь восьмого этажа составила 577,5 кв.м.

Инспекция указала, что изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате осуществления реконструкции путем возведения межэтажного перекрытия (ранее второй свет) на уровне восьмого этажа площадью 255,4 кв.м. (эт. 8, пом. I, комн. N N 8-20), а также внутренней перепланировки помещений здания.

Вместе с тем земельный участок для осуществления строительства не предоставлялся; разрешение на строительство/реконструкцию здания не выдавалось.

Учитывая указанные обстоятельства Госинспекция по недвижимости пришла выводу о том, что объект (межэтажное перекрытие) площадью 255,4 кв.м. соответствует признакам незаконно размещенного объекта.

Также инспекцией установлено, что на участке расположено сооружение - открытая стоянка автомашин, площадью 7955 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0009002:4099 в отношении которого зарегистрировано право собственности общества.

Инспекция указала, что регистрация права собственности на указанное сооружение, не являющееся объектом недвижимого имущества, не соответствует Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) и нарушает права собственника земельного участка, поскольку существенно ограничивает возможности собственника по распоряжению участком.

На основании этого инспекция пришла к выводу о том, что указанное сооружение соответствует признакам незаконно размещенного объекта недвижимости.

Кроме того Инспекцией установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:09002:012 и 77:02:0009002:37 расположен объект незавершенного строительства - фундамент площадью 1 350 кв.м., на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:09002:012 и 77:02:09002:6 - объект незавершенного строительства - фундамент площадью 850 кв.м.

Указанные объекты на кадастровый и технический учет не поставлены, права на них не оформлены.

Инспекция указала, что данные объекты, возведенные на земельном участке, не предоставленном для целей строительства в отсутствие разрешения на строительство, подлежат демонтажу в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях общества по использованию публичного земельного участка, на котором располагаются незаконно размещенные объекты, элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

При этом она указала, что общество при использовании земельного участка знало о том, что на нем находятся объекты, созданные с нарушением норм градостроительного законодательства, однако продолжило использовать земельный участок и незаконно размещенные на нем объекты; на момент вынесения оспариваемого постановления обществом не предпринято действий, направленных на устранение указанных нарушений.

Суд первой инстанции признавая законным оспариваемое постановление, согласился с изложенными в нем выводами Инспекции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами Инспекции в части эпизода, связанного со стоянкой для автомашин.

Суд отмечает, что в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем судебный акт о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на автомобильную стоянку по мотиву того, что данное сооружение не отвечает признакам недвижимого имущества отсутствует; решение же вопроса о правомерности регистрации соответствующего права в административном порядке не допускается.

При этом суд отмечает, что регистрация права собственности на указанное сооружение как на объект недвижимости в ЕГРН сама по себе не свидетельствует о незаконности его создания, тогда как частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за использование земельного участка с нарушением именно требований и ограничений, связанных со строительством/реконструкцией объекта недвижимости.

В данном случае фактов, свидетельствующих о том, что при создании стоянки были нарушены соответствующие ограничения административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в данной части соглашается с доводами заявителя о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Вместе с тем в отношении двух других эпизодов апелляционный суд соглашается с выводами суда о доказанности наличия в действиях общества элементов состава, указанного административного правонарушения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Одним из доводов жалобы является то, что по мнению общества, суд не установил характер работ, в результате которых произошло увеличение площади принадлежащего ему здания с кадастровым номером 77:02:0009002:1073.

По мнению заявителя указанные работы не являются реконструкций, а соответствуют понятию переоборудование, в связи с чем производство указанных обществом данных работ не нарушает требований и ограничений по использованию земельного участка связанных со строительством/реконструкцией объекта недвижимости. В обоснование данных выводов заявитель ссылается на заключение специалиста от 26.07.2021.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оценивает критически указанные доводы, поскольку понятие переоборудование подразумевает изменение эксплуатационных качества объекта при котором не затрагиваются его планировочные параметры, тогда как в рассматриваемом случае в результате возведения межэтажного перекрытия произошло увеличение площади здания, что соответствует понятию реконструкция объекта капитального строительства, содержащемуся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель также приводит доводы о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что о допущенных при строительстве/реконструкции спорных объектов недвижимости нарушениях Инспекции было известно задолго до проведения обследования земельного участка и вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в качестве правонарушения обществу вменено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, связанных со строительством/реконструкцией расположенных на нем объектов, в том числе принадлежащего обществу здания, а не сами по себе незаконное строительство/реконструкция данных объектов.

Совершение указанного правонарушения было выявлено административным органом 02.02.2021 при проведении обследования территории арендуемого заявителем земельного участка, в связи с чем, учитывая длящийся характер данного правонарушения, срок давности по нему подлежит исчислению с указанного момента, что соответствует сложившейся на настоящий момент судебной практике по рассматриваемой категории дел (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу N А40-67969/2020, от 01.06.2021 по делу N А40-81915/20 и др.)

Таким образом, вопреки доводам заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По аналогичным соображениям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что он незаконно привлечен к ответственности на основании закона не действовавшего на момент совершения вмененных ему нарушений, связанных со строительством/реконструкцией расположенных на участке объектов, поскольку как было указано выше, заявителю вменяется использование земельного участка с нарушением ограничений, связанных со строительством/реконструкцией, а не сами по себе незаконное осуществление строительства/реконструкции спорных объектов, что является длящимся правонарушением.

В данном случае заявитель должен был знать о допущенных при строительстве/реконструкции объектов нарушениях, однако продолжил использовать земельный участок вместе с соответствующими объектами недвижимости, в том числе после вступления в силу Закона города Москвы от 29.04.2015 N 15, которым было введена ответственность за указанное правонарушение.

В этой связи общество было правомерно привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Обществом в жалобе также приведены доводы об ошибочности произведенного инспекцией расчета размера административного штрафа исходя из кадастровой стоимости трех земельных участков, тогда как обследование проводилось инспекцией только на участке с кадастровым номером 77:02:09002:012.

Вместе с тем при проведении обследования установлено, что незаконно размещенные объекты незавершенного строительства расположены также на участках с кадастровыми номерами 77:02:0009002:37 77:02:09002:6, в связи с чем размер административного штрафа правомерно определен исходя из размера кадастровой стоимости трех земельных участков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-89682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова