Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68658/21 по делу N А40-32836/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-32836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАССАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2021 года по делу N А40-32836/20, по иску ООО "КАССАН" (ИНН 7715415503, ОГРН 1157746121664) к АО "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047) третьи лица: ООО СК "Стратегия"", ООО "Магистрат", Галиводжян Г.В. о взыскании неустойки в размере 9 503 939 руб. 06 коп. за ненадлежащее исполнение условий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутелев А.В. по доверенности от 22.07.2021,

от ответчика: Сайфулин А.Р. по доверенности от 15.05.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАССАН" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНТЕКО" (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 503 939 руб. 06 коп. за ненадлежащее исполнение условий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 с АО "ИНТЕКО" в пользу ООО "КАССАН" взыскана неустойка в размере 900 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 70 520 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАССАН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Ответчика о снижении неустойки, ссылался на злоупотребление правом со стороны Ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.08.2016 между ООО СК "Стратегия" (Участник) и АО "ИНТЕКО" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N 30/4/71-2 (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс по адресу: город Москва, Садовническая набережная, вл. 3-7 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать участнику Объект, а именно: апартаменты, в секции 1, N71, этаж 2, номер на площадке 1, кол-во комнат 1, проектной площадью 100,50 кв.м., а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее, чем 24.02.2018.

Согласно пункту 3.3 Договора цена Договора составляет сумму в размере 36 305 625 руб., НДС не облагается.

05.10.2016 между ООО "СК Стратегия" и Галиводжян Т. В. (участник долевого строительства) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2016 N 30/4/71-2, согласно которому с согласия Застройщика первоначальный участник настоящим уступает (передает), а Новый Участник принимает на себя в полном объеме права и обязанности (долг) Участника по Договору, заключенному между Первоначальным участником и Застройщиком в отношении Апартамента, расположенного по адресу: город Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Садовническая набережная, вл. 3-7 и имеющего следующие проектные характеристики в соответствии с Договором ( далее - Объект).

Кроме того, 05.10.2016 между Галиводжян Т.В. и ООО "СК Стратегия" заключен договор участия в долевом строительстве N 30/гар/24-2, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику Объект, а именно: машиноместо, номер на парковочном плане 24, этаж - 2, 19,52 кв. м., а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее, чем 24.02.2018.

Согласно пункту 3.2 Договора цена Договора составляет сумму в размере 4 500 000 руб., НДС не облагается.

Участник долевого строительства свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены договора выполнили, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договором участия в долевом строительстве.

Однако, как следует из искового заявления, фактически Застройщиком объекты долевого строительства Участнику долевого строительства в указанный срок переданы не были.

22.02.2019 Участником долевого строительства в адрес Застройщика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

06.11.2019 Участник долевого строительства на основании соглашения об уступке права взыскания неустойки с застройщика уступило право требования неустойки ООО "КАССАН" (Цессионарий), возникшее у Участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО "ИНТЕКО" по Договорам, в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 25.02.2018 по день передачи объектов Цеденту.

20.11.2019 Цессионарием в адрес Застройщика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договоров долевого участия в строительстве.

25.11.2019, 20.12.2019, 20.01.2020 Цессионарием в адрес Застройщика были направлены претензионные письма с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку Ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, Истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, ответчик в предусмотренные спорным договором долевого участия обязательства перед участником не исполнил, спорную квартиру не передал в установленный договором срок, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" мер ответственности в виде неустойки.

Как установлено ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Учитывая изложенное, участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия в связи с задержкой передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве, которая, вместе с тем, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку застройщик не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участнику в установленный договорами срок, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки, которое было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов в установленный договорами срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Согласно расчетам Истца размер неустойки в сумме составил 9 503 939,06 руб., из которых:

- 699 825 руб. (машиноместо) за период с 25.02.2018 по 22.12.2018;

- 8 804 114,06 руб. (апартаменты) за период с 25.02.2018 по 24.06.2019.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной неустойки является необоснованным, поскольку Истец никаких убытков в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств не понёс, так как Истец не являлся стороной договора участия в долевом строительстве. В связи с чем суд уменьшил размер неустойки до 900 000 руб., в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как значительную величину неустойки в соотношении с ценой договоров и периодом просрочки, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со ст.65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной величины, которая в данном случае правомерно определена судом первой инстанции в размере 900 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-32836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова