Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-4211/22 по делу N А40-32836/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-32836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" - Сайфулин А.Р. (доверенность от 15.05.2019);

от Акционерного общества "ИНТЕКО"- Гуров А.А. (доверенность от 18.03.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью СК "Стратегия" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Магистрат" - не явился, извещен;

от Галиводжян Г.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАССАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-32836/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАССАН"

к Акционерному обществу "ИНТЕКО",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью СК "Стратегия"", Общество с ограниченной ответственностью "Магистрат", Галиводжян Г.В.,

о взыскании неустойки в размере 9 503 939 руб. 06 коп. за ненадлежащее исполнение условий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАССАН" (далее - истец, ООО "КАССАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - ответчик, АО "ИНТЕКО") о взыскании неустойки в размере 9 503 939 руб. 06 коп. за ненадлежащее исполнение условий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью СК "Стратегия"", Общество с ограниченной ответственностью "Магистрат", Галиводжян Г.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 900 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 70 520 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ИНТЕКО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "ИНТЕКО" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2016 между ООО СК "Стратегия" (Участник) и АО "ИНТЕКО" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N 30/4/71-2 (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс по адресу: город Москва, Садовническая набережная, вл. 3-7, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать участнику Объект, а именно: апартаменты, в секции 1, N 71, этаж 2, номер на площадке 1, кол-во комнат 1, проектной площадью 100,50 кв. м, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее, чем 24.02.2018.

Согласно пункту 3.3 Договора цена Договора составляет сумму в размере 36 305 625 руб., НДС не облагается.

05.10.2016 между ООО "СК Стратегия" и Галиводжян Т.В. (участник долевого строительства) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2016 N 30/4/71-2, согласно которому с согласия Застройщика первоначальный участник настоящим уступает (передает), а Новый Участник принимает на себя в полном объеме права и обязанности (долг) Участника по Договору, заключенному между Первоначальным участником и Застройщиком в отношении Апартамента, расположенного по адресу: город Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Садовническая набережная, вл. 3-7 и имеющего следующие проектные характеристики в соответствии с Договором (далее - Объект).

05.10.2016 между Галиводжян Т.В. и ООО "СК Стратегия" заключен договор участия в долевом строительстве N 30/гар/24-2, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику Объект, а именно: машиноместо, номер на парковочном плане 24, этаж - 2, 19, 52 кв. м, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее, чем 24.02.2018.

Согласно пункту 3.2 Договора цена Договора составляет сумму в размере 4 500 000 руб., НДС не облагается.

Участник долевого строительства свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены договора выполнили, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договором участия в долевом строительстве.

Однако, как следует из искового заявления, фактически Застройщиком объекты долевого строительства Участнику долевого строительства в указанный срок переданы не были.

22.02.2019 Участником долевого строительства в адрес Застройщика направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

06.11.2019 Участник долевого строительства на основании соглашения об уступке права взыскания неустойки с застройщика уступило право требования неустойки ООО "КАССАН" (Цессионарий), возникшее у Участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО "ИНТЕКО" по Договорам, в объеме, который включает в себя право требования неустойки за период с 25.02.2018 по день передачи объектов Цеденту.

20.11.2019 Цессионарием в адрес Застройщика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договоров долевого участия в строительстве.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 900 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами неустойки, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-32836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина