Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 14АП-10007/21 по делу N А66-7456/2016

г. Вологда

01 декабря 2021 г.

Дело N А66-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Матвеева Сергея Витальевича представителя Левичевой Н.В. по доверенности от 30.09.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" Кузнецовой Елены Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Матвеева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2021 года по делу N А66-7456/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торопа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" (адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16; ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136; далее - ООО "ПКФ "АВТО", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.10.2016 (резолютивная часть оглашена 03.10.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

От Коневой Ирины Евгеньевны в суд 21.06.2021 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2021 N СОВ/2/Н, заключенного Обществом в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. и Илюшко Сергеем Валерьевичем, в отношении земельного участка общей площадью 740 кв.м, с кадастровым номером 69:34:0070452:6, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21 и здания гостиницы, общей площадью 1025,8 кв.м, с кадастровым номером 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения спора от Матвеева Сергея Витальевича в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 05.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Матвеев С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим производилась реализация спорного имущества на торгах; ввиду признания торгов несостоявшимися собрание кредиторов Общества приняло решение от 05.08.2020 о продаже имущества путем подписания прямого договора купли-продажи с Матвеевым С.В. по цене 10 300 000 руб. Несмотря на указанное обстоятельство спорное имущество отчуждено конкурсным управляющим в пользу Илюшко С.В. По мнению апеллянта, судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности Матвеева С.В., являющегося потенциальным покупателем имущества на основании решения собрания кредиторов от 05.08.2020.

В заседании суда представитель Матвеева С.В. поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и упомянутым Законом.

Кроме указанных лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Доказательства того, что Матвеев С.В. относится к какой либо из перечисленных категорий лиц, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и тому подобное).

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы, то есть судебный акт может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "ПКФ АВТО" были проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в том числе по лоту N 1: земельный участок общей площадью 740 кв.м, кадастровый номер 69:34:0070452:6, расположенный по адресу: Тверская обл., гор. Торопец, ул. Советская, дом 35/21, кадастровый номер 69:34:0070452:6; здание гостиницы (является предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"), нежилое, 3-этажное, общей площадью 1025,8 кв.м, кадастровый номер 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2, расположенное по адресу: Тверская область, Торопецкий р-н, г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21.

Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах не был допущен ни один участник.

Определением суда от 11.03.2021 по настоящему делу на основании жалобы Илюшко С.В. признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. в части отказа в регистрации Илюшко С.В. как участника вышеназванных торгов. Одновременно судом признаны недействительными протокол от 16.06.2020 N 49101/ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 в части отказа в регистрации Илюшко С.В. как участника торгов, решение от 16.06.2020 N 49101/ОТПП/1 о признании несостоявшимися открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 1.

Впоследствии Обществом в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. (продавец) и Илюшко С.В. (покупатель) 05.04.2021 заключен договор N СОВ/2/Н купли-продажи вышеназванного имущества.

В пункте 1.2 договора установлено, что он заключен на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу N А66-7456/2016.

Предъявляя требование о признании договора от 05.04.2021 N СОВ/2/Н недействительным, Конева И.Е. сослалась на нарушение порядка его заключения ввиду отсутствия протокола о результатах торгов, в котором Илюшко С.В. был бы признан лицом, выигравшим торги.

Матвеев С.В., заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также сослался на наличие нарушений, связанных с заключением договора по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Матвеев С.В. не являлся ни участником спорных торгов, ни стороной по договору от 05.04.2021 N СОВ/2/Н.

Убедительных доводов в отношении того, что определение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Матвеева С.В. по отношению к сторонам спора подателем жалобы не приведено.

Сама по себе заинтересованность Матвеева С.В. в приобретении имущества Общества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в настоящем обособленном споре.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В свою очередь, из абзаца пятого пункта 6 названного постановления следует, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2021 года по делу N А66-7456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая