Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66110/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой О.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-165463/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительной сделкой Договор процентного займа от 30.04.2020 г., заключенный между ООО "ТУТТА" и Малышевой О.Н, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТУТТА" перед Малышевой О.Н. в размере 1 220 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУТТА",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. принято к производству заявление Банк "Уссури" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455), возбуждено производство по делу N А40-165463/19-179-200 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в отношении ООО "ТУТТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО "ТУТТА" утвержден Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО "ТУТТА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

В судебном заседании рассмотрено заявление внешнего управляющего Утковой Е.М. о признании недействительной сделкой Договора процентного займа от 30.04.2020, заключенного между ООО "ТУТТА" и Малышевой О.Н., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-165463/19 признан недействительной сделкой Договор процентного займа от 30.04.2020, заключенный между ООО "ТУТТА" и Малышевой О.Н., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТУТТА" перед Малышевой О.Н. в размере 1.220.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Малышева О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить судебный акт в части применения последствий недействительности договора, взыскав с Малышевой О.Н. в пользу должника денежные средства в размере 327.668 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что ПАО СБ перечислил с расчетного счета должника в пользу Малышевой О.Н. 1.547.668 руб. 39 коп. по ИЛ ФС N 036027593.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в отношении ООО "ТУТТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО "ТУТТА" утвержден Колесников С.В.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между ООО "Тутта" (Заемщик) и Малышевой О.Н. (Заимодавец) был заключен Договор процентного займа.

В соответствии с условиями договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1.220.000 руб. (п. 1.1. договора), срок предоставления займа четыре месяца (п.1.2. договора), размер процентов за пользование займом составляет 1% от суммы займа в месяц (п.3.1. договора).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 30.04.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Тутта" и введении в отношении общества процедуры наблюдения определением от 21.01.2020, то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие согласия временного управляющего, то есть с нарушением предписания, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договора процентного займа от 30.04.2020 является недействительным, как не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел, что Малышева О.Н. впоследствии обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска, который удовлетворил ее требования о взыскании с ООО "ТУТТА" задолженности, основанной на спорном договоре займа. Поскольку факт передачи ответчиком должнику денежных средств подтвержден судебным актом и отсутствуют доказательства их возврата, суд правомерно определил, что правовым последствием признания недействительной сделки является только восстановление задолженности ООО "ТУТТА" перед Малышевой О.Н. в размере 1.220.000 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве на жалобу, что следует отменить судебный акт в части применения последствий недействительности договора, взыскав с Малышевой О.Н. в пользу должника денежные средства в размере 327.668 руб., также не являются основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий указал, что ПАО СБ перечислил с расчетного счета должника в пользу Малышевой О.Н. 1.547.668 руб. 39 коп. по ИЛ ФС N 036027593.

Между тем, данные доказательства не были представлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции при рассмотрении его заявления, также не представлены доказательства, что ИЛ ФС N 036027593 был выдан на основании Решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2021 по делу N 2-764/2021, которым с ООО "ТУТТА" в пользу Малышевой О.Н. были взысканы денежные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой О.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко