Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-71605/21 по делу N А40-10015/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-10015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ОРГАНИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021

по делу N А40-10015/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании недействительной сделок по перечислению 04.12.2018 года денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) N 40702810900280002128 в адрес ООО "КОМПАНИЯ "ОРГАНИКА" (ОГРН 1156196061251, ИНН 6165196363) по платежному поручению N 49 на расчетный счет N 40702810300000019879 в размере 939 520, 39 руб., в т.ч. НДС 143 316, 67, с назначением платежа "Оплата за косметику согласно договора N 409/2018 от 29.08.18" и применении последствий недействительной сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬТАКОМ"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден член Ассоциации АУ "Солидарность", Ширяев Владимир Александрович (ИНН 503113098123, адрес для направления корреспонденции: 143915, г. Балашиха, а/я 1539).

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Ширяева В.А. поступило заявление, в котором он просит: признать сделку по перечислению 04.12.2018 года денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) N 40702810900280002128 в адрес ООО "КОМПАНИЯ "ОРГАНИКА" (ОГРН 1156196061251, ИНН 6165196363) по платежному поручению N 49 на расчетный счет N 40702810300000019879 в размере 939 520, 39 руб., в т.ч. НДС 143 316, 67, с назначением платежа "Оплата за косметику согласно договора N 409/2018 от 29.08.18" недействительной. Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "КОМПАНИЯ "ОРГАНИКА" (ОГРН 1156196061251, ИНН 6165196363) возвратить ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) 939 520, 39 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ширяева В.А. Признана сделка по перечислению 04.12.2018 года денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) N 40702810900280002128 в адрес ООО "КОМПАНИЯ "ОРГАНИКА" (ОГРН 156196061251, ИНН 6165196363) по платежному поручению N 49 на расчетный счет N 40702810300000019879 в размере 939 520, 39 руб., в т.ч. НДС 143 316, 67, с назначением платежа "Оплата за косметику согласно договора N 409/2018 от 29.08.18" недействительной. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "КОМПАНИЯ "ОРГАНИКА" (ОГРН 1156196061251, ИНН 6165196363) возвратить ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) 939 520, 39 (Девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот двадцать рублей 39 копеек) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ "ОРГАНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-10015/20 отменить, принять по делу новый судебный акт. Вместе с тем, ООО "КОМПАНИЯ "ОРГАНИКА" к апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "КОМПАНИЯ "ОРГАНИКА" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе мероприятий производимых в конкурсном производстве получены банковские выписки по счетам должника и произведен их анализ.

Согласно выписке по счету должника N 40702810900280002128 открытому в "Банк ВТБ" в пользу Ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 939 520,39 рублей.

Конкурсный управляющий Ширяев В.А. считает сделку по перечислению денежных средств в указанном размере с назначением платежа "Оплата за косметику согласно договора N 409/2018 от 29.08.18" мнимой (фиктивной), произведенной в отсутствие реальной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание правоотношений для получения оплаты за поставленные товары, фактически не поставленные должнику с целью вывода денежных средств должника, транзита денежных средств с целью получения налоговой выгоды и другие.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных стороной сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реального осуществления сделки, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реальная возможность ее исполнить.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника и вывод активов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с фактическими обстоятельствами устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности должника является деятельность рекламных агентств. Так, назначение платежа не связано с деятельностью должника.

В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая реальность совершенной операции.

Должник не вел реальную хозяйственную деятельность, в т.ч. не имел отношения с третьим лицом за который был осуществлён платеж, что подтверждается фактическими обстоятельствами - отсутствие расходов на собственные нужды, наличие работников и прочее - данные обстоятельства также подтверждены 11 судебными актами в рамках банкротства ООО "Альтаком", т.ч. в одном случае ответчик (ООО "Древторг") признало отсутствие реальных отношений с должником при наличии товарных накладных и договора поставки, добровольно возвратило денежные средства.

Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на момент совершения платежей за третье лицо, требования которых включены в реестр, например, ООО "Трукс" - задолженность с 17.11.2018 года.

Отсутствуют доказательства направления писем от должника и третьего лица в адрес ответчика.

Отсутствие доказательств того, что третье лицо, за которое должник произвел платеж, не имело возможности оплатить задолженность самостоятельно.

Отчуждение денежных средств нанесло прямой ущерб должнику, а соответственно и кредиторам, т.к. отчуждение денежных средств было безвозмездным.

С учетом вышеизложенного, а ввиду непредставления первичных документов ответчиком, а также наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств по спорному платежу носило транзитный (формальный) характер, в связи с чем спорный платеж является мнимой сделкой (п.1. ст. 170 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-10015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ОРГАНИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина