Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 10АП-20113/21 по делу N А41-16579/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А41-16579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Строй Конструкция" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сапсан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комольцева А.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "2К Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-16579/19 о признании ООО "Стройнедвижимость" несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: договора уступки прав требования NУПТ-ДУ-09-15-008 от 21.02.2018 по договору долевого участия NДУ-09-15-008 от 25.12.2017; договора уступки прав требования NУПТ-ДУ-09-19-265 от 01.02.2018 по договору долевого участия NДУ-09- 19-265 от 10.01.2018; договора уступки прав требования NУПТ-ДУ-09-15-019 от 01.02.2018 по договору долевого участия NДУ-09-15-019 от 10.01.2018; к ООО "Сапсан" (ИНН 7734727924), ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс" (ИНН 3702574770) третье лицо: ООО "Строй Конструкция" (ИНН 5047129979), Комольцева А.Р., ООО "2К Инвест" (ИНН 9729296137),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-16579/19 ООО "Стройнедвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Стройнедвижимость" обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными следующих сделок:

- договора уступки прав требования N УПТ-ДУ-09-15-008 от 21.02.2018 по договору долевого участия N ДУ-09-15-008 от 25.12.2017, заключенного между должником и ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс";

- договора уступки прав требования N УПТ-ДУ-09-19-265 от 01.02.2018 по договору долевого участия N ДУ-09-19-265 от 10.01.2018, заключенного между должником и ООО "Сапсан";

- договора уступки прав требования N УПТ-ДУ-09-15-019 от 01.02.2018 по договору долевого участия N ДУ-09-15-019 от 10.01.2018, заключенного между должником и ООО "Сапсан".

Судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Строй Конструкция", Комольцев А.Р. и ООО "2К Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых данный ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В., ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс", ООО "Строй Конструкция", ООО "Сапсан", Комольцева А.Р. и ООО "2К Инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "Стройнедвижимость" (участник) и ООО "Хайгейт" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-09-15-008, по которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоэтажный жилой дом, а участник обязался оплатить цену и принять квартиру от застройщика.

В п.2.2 договора N ДУ-09-15-008 отражены проектные характеристики квартиры: номер квартиры 15-008, количество комнат 1, общая площадь 43 кв.м., тип 1, номер секции 1, этаж 3.

Согласно п.3.1 договора N ДУ-09-15-008 цена договора составила 4 095 841,59 руб.

21.02.2018 между ООО "Стройнедвижимость" (сторона 1) и ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс" (сторона 2) заключен договор уступки прав требования, по которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ДУ-09-15-008 от 25.12.2017, заключенного между ООО "Хайгейт" и ООО "Стройнедвижимость".

Стоимость уступки прав требования составила 4 311 412,20 руб. (п.3.1 договора).

Оплата уступленных прав была произведена путем предоставления простого векселя N 024 от 20.03.2018 номинальной стоимостью 4 311 412,20 руб., выданного ООО "Строй-Конструкция".

Кроме того, 10.01.2018 между ООО "Стройнедвижимость" (участник) и ООО "Хайгейт" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-09-19-265, по которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоэтажный жилой дом, а участник обязался оплатить цену и принять квартиру от застройщика.

В п.2.2 договора N ДУ-09-19-265 отражены проектные характеристики квартиры: номер квартиры 19-265, количество комнат 4, общая площадь 86,8 кв.м., тип 4 СМ, номер секции 10, этаж 8.

Согласно п.3.1 договора N ДУ-09-19-265 цена договора составила 9 129 558,90 руб.

01.02.2018 между ООО "Стройнедвижимость" (сторона 1) и ООО "Сапсан" (сторона 2) заключен договор уступки прав требования, по которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ДУ-09-19-265 от 10.01.2018, заключенному между ООО "Хайгейт" и ООО "Стройнедвижимость".

Стоимость уступки прав требования составила 9 610 062 руб. (п.3.1 договора).

Также 10.01.2018 между ООО "Стройнедвижимость" (участник) и ООО "Хайгейт" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-09-15-019, по которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоэтажный жилой дом, а участник обязался оплатить цену и принять квартиру от застройщика.

В п.2.2 договора N ДУ-09-15-019 отражены проектные характеристики квартиры: номер квартиры 15-019, количество комнат 1, общая площадь 41 кв.м., тип 1, номер секции 2, этаж 2.

Согласно п.3.1 договора N ДУ-09-15-019 цена договора составила 4 584 882,40 руб.

01.02.2018 между ООО "Стройнедвижимость" (сторона 1) и ООО "Сапсан" (сторона 2) заключен договор уступки прав требования, по которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ДУ-09-15-019 от 10.01.2018, заключенного между ООО "Хайгейт" и ООО "Стройнедвижимость".

Стоимость уступки прав требования составила 4 826 192 руб. (п.3.1 договора).

Оплата уступленных прав была произведена Обществом "Сапсан" путем предоставления простых векселей N 01 и N 04 от 26.02.2018 номинальной стоимостью 21 548 000 руб., выданных ООО "КварталСтрой" и ООО "НОВА СТРОЙ".

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительной последовательной цепочки сделок - договоров уступки прав требования, конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена с целью вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы ООО "Стройнедвижимость" при использовании неликвидных векселей в качестве оплаты, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что цепочка последовательно заключенных сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.03.2019, оспариваемые сделки совершены - 01.02.2018 и 21.02.2018, то есть ранее одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройнедвижимость".

Таким образом, оспариваемые сделки не подпадают в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве

В силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела нет доказательств осведомленности ООО "Сапсан" и ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс" о каких-либо противоправных действиях со стороны должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют целенаправленных действиях по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что договоры уступки права требования совершены ответчиками с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае, ответчики ООО "Сапсан" и ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс" совершили оспариваемые сделки в рамках совей обычной хозяйственной деятельности, при проявлении должной степени внимательности, что лишало их возможности предположить о возможной неликвидности передаваемых векселей и недействительности приобретенных прав.

ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс" представило в материалы дела документы, подтверждающие реальность правоотношений между ним и ООО "СтройКонструкция".

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В данном конкретном случае доказательств осведомленности ответчиков о каких-либо противоправных действиях со стороны должника суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии согласованности действий должника и ответчиков.

Довод заявителя о том, что цепочка последовательно заключенных сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом, поскольку не доказано наличия прямых отношений между должником и конечными приобретателями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к представительному выводу об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требования по договорам долевого участия недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В материалах дела нет никаких доказательств, указывающих на то, что при заключении договоров уступки прав требования их сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс" указало на то, что оплата по оспариваемым сделкам была произведена посредством предоставления векселей, полученных от векселедателя - ООО "Строй-Конструкция".

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-5620/11 по делу N А12-6350/2010, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении.

Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Строй-Конструкция" и ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс" заключен договор поставки N 26-09/2016-УГ/П от 26.09.2016, по условиям которого ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс" поставляло в адрес ООО "Строй-Конструкция" продукцию.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения обществ в рамках договора поставки 26-09/2016-УГ/П от 26.09.2016 носили реальный, длящийся характер, что подтверждается счетами-фактурами (т.1, л.д.104-147).

Часть задолженности ООО "СтройКонструкция" по договору поставки N 26-09/2016-УГ/П была погашена 20.03.2018 путем выдачи векселя ООО "Строй-Конструкция" N 024 на сумму 4 311 412,20 руб.

Достоверной информации о неплатежеспособности ООО "СтройКонструкция" по состоянию на 20.03.2018 у ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс" не имелось.

В отношении другого ответчика (ООО "Сапсан") судом также не установлено фактов недобросовестного поведения.

Напротив реальность правоотношений и добросовестность участников подтверждены определением суда от 29.11.2019 по делу N А41-4405/18, по которому требования ООО "Сапсан" включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Хайгейт" по оспариваемым договорам, заключенным между ответчиком и ООО "Стройнедвижимость".

Таким образом, учитывая хозяйственную деятельность ООО "СтройКонструкция", выпущенные ценные бумаги по состоянию на дату их выдачи являлись ликвидными.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В свою очередь, факт признания ООО "Строй-Конструкция" банкротом не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент передачи векселя от ответчика к должнику, векселедатель являлся платежеспособной организацией.

Иное не доказано.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования N УПТ-ДУ-09-15-008 от 21.02.2018 по договору долевого участия N ДУ-09-15-008 от 25.12.2017; договора уступки прав требования N УПТ-ДУ-09-19-265 от 01.02.2018 по договору долевого участия N ДУ-09- 19-265 от 10.01.2018; договора уступки прав требования N УПТ-ДУ-09-15-019 от 01.02.2018 по договору долевого участия N ДУ-09-15-019 от 10.01.2018 недействительными сделками по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах настоящего дела нет доказательств осведомленности ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс" и ООО "Сапан" о каких-либо противоправных действиях со стороны должника.

В деле также отсутствуют доказательства того, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что договор уступки права требования совершен ответчиком с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу.

ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность правоотношений с ООО "СтройКонструкция" (договор поставки N 26-09/2016-УГ/П от 26.09.2016 г., товарные накладные, счета-фактуры, акты расхождения, выписки с расчетных счетов поставщика и бухгалтерскую отчетность, в которой отражены спорные хозяйственные операции).

Часть задолженности по договору поставки N 26-09/2016-УГ/П от 26.09.2016 г., ООО "СтройКонструкция" была погашена путем выдачи векселя N 024 от 23.03.2018 на сумму 4 311 412,20 руб. При этом достоверной информации о наличии у ООО "СтройКонструкция" признаков неплатежеспособности на дату выдачи векселя в открытых источниках не имелось.

Таким образом, учитывая хозяйственную деятельность ООО "СтройКонструкция", выпущенный спорный вексель являлся ликвидным.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В свою очередь, факт возбуждения 20.09.2018 г. в отношении ООО "СтройКонструкция" дела о банкротстве не свидетельствует о неликвидности векселя, поскольку на момент передачи векселя от ответчика к должнику, векселедатель являлся платежеспособной организацией.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что должник в полном объеме оплатил договор долевого участия денежными средствами, также противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 г. по делу N А41-44405/18 в деле о банкротстве ООО "Хайгейт"), установлен факт лишь частичной оплаты должником договора долевого участия денежными средствами в размере 375 000 руб. 00 коп. (л.д. 4, т. 2).

Определением суда было удовлетворено требование ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс" о включении в реестр требований участников строительства ООО "Хайгейт" о передаче однокомнатной квартиры со строительным номером N 15-008, на 3 этаже, секция 1, общей площадью 19,2 кв.м, расположенной по адресам: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 4 095 841 руб. 59 коп.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего в апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для вывода о ничтожности оспариваемых договоров на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из поведения сторон и дальнейшего оборота векселей ООО "СтройКонструкция" нельзя сделать вывод о безвозмездности оспариваемых договоров уступки прав требования, заключенных ООО "Стройнедвижимость" с ООО "Торговый дом ТД Атекс плюс".

Оснований полагать, что рассматриваемые сделки прикрывали сделки дарения (статья 170 ГК РФ) либо были совершены в нарушение статей 10, 168 ГК РФ с целью вывода активов должника из конкурсной массы и/или создания мнимой кредиторской задолженности, не имеется.

В отношении ООО "Сапсан" судом апелляционной инстанции также не установлено фактов недобросовестного поведения данного ответчика.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N 41-4405/18 требования ООО "Сапсан" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Хайгейт" по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве от 01.02.2018 г. N ДУ-09-15-019, заключенным между ООО "Стройнедвижимость" и ООО "Сапсан" от 01.02.2018 г. N ДУ-09-19-265, заключенного между ООО "Стройнедвижимость" и ООО "Сапсан" признаны обоснованными.

Указанное определение вступило в законную силу.

ООО "Стройнедвижимость" было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении данных требований, возражений не заявляло.

В рамках рассматриваемого требования ООО "Сапсан" представило необходимые документы, подтверждавшие возмездность договоров долевого участия.

ООО "Сапсан" не находится в каких-либо корпоративных отношениях с ООО "Стройнедвижимость", не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Представленные договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства.

На момент заключения договоров долевого участия на квартиры между ООО "Сапсан" и ООО "Стройнедвижимость" договоры были зарегистрированы надлежащим образом, сведений о наличии спора о праве или о задолженности, возражений при заключении договоров должником в адрес ООО "Сапсан" не направлялось.

Взаиморасчеты между ООО "Стройнедвижимость" и ООО "Сапсан" по договору уступки произведены путем передачи векселей, о чем был составлен Акт приема-передачи векселей.

По условиям Акта ООО "Сапсан" передает, а ООО "Стройнедвижимость" принимает собственный вексель ООО "КварталСтрой" в количестве 1 (одной) штуки номиналом на общую сумму 5 898 679,74 (пять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 74 копейки и собственный вексель ООО "НОВА СТРОЙ" в количестве 1 (одной) штуки номиналом на общую сумму 15 649 320,26 (пятнадцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч триста двадцать) рублей 26 копеек - на общую сумму 21 548 000 (двадцать один миллион пятьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Основанием передачи векселей явилось погашение задолженности ООО "Сапсан" перед ООО "Стройнедвижимость" по договорам уступки, в частности, и договора N УПТ-ДУ- 09-15-019 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ-09-15-019 от 10 января 2018 г.

Векселя были получены ООО "Сапсан" в счет погашения задолженности по договорам подряда, исполненным ООО "Сапсан" ранее.

Проведение и принятие работ подтверждается многочисленными актами по форме КС-2, КС-3.

Векселя имеют обеспечение.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недобросовестности и аффилированности должника и ответчиков, злоупотреблении им гражданскими правами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-16579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина