Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-16959/21 по делу N А65-2195/2011

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - до перерыва Чуклов Е.В. по доверенности от 21.09.2020 г, Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 28.10.2019 г., после перерыва Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 28.10.2019 г.,

от ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина - до и после перерыва Арсланов М.С. по доверенности от 24.05.2019 г., Ярмухаметова Л.Р. по доверенности от 24.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 ноября 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" им В.Д. Шашина

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миллера А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А65-2195/2011

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65-2195/2011 возобновлено и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Сообщение о несостоятельности в отношении ООО "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25(6263) от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Миллера А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Шамсутдинова Владимира Гарафовича, Насибуллина Ильгиза Галимовича и Халилова Ильназа Фирдавесовича (вх.5387).

В качестве соответчика к участию привлечена Шамсутдинова Вера Васильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2021 года, исключив из мотивировочной части выводы о фактическом контроле ПАО "Татнефть" над должником, об отсутствии вины ПАО "Нижнекамскнефтехим", о распределении залоговых прав, о стабилизации кредиторами экономического положения должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2021 года.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 23 ноября 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина апелляционную жалобу поддержали.

Представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миллера А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-2195/2011, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Шамсутдинов В.Г. (правопреемник Шамсутдинова Вера Васильевна), осуществлял полномочия директора общества в период с 24.12.2002 года, до 04.12.2012 г. и с 29.07.2014 г. по 28.07.2017 г.

Так, Насибуллин Ильгиз Галимович, осуществлял полномочия директора общества в период с 28.07.2017 года до 26.10.2017 г.

Халилов Ильназ Фирдавесович осуществлял полномочия руководителя должника с 26.10.2017 г. по 29.01.2018 г.

Полагая, что указанными лицами в период исполнения обязанностей руководителя должника не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

Так согласно апелляционной жалобе заявитель просит исключить вывод суда на стр.6 о том, что "ПАО "Татнефть" не стало включать в уставной капитал выданные займы и возвращаться к управлению должником напрямую", поскольку последний противоречит ранее установленным обстоятельствам в иных обособленных спорах.

Между тем, изложение мотивировочной в указанной части не содержит каких-либо установленных обстоятельств и выводов о нахождении должника под фактическим контролем ПАО "Татнефть", а служит лишь описанием обстоятельств, которые привели к банкротству должника.

При этом вина в доведении должника до банкротства именно в результате действий заявителя при рассмотрении данного спора не устанавливалась.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является привлечение контролирующих должника лиц Шамсутдинова В.Г. (правопреемник Шамсутдинова В.В.), Насибуллина И.Г. и Халилова И.Ф. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, вопрос о квалификации займов исследовался с целью определения момента возникновения объективного банкротства должника, и виновности в наступлении признаков банкротства ответчика Шамсутдинова В.Г.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции пришел к выводу, что банкротство должника наступило в момент, когда наступил срок оплаты по займам, предоставленным ПАО "Татнефть" в связи с чем вина Шамсутдинова В.Г. в непогашении требований отсутствует.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что задолженность образовалась в результате неправомерных действий ответчика Шамсутдинова В.Г. материалы дела не содержат.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, объективное банкротство было вызвано только лишь соответствующей моделью ведения бизнеса.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции отклонены доводы о том, что банкротство общества наступило в виду действий ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Возражая против отсутствия вины ПАО "Нижнекамскнефтехим", ПАО "Татнефть" указало на противоположные выводы, установленные в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 и 01.11.2018 по делу А65-2195/2011.

В указанных судебных актах установлено, что именно действия ПАО "Нижнекамскнефтехим" по не исполнению условий мирового соглашения, не выполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации у должника.

Между тем, понятие неблагоприятной финансовой ситуации у должника не тождественно понятию объективного банкротства, наступление которого, суд устанавливает для целей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Утверждение судом мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Целью утверждения мирового соглашения является предоставление должнику возможности рассрочить погашение задолженности перед кредиторами на определенный период времени.

Следовательно утверждение мирового соглашения не подтверждает отсутствие у должника задолженности перед кредиторами.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ни первое мировое соглашение, ни второе мировое соглашение так и не были исполнены, должник не смог рассчитаться с кредиторами.

Следует отметить, что из условий мирового соглашения следует, что погашение 5 % от суммы задолженности подлежало исполнению до 15.08.2014 вне зависимости от поставки сырья должнику. Следовательно, вина за неисполнение условий мирового соглашения, не может быть возложена на контрагентов OOO "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

При этом вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" не является контролирующим должника лицом, соответствует обстоятельствам установленным при рассмотрении обособленного спора по взысканию убытков с ПАО "Нижнекамскнефтехим", определением суда от 10.09.2021 года в удовлетворении требования отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 года судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, изложение мотивировочной в указанной части также не содержит каких-либо противоречивых выводов и фактически свидетельствует о выяснении судом наличия обстоятельств для целей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Шамсутдинова В.Г. в банкротстве должника, поскольку им предпринимались усилия по восстановлению платежеспособности должника и распределении залоговых прав.

Из материалов дела следует, одним из условий для возобновления деятельности было перераспределение залога имущества должника, которым полностью обладало ПАО "Татнефть".

В частности, был принят "План мероприятий возобновления работы ООО "Татнефть-НК-Ойл" по переработке альфа-олефинов". Пунктом 8 данного плана предусмотрено: "подписать дополнительное соглашение к Договору залога имущества между ОАО "Татнефть" и ООО "Татнефть-НК-Ойл" о том, что указанный договор утрачивает силу с момента утверждения Арбитражным судом Мирового соглашения и подать документы о снятии обременения с имущественного комплекса ООО "Татнефть-НК-Ойл".

Решение об этом было также принято между 2 конкурсными кредиторами ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ПАО "Татнефть" 04.12.2012 г..

Согласно п. 4.2. протокола от 04.12.2012 г. было решено: "Просить ОАО "НКНХ" подготовить проект дополнительного соглашения к договору залога имущественного комплекса ООО "Татнефть-НК-Ойл" между ОАО "Татнефть" и ООО "Татнефть-НК-Ойл" N Ю-101/06ойл от 04.09.2006 г. о том, что указанный договор утрачивает силу с момента утверждения мирового соглашения". Согласно п. 4.3. "Просить ОАО "Татнефть" подать документы о снятии обременения с имущественного комплекса ООО "Татнефть-НК-Ойл".

Одним из пунктов плана было подписание дополнительного соглашения к договору залога о том, что залог прекращается с момента заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, а также в последующем было решено заключить новые договора залога распределив залог пропорционально участию ПАО "Татнефть" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (п. 8 плана).

После прекращения процедуры банкротства и утверждения мирового соглашения, кредиторы занимались реализацией указанного плана.

В 2015 г. ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ПАО "Татнефть" активно обсуждали распределение залоговых прав.

Так письмом N 2180/13-13 от 26.05.2015 г. ПАО "Татнефть" сообщило о целесообразности единовременного подписания: договора залога, переподписание договора поставки сырья, а также рассмотрение и актуализация бизнес-плана. В данном письме ПАО "Татнефть" было указано на готовность договора залога к подписанию.

Шамсутдинов В.Г. на всем протяжении действия мирового соглашения пытался возобновить производство, а также предпринимал действия по реализации плана, представив, в том числе, подписанное соглашение о прекращении действия договора залога.

Согласно п. 1 данного соглашения ПАО "Татнефть" и должник договорились расторгнуть договор залога N Ю-101/06ойл от 04.09.2006 г., которое вступает в силу с момента подписания между сторонами.

Однако ПАО "Татнефть" подписанное соглашение не стало регистрировать, что было препятствием для перераспределения залог имущества должника пропорционально долям участников.

Соответственно, поскольку право залога не было перераспределено в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" это снизило возможности финансирования должника.

Доводы ПАО "Татнефть" о том, что указанные обстоятельства не имеют правового отношения к настоящему обособленному спору отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности послужило неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд возникает в том числе при наступлении следующих обстоятельств:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, 04.09.2007 г. ПАО "Татнефть" являясь контролирующим должника лицом заключило с должником договор Залога N Ю-101/06ойл, где ПАО "Татнефть" является залогодержателем, по которому в залог передано практически все имущество должника.

Далее ПАО "Татнефть" неоднократно пыталось обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе путем инициирования процедуры несостоятельности банкротства.

Согласно данным, отраженным в реестре требований кредиторов, ПАО "Татнефть" является мажоритарным кредитором, с долей требований включенных в реестр 100 % требований обеспеченных залогом и 63,92 % требований третьей очереди.

Как указывалось ранее, одним из условий для возобновления деятельности должника являлось перераспределение залога имущества должника.

При этом, часть обязательств ПАО "Татнефть" было выполнено, а именно было подписано соглашение о прекращении действия договора залога N -Ю-101/06ойл от 04 сентября 2006 г.

Однако, часть обязательств по передаче части залога ПАО "Нижнекамскнефтехим ПАО "Татнефть" не выполнило.

Указанные обстоятельства в дальнейшем и послужили основанием для расторжения мирового соглашения и возобновлении процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

При этом в ходе переписки между контрагентами Шамсутдиновым В.Г. предпринимались меры для организации сотрудничества между ПАО "Татнефть" и миноритарным участником ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Исходя из изложенного, и разъяснений приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что обстоятельства распределения залоговых прав, непосредственно входит в предмет оценки действий ответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, для установления наличия оснований предусмотренных п.2 ст. 10 Закона.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины со стороны бывших руководителей должника в возникновении признаков банкротства.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что к моменту назначения Насибуллина Ильгиза Галимовича (28.07.2017 г.) и Халилова И.Ф. (26.10.2017 г.) на должность директора ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", у общества имелась свыше трех месяцев задолженность перед ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина 791 491 761,82 рублей, перед ОАО "Нижнекамскнефтехим" 224 064 485,38 рублей.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивная обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает достоверную убежденность такого руководителя о наличии указанных признаков. Месячный срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве для подачи заявления в суд, предусмотрен при этом законом исключительно для оформления подобного заявления.

Учитывая специфику деятельности должника (Завод по производству синтетических моторных масел), установление вновь назначенным директором адекватного и полного представления о действительном финансово-экономическом состоянии должника, обо всех его обязательствах и активах, в течение одного месяца представляется маловероятным.

На оснвоании изложенного доводы конкурсного управляющего о наличии у Насибуллина И.Г. и Халилова И.Ф. безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее месяца с момента их назначения на должность директора являются недостаточно обоснованными.

При этом полномочия руководителя должника, Насибуллин И.Г. осуществлял менее 3-х месяцев Халилов И.Ф. около 4-х месяцев, что исключает возможность сделать выводы о неплатежеспособности должника. Сам о себе факт возникновения признаков неплатежеспособности не может являться безусловным основанием для подачи такого заявления.

Между тем, как указывалось ранее, обязательства перед кредиторами не исполнялись по иным причинам, нежели отсутствие средств для их исполнения.

Так обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил взыскать с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность перед ООО "Фин-Инвест" по договорам займа, заключенным в 2017 году.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

ООО "Фин-Инвест" было осведомлено о финансовом состоянии ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", а также об обязательствах с которыми конкурсный управляющий связывает обязанность ответчиков по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 дело N А65-2195/2011 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" прекращено, утверждено мировое соглашение.

Условия указанного мирового соглашения содержали сведения о кредиторской перед ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в размере 1 978 729 404,54 и перед ОАО "Нижнекамскнефтехим" в размере 560 161 213,45.

Как указывалось ранее, заключение мирового соглашения не подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

Следовательно, ООО "Фин-Инвест" располагало информацией о неплатежеспособности должника.

Исходя из целей установления данного вида ответственности п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о не подлежащей учету в общей сумме субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам перед кредиторами, которые знали о неблагоприятном финансовом состоянии должника, более того указанные обязательства были направлены на стабилизацию экономического положения общества в обход установленных законом способов.

В данном случае имеется ввиду осведомленность кредитора о финансовом положении должника.

Доводы ПАО "Татнефть" о том, что заключение договоров займа не было направлено на стабилизацию экономического положения должника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г., финансирование деятельности организации допустимо только определенными способами - вклад в уставной капитал, либо вклад в имущество организации.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление займов ООО "Фин-Инвест" должнику не было направлено на финансирование деятельности должника материалы дела не содержат.

Напротив, из условий договоров займа, заключенных ООО "Фин-Инвест", следует, что денежные средства предоставлялись для пополнения оборотных средств должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в том числе и виде исключения выводов суда из мотивировочной части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миллера А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-2195/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн