Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-67877/21 по делу N А40-124/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техника и автоматика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Техника и автоматика" в лице конкурсного управляющего Чимина П.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-124/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лоджик Лэнд"

при участии в судебном заседании:

от АО "ГТЛК" - Устинкина В.В. дов от 05.03.21

от ООО "Лоджик Лэнд" - дов от Пичугин А.С. дов от 11.12.20

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по настоящему делу в отношении должника ООО "Лоджик Лэнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасичный А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим 05.12.2020 в газете "Коммерсантъ" N 224.

02.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Техника и автоматика" в лице конкурсного управляющего Чимина П.А. о принятии обеспечительных мер в виде: - Запрета временному управляющему ООО "Лоджик Лэнд" и лицам, имеющим право на проведение первого собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Техника и автоматика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) по делу N А40-124/2020 о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" требований ПАО "ГТЛК" в совокупном размере 1 660 444 112,80 руб. - Отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Техника и автоматика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-124/2020 о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" требований ПАО "ГТЛК" в совокупном размере 1 660 444 112,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Техника и автоматика" в лице конкурсного управляющего Чимина П.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техника и автоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "ГТЛК", ООО "Лоджик Лэнд" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители АО "ГТЛК", ООО "Лоджик Лэнд" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) по делу N А40-124/2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ГТЛК" в размере 743 620 835,75 руб. в качестве основного долга.

Между тем, 31.08.2021 в ЕФРСБ временным управляющим должника опубликовано сообщение N 7252641 от 31.08.2021 о проведении 14.09.2021 в 16:30 первого собрания кредиторов должника. В повестку дня собрания включены в том числе вопросы об определении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения и о выборе арбитражного управляющего для утверждения в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель указал, что 25.08.2021 ООО "Техника и автоматика" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) по делу N А40-124/2020 о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "ГТЛК" в совокупном размере 1 660 444 112,80 руб., которая не принята к производству в Девятом арбитражном апелляционном суде.

По мнению заявителя, в случае отмены судебного акта о включении требований ПАО "ГТЛК" в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" и отказа во включении указанных требований в реестр либо их субординации решения первого собрания кредиторов ООО "Лоджик Лэнд", принятые с участием ПАО "ГТЛК", будут подлежать отмене.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35), согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем не подтверждены обстоятельства необходимости применения обеспечительных мер, не указано, какой ущерб может быть причинен кредиторам и иным заинтересованным лицам в результате непринятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 требования ООО "УК Партнёр ЛТД" в размере 1 973 885,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" в качестве основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) требования ООО "АйПиЭс АйДи" в размере 2 808 078,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов 000 "Лоджик Лэнд" в качестве основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 требования ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" в размере 1 488 883,88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" в качестве основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) требования ОАО "РЖД" в размере 33 142,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" в качестве основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) требования АО "Папилон" в размере 1 562 533,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" в качестве основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) требования ООО "Частная охранная организация "Центр Безопасности" в размере 2 050 053,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" в качестве основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) требования ПАО "МТС-Банк" в размере 55 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" в качестве основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2021 требование АО "ГТЛК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" в размере 789 055 452,14 руб. в качестве основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 требование ООО "Техника и автоматика" включено в реестр требований кредиторов 000 "Лоджик Лэнд" в размере 109 688 623,40 руб. основного долга.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Лоджикк Лэнд" в реестр требований кредиторов было включено 964 837 973,66 руб., что составляет 99,999% от совокупной суммы заявленных требований.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе обжалование судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку определение суда первой инстанции подлежит немедленному исполнению, и его обжалование не приостанавливает его исполнение.

Целесообразность и необходимость применения обеспечительной меры, отказ в принятии которой обжалуется апеллянтом, документально не подтверждена.

Более того, апелляционный суд установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 (резолютивная часть оглашена 13.10.2021) определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 о признании обоснованными требований АО "ГТЛК" оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Техника и автоматика" и ПАО "МТС-БАНК" - без удовлетворения.

Кроме того, 14.09.2021 уже состоялось первое собрание кредиторов ООО "Лоджик Лэнд".

ООО "Техника и автоматика" также реализовано и право на обжалование решения собрания кредиторов Должника, предусмотренное п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, поскольку 28.09.2021 Обществом подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2021 по вопросу N 6 (выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в процедуре, следующей за процедурой наблюдения). Рассмотрение указанного заявления отложено на 24.01.2021.

В этой связи, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 по делу N А40-124/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техника и автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев