Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-16049/21 по делу N А65-2195/2011

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Гатауллин Э.А. по доверенности от 02.04.2021 г, Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 28.10.2019 г.,

от ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина - Арсланов М.С. по доверенности от 24.05.2019 г., Ярмухаметова Л.Р. по доверенности от 24.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о взыскании убытков с ПАО "Нижнекамскнефтехим"

в рамках дела N А65-2195/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371; далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 дело N А65-2195/2011 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, расторгнуто, производство по делу N А65-2195/2011 возобновлено и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2021 поступило исковое заявление ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (вх. N 12325) о взыскании с ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее также - Ответчик) убытков в размере 1 304 423 504,9 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению о вступлении в дело, к участию в деле привлечено ООО "Капитал-Строй" (ИНН 1659079886).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по ходатайству ПАО "Нижнекамскнефтехим" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Капитал-Инвест" (ИНН 1644045570).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, удовлетворить заявленное требование. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства ранее установленные в рамках дела о банкротстве, не дана надлежащая оценка действиям ответчика как лицу осуществляющему фактический контроль над должником, необоснованно применен срок исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 23 ноября 2021 года.

В судебном заседании представители ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных пояснений.

Представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о взыскании убытков с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в рамках дела N А65-2195/2011, в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина указало, что ПАО "Нижнекамскнефтехим", являясь контролирующим лицом (участником) должника не исполнило обязательства по договору поставки, не производило финансирование должника в соответствии условиями мирового соглашения и соглашения о софинансировании, заключенного между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в 2013 г., не исполнило свои обязательства по бизнес-плану, препятствовало исполнению обязательств по договору поставки (заявляло отказ от договора и т.д.), препятствовало формированию реестра требований кредиторов должника, что привело к не восстановлению платежеспособности должника и причинению убытков в заявленном размере. Также согласно заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим" скрыло факт контроля над ООО "Капитал-Строй", что, по мнению истца, являлось юридически значимой информацией при проведении торгов по продаже имущества должника.

Размер исковых требований ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина согласно уточненному заявлению состоит из непогашенных требований кредиторов в размере 923 878 588,15 руб. (не включено ПАО "Нижнекамскнефтехим"), а также суммы, которую ПАО "Нижнекамскнефтехим" получило в качестве кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов при осуществлении расчетов с кредиторами в размере 276 256 172,19 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г.N 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Признаки возможности определять действия должника изложены в п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу ст. 61.20 Закона о банкротстве подлежат привлечению лица, имеющие возможность фактически определять действия должника, то есть контролирующие должника лица. Исходя из этого при принятии решения о возможности привлечения к ответственности в рамках дела о банкротстве в первую очередь необходимо определить является ли привлекаемое лицо контролирующим должника лицом.

Доводы о том, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" является одним из участников должника, соответственно у него имеется возможность контролировать последнего и давать указания правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, доля ПАО "Нижнекамскнефтехим" составляет лишь 26%, ООО "Капитал Инвест" принадлежит 74% доли в уставном капитале должника.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" предоставлено право принятия ключевых решений по вопросам управления должником и ведения его финансово-хозяйственной деятельности, а также право назначения (избрания) руководителя должника, в том числе доказательств, подтверждающих наличие корпоративного договора между участниками должника, по которому ответчик получает фактический контроль за действиями должника материалы дела не содержат.

Ссылка на взаимосвязанность действий ответчика и ООО "Капитал-Строй" правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и, соответственно является субъективным мнением заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела следует, с момента начала осуществления должником производственной деятельности ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина являлось участником и инвестором должника.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявителем приняты условия ведения деятельности должника на основе продукции, поставляемой ответчиком, и, следовательно, приняты риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

К таким рискам, в частности, относится прекращение в 2010 году ответчиком (контрагентом должника по договору поставки) производства альфа-олефинов, на которое ссылается заявитель.

Доказательства того, что прекращение производства сырья осуществлено ответчиком исключительно с намерением оказать воздействие на производственную деятельность должника, в материалы дела не представлены.

Сам по себе статус участника должника не подтверждает необходимость осуществления бесперебойной поставки товара с учетом отсутствия вероятности полной оплаты должником поставленного товара.

При этом, впоследствии с целью прекращения производства по делу о банкротстве заявителем и ответчиком - инвесторами заключены соглашение по вопросу урегулирования взаимоотношений должника и ответчика, соглашение о финансировании, разработан бизнес-план по возобновлению деятельности должника по переработке альфа-олефинов С10 и С8.

Однако, возобновление производственной деятельности в планируемое время (2015 год) не произошло, поскольку между сторонами возникли многочисленные судебные разбирательства, что могло бы являться при наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства как контрагента вне рамок дела о банкротстве (ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, неисполнение ответчиком своих обязательств как контрагентом должника, не является основанием для признания его контролирующим должника лицом, поскольку доказательств выхода при исполнении договора поставки за пределы гражданско-правовых правоотношений, вмешательство тем самым в процесс управления должником и оказание влияния на принятие деловых решений руководством должника материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы о том, что наличие статуса единственного поставщика сырья свидетельствует о возможности ПАО "Нижнекамскнефтехим" контролировать деятельность должника правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у ПАО "Нижнекамскнефтехим" статуса контролирующего должника лица материалы дела не содержат.

В обосновании своей позиции заявитель также указал на неисполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 г. по настоящему делу, не возлагает на кредиторов и участников должника никаких обязанностей.

Мировым соглашением зафиксированы обязанности только должника (ООО "Татнефть-НК-Ойл"), заключающиеся в погашении задолженности перед кредиторами в установленные сроки и в установленных размерах.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 г. по настоящему делу мировое соглашение было расторгнуто.

В рамках рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения судом установлена вина должника в неисполнении условий мирового соглашения. Суд также пришел к выводу, что погашение 5 % от суммы задолженности подлежало исполнению до 15.08.2014, вне зависимости от поставки сырья должнику.

Таким образом вина за неисполнение условий мирового соглашения, не может быть возложена на контрагентов OOO "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Доводы о неисполнении со стороны ПАО "Нижнекамскнефтехим" бизнес-плана также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для взыскания с ответчика убытков как с контролирующего лица.

Так сам по себе бизнес-план представляет собой описание стратегии развития предприятия, его внутренние ресурсы, внешнее рыночное окружение на дату подготовки документа. Задача бизнес-плана - дать экономическое обоснование деятельности фирмы, спрогнозировать ее денежные потоки, прибыль, рентабельность и ряд других показателей.

Как и любой прогнозный документ, бизнес-план является документом с содержанием о предположительном развитии событий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2012 г. N 74-АПГ12-9 такой документ, как бизнес-план, не подтверждает факта затрат или недополученных доходов, он свидетельствует лишь о намерении юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица осуществить какую-либо деятельность.

Бизнес-план должника не содержит в себе конкретных обязательств, в том числе возложенных на участников должника.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, неисполнение условий бизнес-плана не является основание для взыскания убытков.

Доводы о неисполнении ответчиком соглашения о предоставлении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ОАО "Нижнекамскнефтехим" заемных средств ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" от 30.09.2013 также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из условий указанного соглашения следует, что заемные денежные средства должны предоставляться должнику по договорам займа, согласно графику платежей, в общей сумме ориентировочно 643 млн. рублей.

Однако договоры займа не были заключены, должник с намерением их заключить не обращался.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы о недобросовестности действий ПАО "Нижнекамскнефтехим" как стороны судебных разбирательств, в которых оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, заявлялись возражения о включении ПАО "Татнефть" и его дочерних компаний в состав реестра требований кредиторов должника также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные действия являлись правом кредитора, направленным на защиту своих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, обращаясь с настоящим заявлением, ПАО "Татнефть" просило взыскать с ответчика убытки, возникшие до 2014 года.

Однако, задолженность должника, возникшая до утверждения мирового соглашения в 2014, с учетом вышеизложенных обстоятельств и отсутствием вины ответчика в неисполнении условий мирового соглашения, не может являться убытками должника вследствие неисполнения условий данного мирового соглашения со стороны ПАО "Нижнекамскнефтехим", на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы о том, что, должнику причинены убытки в размере 276 256 172,19 рублей, которые были получены ПАО "Нижнекамскнефтехим" в качестве кредитора третьей очереди в результате распределения денежных средств также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, указанная сумма была получена ПАО "Нижнекамскнефтехим" в качестве кредитора третьей очереди в результате распределения денежных средств.

При этом требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества на основании судебного акта вступившего в законную силу.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, действия ПАО "Нижнекамскнефтехим" о получении денежных средств в результате погашения требований кредиторов не свидетельствуют о причинении должнику убытков.

Само по себе несогласие с выплатой кредитору денежных средств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявления ПАО "Татнефть" о взыскании убытков, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, заявление подано к ответчику в деле о банкротстве как контролирующему лицу на основании Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134 -ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции предусмотрены аналогичные сроки.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются специальными, соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, в качестве основания для взыскания убытков указано неисполнение соглашений и бизнес-плана 2013 года, мирового соглашения 2014 года, договора поставки, в связи с чем, по мнению заявителя, к запланированному сроку стали невозможными возобновление производственной деятельности, восстановление платежеспособности и исполнение условий мирового соглашения.

Также согласно определению об утверждении мирового соглашения крайним днем срока исполнения обязательств перед кредиторами являлось 31.12.2017.

Соответственно, учитывая более ранние обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о невозможности восстановления платежеспособности и окончательной невозможности исполнения условий мирового соглашения заявителю стало известно не позднее 31.12.2017, тогда как заявление о взыскании убытков подано лишь 25.01.2021 (согласно данным в системе "Мой Арбитр").

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель также просил исключить выводы суда об отсутствии у заявителя статуса независимого кредитора и его причастности к управлению должником.

Так в мотивировочной части судебного акта на странице семь судом первой инстанции сделан вывод о том, что "заявитель сам причастен к управлению должником, то есть он не имеет статуса независимого кредитора".

Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит ранее установленным обстоятельствам в рамках иных обособленных споров. Действительно до 2010 года данный кредитор являлся учредителем должника с размером доли участия 74 %.

При этом в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов определением суда от 14.11.2018 года установлено, что ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина не является аффилированным лицом, либо фактически контролирующим по отношению к должнику.

Выводы суда в указанной части ничем не обоснованы. Более того указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора поскольку у заявителя как у кредитора в деле о банкротстве в любом случае есть право на обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности или взысканием убытков с контролирующих должника лиц.

Следует отметить, что данные выводы не привели к принятию неправомерного судебного акта, не свидетельствуют об установлении каких либо обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Однако, с учетом того, что выводы суд первой инстанции по предмету настоящего спора являются правильными, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о взыскании убытков с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в рамках дела N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов