Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 11АП-10935/21 по делу N А65-36550/2019

гор. Самара

01 декабря 2021 г.

Дело N А65-36550/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021, принятое по делу N А65-36550/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя Фисуна Максима Алексеевича (ИНН 143102146700, ОГРНИП 311143503900148), гор. Якутск Республики Саха,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" (ИНН 1655403299, ОГРН 1181690046933), гор. Казань,

о расторжении договоров, взыскании авансового платежа и процентов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" (ИНН 1655403299, ОГРН 1181690046933), гор. Казань,

к Индивидуальному предпринимателю Фисуну Максиму Алексеевичу (ИНН 143102146700, ОГРНИП 311143503900148), гор. Якутск Республики Саха,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК Аксиома" - Гайнуллин И.Р., представитель (доверенность от 10.06.2021);

от ИП Фисуна М.А. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Фисун Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" о расторжении договора о передаче секрета производства (ноухау) N 92/19 от 30.07.2019; о расторжении договора на оказание услуг по консультационному сопровождению N 92/19 от 30.07.2019; о взыскании 500 000 руб. авансового платежа, 21 818 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 30.03.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 30.07.2019 N 92/19; расторгнут договор на оказание услуг по консультационному сопровождению от 30.07.2019 N 92/19, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. авансового платежа. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий лицензионного договора. При этом суды исходили из того, что ответчик не передал истцу право использования товарного знака. Данное условие не могло быть выполнено ответчиком, т.к. регистрация товарного знака "Воксель" на имя ответчика была произведена лишь 12.09.2019. Суды также отметили, что договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в Роспатенте, что также не было сделано ответчиком. Поскольку при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся в силу положений статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик на дату подписания лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 от 30.07.2019 не являлся обладателем соответствующего права на товарный знак "Воксель", суды пришли к выводу о том, что данное право не могло быть им передано на основании лицензионного договора. В связи с этим, упомянутое исключительное право не могло быть предметом сделки о передаче секрета производства (ноу-хау). Кроме того, суды отметили, что в ходе исполнения лицензионного договора лицензиаром проводилась работа по выдаче лицензии на открытие еще одного кабинета диагностического центра "Воксель" в гор. Якутске, помимо истца, и наличия 2 КТ в клиниках города, что является нарушением пунктов 2.4 и 2.5 лицензионного договора, предусматривающих использование лицензиатом комплекса исключительных прав на территории гор. Якутска и в радиусе 20 км. Судами также было установлено, что предметом договора на оказание услуг по консультационному сопровождению является обязанность лицензиара оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау)), осуществляемой на основании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 от 30.07.2019 (п. 2.1 договора на оказание услуг). Однако услуги ответчиком оказаны не были. Согласно пункту 6.6 договора на оказание услуг в случае неисполнения обязательств исполнителем, предусмотренных настоящим договором, а также лицензионным договором, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения убытков исполнителю. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 044 руб. 52 коп. за период с 01.08.2019 по 05.12.2019 (с учетом принятого увеличения) суды отказали, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ГК Аксиома" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам указал, что суды не учли, что заключенный между сторонами договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 от 30.07.2019 не предусматривал обязанность ответчика по предоставлению права использования какого-либо товарного знака. Как усматривается из текста пункта 2.1 указанного договора, предметом этого договора являлось предоставление права использования в предпринимательской деятельности истца только секрета производства (ноу-хау). В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, из которых усматривалось бы, что стороны согласовали в рамках названного договора передачу права использования товарного знака. Более того, как установили сами суды, на дату заключения договора ответчик не обладал исключительным правом на товарный знак. Таким образом, ссылка судов на указанное нарушение лицензионного договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Иные нарушения данного договора, которые явились бы самостоятельным основанием для его расторжения, судами не установлены. Кроме того, суд кассационной инстанции не признал обоснованной ссылку судов на то, что ответчик признал иск посредством совершения конклюдентных действий, поскольку из представленного в суд первой инстанции отзыва признание иска ответчиком не усматривается.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 306-ЭС21-2503 Индивидуальному предпринимателю Фисуну Максиму Алексеевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 15.01.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску - ООО ГК "Аксиома", заявил встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Фисуна М.А. 485 000 руб. долга по лицензионному договору N 92/19 от 30.07.2019.

Встречное исковое заявление ООО ГК "Аксиома" о взыскании с предпринимателя Фисуна М.А. 485 000 руб. долга по лицензионному договору N 92/19 от 30.07.2019 принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску - предпринимателем Фисуном М.А., было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требования, на предмет спора, ООО "Аксиома-Якутск"; кроме того предприниматель увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 46 502 руб. 71 коп. и заявил о возмещении 19 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Увеличение суммы первоначального иска в части взыскания процентов и уточнение периода их начисления судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Фисуна Максима Алексеевича о привлечении ООО "Аксиома-Якутск" третьим лицом без самостоятельных требования на предмет спора отказано. Расторгнут договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 от 30.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем Фисуном Максимом Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома". Расторгнут договор на оказание услуг по консультационному сопровождению N 92/19 от 30.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем Фисуном Максимом Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома". С Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" в пользу Индивидуального предпринимателя Фисуна Максима Алексеевича взыскано 500 000 руб. авансового платежа, 34 115 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 242 руб. расходов по госпошлине, 19 057 руб. 35 коп. расходов на оплату юридических услуг. С Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" в доход федерального бюджета взыскано 372 руб. госпошлины. С Индивидуального предпринимателя Фисуна Максима Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 316 руб. госпошлины. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.09.2021 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2021 на 09 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.11.2021 на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.11.2021 на 16 час. 05 мин.

Фисун М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фисуном М.А. в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2019 между ответчиком - ООО "ГК Аксиома" (лицензиар) и истцом - предпринимателем Фисуном М.А. (лицензиат) были заключены:

- лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 от 30.07.2019 с протоколом разногласий к договору (л.д. 12 - 27);

- договор на оказание услуг по консультационному сопровождению N 92/19 от 30.07.2019 с приложениями и протоколом разногласий к договору (л.д. 28 - 42).

Согласно п. 2.1 лицензионного договора предметом договора являлась передача права на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (30 КЛКТ), ЛОР-исследования, исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права.

Пунктом 2.4 лицензионного договора стороны установили, что лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав, передаваемых по настоящему договору, исключительно на территории: гор. Якутск и в радиусе 20 км; лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 офиса "Воксель" на территории гор. Якутск.

В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 офиса, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса (п. 2.5 договора).

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которого лицензиатом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса в размере 985 000 руб. и оплачивается в следующее порядке:

- 500 000 руб. до 31.07.2019;

- 485 000 руб. до 30.09.2019 (п. 5.1, 5.1.1 лицензионного договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что лицензиат вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение обязательств по лицензионному договору (п. 5.1.1), истец на основании выставленного ответчиком счета, по платежному поручению N 34 от 01.08.2019 (л.д. 43) перечислил на расчетный счет ООО "ГК Аксиома" 500 000 руб. в качестве авансового платежа паушального взноса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в том числе в нарушение положений статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел передачу истцу товарного знака, помимо ноу-хау (п. 2.1.договора), тогда как обязательным условием договора коммерческой концессии (франчайзинга) является предоставление права использования товарных знаков (знаков обслуживания).

Данное условие не могло быть выполнено ответчиком, поскольку регистрация товарного знака "Воксель" была произведена ответчиком лишь 12.09.2019 за N RU727613.

Согласно п. 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 N 186 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации" в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Такой договор, подлежит государственной регистрации в Роспатенте, что также не было сделано ответчиком.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (статья 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату подписания лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 от 30.07.2019 ответчик не являлся обладателем соответствующего права на товарный знак "Воксель", данное право не могло быть им передано на основании лицензионного договора.

В связи с чем, упомянутое исключительное право не могло быть предметом сделки о передаче секрета производства (ноу-хау).

Кроме того, в ходе исполнения лицензионного договора выяснилось, что лицензиаром проводилась работа по выдаче лицензии на открытие еще одного кабинета диагностического центра "Воксель" в гор. Якутске, помимо ИП Фисун М.А., и наличия 2 КТ в клиниках города, что является нарушением п.п. 2.4 и 2.5 лицензионного договора, предусматривающих использование лицензиатом комплекса исключительных прав на территории гор. Якутска и в радиусе 20 км.

Предметом договора на оказание услуг по консультационному сопровождению (договор услуг) является обязанность лицензиара (законного правообладателя исключительного права на секрет производства) оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау)), осуществляемой на основании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 от "30" июля 2019 (п. 2.1 договора услуг).

Как указывает истец, услуги ответчиком не оказаны.

Согласно п. 6.6 договора услуг в случае неисполнения обязательств исполнителем, предусмотренных настоящим договором, а также лицензионным договором, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения убытков исполнителю.

С учетом указанных обстоятельств истец направил в адрес общества уведомление о расторжении лицензионного договора, соглашение о расторжении лицензионного соглашения и досудебную претензию о возврате авансового платежа (исх. N 113 от 09.09.2019, б/н от 25.11.2019, л.д. 45 - 52).

В ответ на претензию и обращение предпринимателя о расторжении лицензионного договора общество в письме (исх. N 32-19исх от 29.11.2019, т. 3 л.д. 78) указало, что по результатам рассмотрения требований предпринимателя принято решение расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить предпринимателю авансовый платеж в размере 500 000 руб. в срок до 29.02.2020 в соответствии с приведенным графиком.

Поскольку денежные средства в срок, установленный обществом в письме исх. N 32-19исх от 29.11.2019, не возвращены, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил первоначальные исковые требования.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор по своей природе являлся лицензионным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статей 1466 и 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 2.4 лицензионного договора стороны установили, что лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав, передаваемых по настоящему договору, исключительно на территории: гор. Якутск и в радиусе 20 км; при этом лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 офиса "Воксель" на территории гор. Якутск.

Общество представило письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 65, 66), иск не признало, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, равно как и доказательств возврата суммы предоплаты, суду не представило.

Как следует из отзыва, ответчик подтвердил перечисление 01.08.2019 истцом авансового платежа в сумме 500 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ответ на претензию и обращение предпринимателя о расторжении лицензионного договора общества письме (исх. N 32-19исх от 29.11.2019), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя Фисуна М.А. о расторжении договоров и взыскании суммы авансового платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату авансового платежа предпринимателем заявлено требование о взыскании 46 502 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 27.04.2021.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Как следует из материалов дела, истец заявил о востребовании авансового платежа в претензии б/н от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 48), которая вручена ответчику 02.12.2019 (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, до этого момента стороны были связаны обязательствами по передаче исключительных прав по лицензионному договору.

Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 34 115 руб. 73 коп. за период с 10.12.2019 по 27.04.2021.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 19 500 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично в сумме 19 057 руб. 35 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП Фисуном М.А. представлены: договоры об оказании юридических услуг б/н от 01.11.2019, от 02.11.2020, акты сдачи-приема юридических услуг к договорам, справки о проведенных операциях (оплате).

Признавая разумными судебные расходы в сумме 19 057 руб. 35 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то заявление Индивидуального предпринимателя Фисуна М.А. подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,73 %).

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 19 057 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В обоснование встречных требований общество указывает, что между ООО "ГК Аксиома" (лицензиар) и предпринимателем Фисуном МА. (лицензиат) были заключены:

- лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 от 30.07.2019;

- договор на оказание услуг по консультационному сопровождению N 92/19 от 30.07.2019.

Согласно п. 2.1 лицензионного договора предметом договора являлась передача права на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (30 КЛКТ), ЛОР-исследования, исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права.

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которому лицензиатом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса в размере 985000 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- 500 000 руб. до 31.07.2019;

- 485 000 руб. до 30.09.2019 (пункт 5.1, 5.1.1 лицензионного договора в редакции протокола разногласий).

Как указывает общество, обязательства по передаче секрета производства, выполнены ООО "ГК Аксиома" в полном объеме.

Между тем, обязательства по оплате предпринимателем исполнены ненадлежащим образом, оплата по договору в размере 485 000 руб. в нарушение п. 5.1.1. договора не поступила.

Претензией от 27.01.2021 общество предлагало предпринимателю добровольно погасить имеющуюся задолженность. Требование общества предпринимателем не исполнено, в связи с чем ООО "ГК Аксиома" заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя 485 000 руб. долга по лицензионному договору N 92/19 от 30.07.2019.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно ч.1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспорено, что обязательства по лицензионному договору N 92/19 от 30.07.2019 обществом не исполнены, что, в том числе подтверждается письмом ООО "ГК Аксиома" (исх. N 32-19исх. от 29.11.2019, т. 3 л.д. 78), подписанным директором общества Шакировым Б.М., согласно которого обществом, в ответ на предложение предпринимателя, было принято решение о расторжении лицензионного договора и возврате предпринимателю суммы перечисленного авансового платежа.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обществом обязательств по лицензионному договору N 92/19 от 30.07.2019, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ГК Аксиома" в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод Общества о том, что претензией от 27.01.2021 истец предлагал ответчику погасить задолженность и заключить концессионный договор.

Направление указанной претензии после получения претензии от Предпринимателя о расторжении спорных договоров и возврате 500 000 руб., не может свидетельствовать о соблюдении и надлежащем исполнении Обществом условий договоров.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021, принятое по делу N А65-36550/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов