Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 18АП-14231/21 по делу N А07-17166/2020

г. Челябинск

30 ноября 2021 г.

Дело N А07-17166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Гурьева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-17166/2020.

В заседании принял участие представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Гурьева Дмитрия Александровича (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по заявлению Матвеева Алексея Николаевича возбуждено производство по делу N А07-17166/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреон".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение суда от 08.12.2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по заявлению Матвеева А.Н. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Фреон".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) ООО "Фреон" признано банкротом по упрощенной процедуре, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р.).

С решением суда от 13.08.2021 не согласился представитель учредителя ООО "Фреон" Гурьев Дмитрий Александрович и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не исследованы дополнительные доказательства по делу, предоставленные ООО "Фреон". Дебиторская задолженность в размере 82 000 000 руб., которая не была реализована в процессе торгов в рамках дела N А07-1117/2016, реализована после прекращения дела о банкротстве по договору уступки права требования N 38 от 06.09.2020. Расчет по договору произведен полностью, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Фреон". У должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Заявление Матвеева А.Н. о готовности финансировать процедуру банкротства должника не может быть принято во внимание, так как целью банкротства является не возмещение судебных расходов арбитражного управляющего, а удовлетворение требований кредиторов. Судом не вынесено определение в отношении Матвеева А.Н. о внесении на депозитный счет суда денежных средств. Прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права кредиторов, так как право кредиторов обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью средств на финансирование процедуры банкротства, предусмотрено статьей 61.19 Закона о банкротстве. Суд не дал правовую оценку факту аффилированности следующего круга лиц: Ахатова А.А., арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М., Матвеева А.Н., арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р., которые имели различные правоотношения во многих дела о банкротстве. Возобновление производства по делу о банкротстве ООО "Фреон" является наличие личных материальных интересов бывшего конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему, протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "Фреон" Гурьев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на то, что 12.02.2019 между ООО "Компьюлинк" и Матвеевым А.Н. заключен договор уступки права (требования) N 12/2, в соответствии с которым общество уступило, а Матвеев А.Н. принял право (требование) к ООО "Фреон" на общую сумму 1 110 424,11 руб.

Определением суда от 06.05.2019 по делу N А07-1117/2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Компьюлинк" на правопреемника Матвеева А.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Фреон" с установленной суммой требования в размере 1 110 424, 11 руб., в том числе: 986 210 руб. основного долга, 98 621 руб. неустойки, 25 593, 11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие у ООО "Фреон" задолженности в сумме 1 110 424, 11 руб., просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку Матвеев А.Н. обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

По правилам пункта 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Подпункт "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Кредитором представлено согласие финансировать процедуру банкротства в отношении должника.

Учитывая наличие у должника признаков отсутствующего должника, готовность кредитора финансировать процедуру банкротства, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 53, 228 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного кредитора о признании отсутствующего должника ООО "Фреон" банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются. В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Рассмотрев представленную Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения его конкурсным управляющим должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. является заинтересованным по отношению к кредитору-заявителю лицом, поскольку они имели различные правоотношения во многих дела о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и сведения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы бесспорно не подтверждает заинтересованность либо аффилированность Матвеева А.Н. по отношению к Сырлыбаеву И.Р. Факт того, что Газдалетдинов А.М. и Сырлыбаев И.Р. являются членами одного СРО, а Матвеев А.Н. был представителем Газдалетдинова А.М., сам по себе однозначно не свидетельствует о намерении утвержденного конкурсного управляющего действовать против интересов иных кредиторов.

Факт участия Газдалетдинова А.М. в торгах должника, где конкурсным управляющим являлся Сырлыбаев И.Р., также бесспорно не может указывать на заинтересованность таких лиц в отсутствие судебного акта о признании торгов недействительными, так как действующим законодательством не ограничено право лица, являющегося арбитражным управляющим, на участие в торгах должника, где он не осуществляет таких функций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении полномочий конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. будет руководствоваться исключительно интересами Газдалетдинова А.М., основан на предположениях.

Кроме того, при нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей в виде действий или бездействия и наличии доказательств таких нарушений лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не лишены права обратиться с жалобой, а также с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-17166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Гурьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев