Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 02АП-8758/21 по делу N А29-8757/2020

г. Киров

01 декабря 2021 г.

Дело N А29-8757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Галезник Е.А. - Зырянов К.В. (доверенность от 19.11.2021); представителя открытого акционерного общества "РЖД" - Еременко А.С. (доверенность от 16.03.2020) (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галезник Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу N А29-8757/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Эйдлина Михаила Юрьевича, Галезника Игоря Анатольевича, Андрющенко Лилию Олеговну, Чернавскую Светлану Александровну, Галезник Екатерину Александровну,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" (ИНН: 6658120058, ОГРН: 1036602642383)

к должнику общества с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии" (ИНН: 7703727628, ОГРН: 1107746723699)

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии" конкурсный управляющий должника Британов Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Эйдлина Михаила Юрьевича, Галезника Игоря Анатольевича, Андрющенко Лилию Олеговну, Чернавскую Светлану Александровну, Галезник Екатерину Александровну (далее - Галезник Е.А., заявитель).

В рамках указанного обособленного спора открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам - Эйдлина Михаила Юрьевича, Галезника Игоря Анатольевича, Андрющенко Лилии Олеговны, Чернавской Светланы Александровны, Галезник Екатерины Александровны в пределах суммы 356 675 447,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 ходатайство ОАО "РЖД" удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Эйдлину Михаилу Юрьевичу, Галезнику Игорю Анатольевичу, Андрющенко Лилии Олеговне, Чернавской Светлане Александровне, Галезник Екатерине Александровне и находящееся у ответчиков или других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы 356 675 447,53 руб. При отсутствии указанного движимого и недвижимого имущества определено наложить арест на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета Эйдлина Михаила Юрьевича, Галезника Игоря Анатольевича, Андрющенко Лилии Олеговны, Чернавской Светланы Александровны, Галезник Екатерины Александровны в пределах суммы в размере 356 675 447,53 руб.

Галезник Е.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Как указывает заявитель, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Галезник Е.А. послужили обстоятельства совершения в отношении нее сделок должника, которые являются предметом самостоятельного обособленного спора. Однако ответственность апеллянта по указанным сделкам ограничена суммой денежного требования в размере 2 862 482 руб. 45 коп. Обстоятельства предъявления требования о признании недействительными сделок свидетельствуют о принятии арбитражным управляющим достаточных мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов, и избыточность предъявления к Галезник Е.А. требования о субсидиарной ответственности, поскольку иного обоснования, кроме как совершения оспариваемых сделок, обжалуемое определение не содержит. По мнению заявителя, применение в отношении апеллянта обеспечительных мер на сумму 356 675 447,53 руб. при наличии правовых претензий лишь на сумму 2 862 482 руб. 45 коп. необоснованно и незаконно. Также заявитель ссылается на то, что наложение ограничений на имущество и денежные средства апеллянта до определения размера ответственности влечет причинение Галезник Е.А. убытков в виде невозможности осуществлять обязательные ежемесячные платежи на содержание жилого помещения, транспортные расходы и т.д. Заявитель полагает, что установленная для г. Москвы сумма прожиточного минимума (20 589 руб. - Постановление Правительства г. Москвы N 11-ГШ от 19.01.2021) не соответствует реальным ежемесячным затратам, необходимым для удовлетворения минимальных нужд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2021.

Единственный участник должника Резванов Анатолий Иванович (далее - Резванов А.И.) в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что прилагаемыми к заявлению Британова К.Г. документами, оперативно-розыскными мероприятиями и свидетельскими показаниями подтвержден фактический контроль за должником Галезника И.А., а поскольку Галезник Е.А. 08.10.2021 выполняла поручение мужа по сокрытию активов, фиктивно была устроена в ООО Логистические технологии, получала со счетов должника крупные суммы, не выполняя никакой работы, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности имеются, и не ограничиваются суммами оспариваемых на ее счета перечислений. Резванов А.И. указывает, что прожиточный минимум Галезник Е.А. может исключить из арестованного имущества по ходатайству приставу в рамках исполнительного производства. Резвановым А.И. заявляются иные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для привлечения Галезник Е.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представленные Резвановым А.И. доказательства фактически доказывают вхождение Галезник Е.А. в группу лиц, контролирующих должника.

Представители Галезник Е.А., ОАО "РЖД" явку в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Объявлялся перерыв.

После перерыва представитель Галезник Е.А. явился, иные лица явку не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Галезник Е.А. обжалует определение суда первой инстанции относительно обеспечительных мер, принятых в отношении нее.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в обеспечительных мер, принятых в отношении Галезник Е.А.

В отзыве от 23.11.2021 Резванов А.И, просил приобщить дополнительные документы, по перечню, указанному в отзыве. К дополнению от 30.11.2021 Резванов А.И., приложил требование о предоставлении документов в адрес Галезник Е.А.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, документы, приложенные Резвановым А.И. к отзыву от 23.11.2021 и дополнению от 30.11.2021, подлежат приобщению к материалам дела.

От Галезник Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Британов К.Г. определением суда от 30.09.2021 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Принимая во внимание, что заявителем ходатайства об обеспечительных мерах является не должник, а конкурсный кредитор, а также то, что принятый судебный акт не нарушает прав должника и соответствует интересам конкурсной массы и их защите, при этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Галезник Е.А., ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Эйдлина Михаила Юрьевича, Галезника Игоря Анатольевича, Андрющенко Лилии Олеговны, Чернавской Светланы Александровны, Галезник Екатерины Александровны.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиками активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Галезник Е.А. указывает, что не является контролирующим лицом должника, в связи с чем объем принятых обеспечительных мер несоразмерен предполагаемому ущербу должника от действий ответчика, которые послужили основанием для требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель выражает несогласие с определением размера имущества, на которое наложен арест.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер учел, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 356 675 447,53 руб. (л.д. 69 об.), в связи с чем стоимость подлежащего аресту имущества ответчиков определил указанным размером требований.

Возражения заявителя относительно предельного ограничения размера его ответственности суммой оспариваемой в рамках настоящего дела о банкротстве сделки - 2 862 482 руб. 45 коп., подлежат отклонению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10. Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что является стороной по сделкам должника, которые являются предметом самостоятельного обособленного спора. Единственный участник должника и его генеральный директор Резванов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу от 23.11.2021 указал, что Галезник Е.А. получала со счетов должника крупные суммы, основания ее ответственности не ограничиваются оспариваемыми перечислениями на ее счета.

Таким образом, вопрос о размере субсидиарной ответственности каждого контролирующего лица подлежит рассмотрению в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Несмотря на то, что закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований ("доказательства prima facie", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены гарантии соблюдения прав должника. Конкретный перечень имущества, на которое будет наложен арест, будет определен судебным приставом-исполнителем.

При определении объема обеспечительных мер также учитывается, что согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы 356 675 447,53 руб. является обоснованным, поскольку заявитель по делу при удовлетворении своих требований вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заявитель полагает, что до определения размера субсидиарной ответственности наложение обеспечительных мер недопустимо.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу N А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галезник Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева