Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-70121/21 по делу N А40-212951/2017

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-212951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Январевой Ольги Евгеньевны, Агафоновой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-212951/17 вынесенное судьей Л.А. Кравчук об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от Январевой Ольги Евгеньевны - Зурначян А.Г. дов от 28.01.21

от ГК "АСВ" - Чепурная А.А. дов от 31.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года кредитная организация - Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" (ООО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника ООО КБ "Международный Фондовый Банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 43.

07.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление управляющего ООО Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" к ответчикам: 1) Усольцеву Александру Евгеньевичу, 2) Усольцеву Евгению Евгеньевичу, 3) Агафоновой (Бадаковой) Евгении Сергеевне, 4) Хилякину Игорю Анатольевичу, 5) Январевой Ольге Евгеньевне о взыскании убытков.

12.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам производить регистрационные действия в отношении имущества ответчиков, а также наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 2 150 018 895,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника.

Суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Агафоновой (Бадаковой) Евгении Сергеевне (09.01.1982 г.р., место рождения: г. Москва, место регистрации: 125430 г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 35, кв. 223, ИНН 773372081168, СНИЛС 066-210-659 43), в том числе, но не ограничиваясь: - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Митино, ш Пятницкое, д 35, кв. 223 (кадастровый номер: 77:08:0002006:1571). Запретить Управлению ГИБДД МВД России по городу Москве и Управлению ГИБДД МВД России по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением зарегистрированных за Агафоновой (Бадаковой) Евгенией Сергеевной транспортных средств, в том числе, но не ограничиваясь: - автомобиль марки АКУРА MDX, государственный регистрационный знак: Е788УА77, VIN 2HNYD18653H516323, год выпуска: 2003; Наложил арест на денежные средства Агафоновой (Бадаковой) Евгении Сергеевны, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 2 150 018 895,94 (двух миллиардов ста пятидесяти миллионов восемнадцати тысяч восьмисот девяносто пяти) рублей 94 (девяносто четырех) копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об Исполнительном производстве");

Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Хилякину Игорю Анатольевичу (17.03.1968 г.р., место рождения: г. Москва, место регистрации: 123458 г. Москва, ул. Таллинская, д. 5, кв. 318, ИНН 773413223336, СНИЛС 001-816-508 06), в том числе, но не ограничиваясь: - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Бузланово, "микрорайон Западный остров", корп. 2, кв. 312 (кадастровый номер: 50:11:0050501:1275). Запретить Управлению ГИБДД МВД России по городу Москве и Управлению ГИБДД МВД России по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением зарегистрированных за Хилякиным Игорем Анатольевичем транспортных средств, в том числе, но не ограничиваясь: - автомобиль марки АЗЛК 412 государственный регистрационный знак: К587МХ77, год выпуска: 1969; - автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак: С011РК177, VIN: NMTEZ28E80R165992, год выпуска: 2006. - автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Н812УК77, VIN: ХТА210630К2216392, год выпуска: 1989; Наложил арест на денежные средства Хилякина Игоря Анатольевича, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 2 150 018 895,94 (двух миллиардов ста пятидесяти миллионов восемнадцати тысяч восьмисот девяносто пяти) рублей 94 (девяносто четырех) копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Январевой Ольге Евгеньевне (19.11.1969 г.р. место рождения: г. Москва, место регистрации: 119071 г. Москва, Ленинский пр-т, д. 23, кв. 22, ИНН 771808988394, СНИЛС 020-225-233 73) в том числе, но не ограничиваясь: - квартиру, расположенную по адресу: Москва, Донской, пр-кт. Ленинский, д. 23, кв. 22 (кадастровый номер: 77:05:0001009:3219), Запретил Управлению ГИБДД МВД России по городу Москве и Управлению ГИБДД МВД России по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением зарегистрированных за Январевой Ольгой Евгеньевной транспортных средств, в том числе, но не ограничиваясь: - автомобиль марки Вольво ХС60 государственный регистрационный знак Р576ЕХ197, VIN: yV1DZ7056B2171325, год выпуска: 2010, Наложил арест на денежные средства Январевой Ольги Евгеньевны, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 2 150 018 895,94 (двух миллиардов ста пятидесяти миллионов восемнадцати тысяч восьмисот девяносто пяти) рублей 94 (девяносто четырех) копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Усольцеву Евгению Евгеньевичу (05.11.1963 г.р. место рождения: пос. Ларюковая Ягоднинского р-на Магаданской обл., место жительства: г. Москва, Валдайский пр-д., д. 10, корп. 1, кв. 372, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, корп. 4, кв. 217, ИНН 774393612728, СНИЛС 005-395-606 41). Запретил Управлению ГИБДД МВД России по городу Москве и Управлению ГИБДД МВД России по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением зарегистрированных за Усольцевым Евгением Евгеньевичем транспортных средств, в том числе, но не ограничиваясь: - мотоцикл марки ХАРЛЕЙ ДЭВИДСОН FXST государственный регистрационный знак: 7559АА77, VIN: 1HD1BHL10X4030062, год выпуска 1998; - автомобиль марки ЛЕКСУС LX470 государственный регистрационный знак: PI18E0199, VIN: JTJHT00W043541355, год выпуска 2003, Наложил арест на денежные средства Усольцева Евгения Евгеньевича, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 2 150 018 895,94 (двух миллиардов ста пятидесяти миллионов восемнадцати тысяч восьмисот девяносто пяти) рублей 94 (девяносто четырех) копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, отчужденного Январевой Ольгой Евгеньевной: - квартиру, расположенную по адресу: Москва, Отрадное, проезд. Юрловский, д. 14, корп. 2, кв. 84 (кадастровый номер: 77:02:0007001:4990); - квартиру, расположенную по адресу: Москва, проезд. Электролитный, д. 16, корп. 4, кв. 43 (кадастровый номер: 77:05:0003002:5215); - квартиру, расположенную по адресу: Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 31, корп. 1, кв. 83 (кадастровый номер: 77:03:0001004:2645). Запретил Управлению ГИБДД МВД России по городу Москве и Управлению ГИБДД МВД России по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением отчужденного Усольцевым Евгением Евгеньевичем транспортного средства: - автомобиля АУДИ А8 4.2 КВАТРО государственный регистрационный знак: Н487УС99, VENT: WAUZZZ4DZWN000746, год выпуска: 1998.

Не согласившись с вынесенным определением, Январева О.Е., Агафонова Е.С. обратилист в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Январевой О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что в ходе конкурсного производства истцом установлено, что в результате виновных действий Заинтересованных лиц, выразившихся в выдаче кредитов юридическим лицам, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объёмах, не сопоставимых с масштабом их финансирования, выдачи кредитов физическим лицам, заведомо неспособным исполнить обязательства, незаконной выдачи денежных средств из кассы Банка, приобретении недвижимого имущества по завышенной цене, проведении операций по зачислению денежных средств по договору по ремонту и обслуживанию помещения на счет ОАО "Московский учколлектор N 1", заведомо не способного исполнить взятые на себя по договору обязательства, погашении задолженности Усольцева А.Е., повлекшего списание средств Банка с корреспондентского счета Банка в Банке России, осуществлении операций по выдаче кредита ООО "Нива Г", повлекшего ненадлежащее погашение рыночной задолженности ООО "Граниттрейд", Банку причинены убытки в общем размере 2 413 019 158,42 руб.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По этой причине при оценке доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер обстоятельства, входящие в предмет исследования на предмет их обоснованности, на наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствие доводов критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении ходатайства в порядке апелляционного производства, о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, который представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, не влекущим нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, а также с совершением действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

Любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

В свою очередь, сложившаяся практика также свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности за причиненный и не возмещенный им вред, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремится избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате, на стадии исполнения решения суда, в наличии факт отсутствия активов, за счет которых возможно удовлетворение вмененных обязательств.

Что в полной мере нивелирует достижение главной цели правосудия - восстановления прав и законных интересов пострадавших лиц в лице кредиторов Банка.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие мер по обеспечению заявленного Конкурсным управляющим Банка требованиям, приведет к ситуации, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица будут иметь возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы будут лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, что является недопустимым.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 г. N 305-ЭС19-16954.

Конкурсным управляющим установлены факты отчуждения Заинтересованными лицами собственного имущества в преддверии и после даты отзыва лицензии у Банка (04.10.2017), а также факты недобросовестного поведения последних.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено, что в собственности Заинтересованных лиц находится имущество, совокупный объем которого является недостаточным для исполнения судебного акта о взыскании убытков, причиненных Банку (сумма требований 2413019158,42 руб.).

Вышеизложенное объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения определения суда впоследствии.

Как указано в п. 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом, в качестве действий, предпринимаемых контролирующими лицами для уменьшения объема принадлежащего им имущества, могут являться действия по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества, совершенные в преддверии банкротства или после признания должника несостоятельным (банкротом).

Так, в период совершения сделок, причинивших убытки Банку, Заинтересованными лицами были совершены действия, направленные на отчуждение собственного имущества.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, факт того, что в собственности некоторых Заинтересованных лиц практически нет имущества (в сравнении с аналогичными спорами), свидетельствует о том, что указанные лица задолго до отзыва лицензии планировали совершить мошеннические действия, выраженные в хищении денежных средств вкладчиков и выдачей невозвратных кредитов, и, осознавая возможные последствия своих противоправных действий в виде применения к ним мер уголовной и гражданско-правовой ответственности, изначально не регистрировали приобретаемое имущество в личную собственность.

Является обычной практикой тот факт, что лицо, контролирующее должника, регистрирует имущество, на подконтрольных (в силу родства, свойства) ему лиц, для целей обращения на него взыскания в будущем.

Такие деяния квалифицируются как сокрытие имущества.

Квалификация сокрытия имущества от обращения на него взыскания во вред кредитору в качестве злоупотребления правом подтверждается судебной практикой.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как уже было указано выше, за несколько дней до даты отзыва у Банка лицензии, Январева Ольга Владимировна совершила действия по отчуждению принадлежащих ей 3-х (трех) квартир (25.09.2017 - отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 14, корп. 2, кв. 84 (кадастровый номер: 77:02:0007001:4990); 25.09.2017 - отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Москва, проезд Электролитный, д. 16, корп. 4, кв. 43 (кадастровый номер: 77:05:0003002:5215); 03.10.2017 (т.е. за день до даты отзыва лицензии) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 31, корп. 1, кв. 83 (кадастровый номер: 77:03:0001004:2645).

После даты отзыва лицензии (03.11.2020) Усольцев Евгений Евгеньевич совершил действия по реализации принадлежащего ему автомобиля АУДИ А8 4.2 КВАТРО государственный регистрационный знак: Н487УС99, VIN: WAUZZZ4DZWN000746, год выпуска: 1998.

В случае удовлетворения судом заявления о взыскании с Ответчиков убытков, на основании ст. 213.3 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий будет вправе обратиться в суд заявлением о банкротстве Январевой О.В. и Усольцева Е.Е. и, руководствуясь положениями гл. III. 1 Закона о банкротстве, оспорить сделки по отчуждению Ответчиками принадлежащего им имущества, что приведет к увеличению размера конкурсной массы Январевой О.В. и Усольцева Е.Е. и погашению требований Банка, как одного из потенциальных кредиторов Январевой О.В. и Усольцева Е.Е,, в большем объеме.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил наложить арест на имущество, имущественные права и денежные средства Заинтересованных лиц, а также имущество, реализованное Заинтересованными лицами, в пределах суммы заявленных требований 2 150 018 895,94 рублей, что соответствует положениям законодательства и судебной практике.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может причинить кредиторам должника значительный ущерб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении N 305-ЭС17- 4004(2) от 27.12.2018 г. отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал на то что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В связи с изложенным выше, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Своевременное принятие обеспечительных мер предоставит конкурсному управляющему правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, меры, указанные в настоящем заявлении, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и лиц - ответчиков по исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы управляющего о пропуске срока на обжалование определения суда первой инстанции подлежат отклонению.

Учитывая, что в определении от 17.08.2021 судом первой инстанции указано на месячный срок обжалования судебного акта, а также, что апелляционные жалобы поданы ответчиками 16.09.2021 и 17.09.2021, т.е. в месячный срок, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-212951/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Январевой Ольги Евгеньевны, Агафоновой Е.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев