Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-27052/23 по делу N А40-212951/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-27052/23 по делу N А40-212951/2017

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-212951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Усольцева А.Е., Усольцева Е.Е., Январевой О.Е. и Хилякина И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-212951/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А. о взыскании с Усольцева А.Е., Усольцева Е.Е., Хилякина И.А., Январевой О.Е., конкурсного управляющего ООО КБ "Международный Фондовый Банк", в пользу должника 2 150 018 895,94 руб. - убытков в конкурсную массу и об отказе в удовлетворении исковых требований к Агафоновой Е.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Международный Фондовый Банк"

при участии в судебном заседании:

от Ассоциация поддержки и развития автомоторспорта "Силквей ралли" - Зейнетдинов Р.З по дов. от 23.08.2021.

от Усольцева Е.Е. - Беклемишева А.Р. по дов. от 29.10.2022.

от Январевой О.Е. - Солдатов И.В. по дов. от 12.12.2022.

от ГК "АСВ" - Горобий А.О. по дов. от 22.08.2022.

от ГК "АСВ" - Конев А.В. по дов. от 23.04.2021.

от Январевой О.Е. - Ступко С.А., Парамонова Н.А. по дов. от 05.11.2020.

от финансового управляющего Усольцева А.Е. - Головин В.В. по дов. от 21.04.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 кредитная организация - КБ "Международный Фондовый Банк" (ООО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 43.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.10.2020 поступило исковое заявление Конкурсного управляющего Банком к ответчикам: Усольцеву А.Е., Усольцеву Е.Е., Агафоновой (Бадаковой) Е.С., Хилякину И.А., Январевой О.Е. о взыскании убытков за предоставление заведомо невозвратных кредитов в результате которой был причинен ущерб в размере 2 150 018 895,94 руб.; незаконную выдачу денежных средств из кассы Банка, в результате которой был причинен ущерб в размере 75 500 000 руб.; приобретение недвижимого имущества по завышенной цене, в результате которого был причинен ущерб в размере 52 311 000,38 руб.; проведение операций по зачислению денежных средств на счет ОАО "Московский учколлектор N 1", в результате которых был причинен ущерб в размере 30 000 000 руб.; погашение задолженности Усольцева А.Е., повлекшее списание средств Банка с корреспондентского счета Банка в Банке России, в результате чего был причинен ущерб в размере 80 000 000 руб.; осуществление операций по выдаче кредита ООО "Нива Г", повлекших ненадлежащее погашение рыночной задолженности ООО "Граниттрейд", в результате чего был причинен ущерб размере 25 189 262,10 руб.

Определением от 31.03.2023 суд требования конкурсного управляющего удовлетворил в части, взыскал с Усольцева А.Е., Усольцева Е.Е., Хилякина И.А., Январевой О.Е. в пользу ООО Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" в конкурсную массу убытки в размере 2 150 018 895,94 руб., в удовлетворении требований к Агафоновой Е.С. отказал.

Усольцев А.Е. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований к нему отказать.

Конкурсный управляющий, не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Январева О.Е. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Хилякин И.А. и финансовый управляющий Усольцева А.Е. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы Усольцева А.Е., Январевой О.Е., Хилякина И.А. и финансового управляющего Усольцева А.Е. в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Январева О.Е. также представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции согласно протоколу судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, жалоба Усольцева Е.Е. основана на следующих доводах: отсутствие у ответчика статуса контролирующего лица и возможности влиять на деятельность Банка, недоказанность состава деликта для взыскания убытков профессиональные суждения профильных подразделений Банка и составленное кредитное досье снимает ответственность с руководителей кредитной организации по неверной идентификации клиента и установлении реальности деятельности заемщика, неверная квалификации заемщиков как "технических", погашение части выданных средств Усольцевым А.Е.

Жалоба финансового управляющего Усольцева Е.Е. основана на следующих доводах: выводы суда противоречат ранее принятым судебным актам, недоказанность состава деликта для взыскания убытков, произошло двойное взыскание, нарушение процессуальных норм, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Жалоба Январевой О.Е. основана на следующих доводах: отсутствия у ответчика статуса контролирующего лица и возможности влиять на деятельность Банка, недоказанность состава деликта для взыскания убытков, суд вышел за пределы исковых требований, необоснованное отклонение ходатайства о пропуске срок исковой давности, выводы суда противоречат ранее принятым судебным актам, сведения из системы СПАРК не имеют юридического значения, нарушение процессуальных норм, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Жалоба Хилякина И. А. основана на следующих доводах: выводы суда противоречат ранее принятым судебным актам, недоказанность состава деликта для взыскания убытков, неверное установление фиктивного участия Хилякина И.А. в работе Наблюдательного совета Банка, нарушение процессуальных норм, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Относительно несогласия заинтересованных лиц с позицией конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Усольцев Е.Е. указывает на несогласие с позицией конкурсного управляющего. По сути апелляционная жалоба ответчика представляет собой доводы отзыва на заявление в суд первой инстанции.

Между тем иная оценка заявителями жалоб, установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и/или нарушения норм материального/процессуального права.

Судом первой инстанции правомерно установлен круг контролирующих Банк лиц.

Вывод суда о наличии у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц и возможности оказывать существенное влияние на деятельность Банка и о ненадлежащей реализации соответствующих полномочий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм права.

Усольцев Е.Е., Усольцев А.Е., Январева О.Е., Хилякин И.А., Агафонова Е.С. являлись членами органов управления Банком. Соответственно, они являются надлежащими субъектами для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В силу п. 5 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника: пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, членом исполнительного органа должника.

Гражданско-правовую ответственность несут и члены коллегиальных органов юридического лица (за исключением тех, кто голосовал против решения, которое повлекло за собой причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании), и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно ст. 11.1. Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Согласно ст. ст. 40, 41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности к компетенции коллегиального исполнительного органа Банка - Правления и единоличного исполнительного органа Банка - Председателя правления относится руководство текущей деятельностью Банка, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции Правления и Председателя правления уставом Банка, внутренними документами Банка и законодательством Российской Федерации. Председатель Правления Банка, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Банка, осуществляет также функции Председателя коллегиального исполнительного органа Банка - Правления Банка.

В силу положений пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью председатель правления Банка без доверенности действует от имени Банка, совершает сделки от имени Банка.

В соответствии с пунктом 11.1. Устава Банка органами управления Банка являются: общее собрание акционеров, наблюдательный совет Банка, единоличный исполнительный орган - председатель правления Банка; правление - коллегиальный исполнительный орган.

Основной функцией совета директоров кредитной организацией, в распоряжении которой находятся не только собственные средства, а также доверенные ей средства иных лиц (вкладчиков и клиентов), что подразумевает повышенный стандарт и требования к качеству управления такой организацией, относится, прежде всего, минимизация рисков и управление капиталом для обеспечения достаточности собственных средств и ликвидности на покрытие рисков как в целом по кредитной организации, так и по отдельным направлениям ее деятельности (ст. 11.1.1 Закона о банках и банковской деятельности) (в редакциях, действующих на даты осуществления ответчиками своих полномочий), а также создание и обеспечение функционирования эффективного внутреннего контроля.

На основании положений п. 11.4 устава Банка, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - правлением и единоличным исполнительным органом Банка - председателем правления Банка, который наделен, в том числе следующими полномочиями:

представляет интересы Банка в отношениях с третьими лицами; совершает сделки;

выдает доверенности направо представлять Банк в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должность работников Банка, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом об ООО или Уставом к компетенции Общего собрания Участников, Наблюдательного совета Банка или Правления Банка.

В соответствии с п. 11.4.3 устава Банка правление Банка предварительно рассматривает вопросы, которые в соответствии с настоящим уставом подлежат рассмотрению общим собранием участников или наблюдательным советом Банка, подготавливает по ним соответствующие материалы, предложения, проекты решений; решает вопросы руководства деятельностью структурных подразделений Банка его филиалов и представительств; разрабатывает положения о филиалах и представительствах; рассматривает и решает другие вопросы, вынесенные на рассмотрение по предложению председателя правления Банка.

В п. 3.1. положения о правлении Банка от 26.12.2016 N 7 указывается также, что правление рассматривает и утверждает документы по вопросам деятельности Банка; координирует работу служб и подразделений аппарата Банка; решает кадровые вопросы в рамках утвержденной Советом кадровой политики; вырабатывает хозяйственную политику Банка; принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Банка.

В п. 3.2. положения о правлении отмечено, что правление в области внутреннего контроля устанавливает ответственность за выполнение решений Общего собрания Участников и Совета, реализует стратегию и политику Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля; проверяет соответствие деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценку соответствия содержания указанных документов характеру и масштабу осуществляемых операций; регулярно рассматривает вопросы эффективности внутреннего контроля, создает эффективные системы передачи и обмена информацией, обеспечивающие поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям Системы передачи и обмена информацией включают в себя все документы, определяющие операционную политику и процедуры деятельности Банка; создает систему контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения.

П. 6 положения о правлении установлена подотчетность правления наблюдательному совету.

Согласно п. 2.2. положения о распределении обязанностей по руководству в Банке от 31.07.2015 N 4 первому заместителю председателя правления непосредственно подчиняются: казначейство, отдел расчетов, Валютное управление, отдел ценных бумаг, отдел корреспондентских отношений и МБК, кредитное управление.

В соответствии п. 11.3 устава Банка наблюдательный совет Банка осуществляет общее руководство деятельность Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Банка.

В п. 11.3.1. устава указано, что к компетенции наблюдательного совета Банка относится:

утверждение состава коллегиального исполнительного органа Банка (правления Банка), принятие решения о досрочном прекращении полномочий его членов; принятие решений об одобрении сделок в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Законом об ООО; принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных Законом об ООО; утверждение (принятие) документов, утверждение которых прямо отнесено к компетенции Наблюдательного совета Банка действующим законодательством; осуществление внутреннего контроля в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством и Уставом Банка; утверждение стратегии управления рисками и капиталом Банка, в том числе в час обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие риск как в целом по Банку, так и по отдельным направлениям его деятельности, а также утвержден порядка управления наиболее значимыми для Банка рисками и контроль за реализацией указанного порядка; утверждение порядка применения банковских методик управления рисками и модели количественной оценки рисков (в случае, предусмотренном статьей 72.1 Федерального закона о Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), включая оценку активов обязательств, внебалансовых требований и обязательств Банка, а также сценариев и результат стресс-тестирования; утверждение порядка предотвращения конфликтов интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния Банка, плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или восстановление деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение руководителя службы внутреннего аудита Банка, плана работы служб внутреннего аудита Банка, утверждение политики Банка в области оплаты труда и контроль реализации; проведение оценки на основе отчетов службы внутреннего аудита соблюден единоличным исполнительным органом Банка и коллегиальным исполнительным орган стратегий и порядков, утвержденных советом Наблюдательным советом Банка; принятие решений об обязанностях членов совета Наблюдательного совета, включая образование в его составе комитетов, а также проведение оценки собственной работы представление ее результатов общему собранию участников Банка; утверждение кадровой политики Банка (порядок определения размеров окладов руководителей Банка, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных стимулирующих выплат руководителям Банка, руководителю службы управления рисках руководителю службы внутреннего аудита, руководителю службы внутреннего контроля Банк: иным руководителям (работникам), принимающим решения об осуществлении Банком операций, иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение Банком обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредитор включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротств Банка, квалификационные требования к указанным лицам, а также размер фонда оплаты труда Банка).

Согласно п. 2.2. Положения о Наблюдательном совете Банка от 26.12.2016 N 7 к исключительной компетенции Наблюдательного совета также относилось осуществление внутреннего контроля в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством и Уставом Банка; утверждение стратегии управления рисками и капиталом Банка, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие рисков как в целом по Банку, так и по отдельным направлениям его деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для Банка рисками и контроль за реализацией указанного порядка; проведение оценки на основе отчетов службы внутреннего аудита соблюдения единоличным исполнительным органом Банка и коллегиальным исполнительным органом стратегий и порядков, утвержденных Советом Банка;

Соответственно материалами дела (в частности, ответами Банка России, которые были представлены в судебном заседании от 17.03.2023) подтверждено, что ответчики Хилякин И.А., Агафонова Е.С., Усольцев Е.Е. являлись членами наблюдательного совета Банка, а последний также занимал должность председателя Наблюдательного совета Банка, Усольцев А.Е. занимал должность председателя правления Банка, Январева О.Е. являлась членом правления. Однако согласно представленным в материалы дела 05.11.2020 дополнениям к обобщенной позиции Январевой О.Е. она также являлась заместителем председателя правления Банка, а согласно протоколам наблюдательного совета (где она фигурирует как приглашенное лицо) - первым заместителем председателя правления Банка. Согласно протоколам кредитного комитета Январева О.Е. являлась также председателем кредитного комитета.

Таким образом, указанные ответчики относились к руководству Банка в силу прямого указания ст. 11.1. Закона о банках и банковской деятельности, а также на основании положений устава Банка и иных внутренних документов.

К данным лицам в силу ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности (в редакциях, действующих на даты осуществления ответчиками своих полномочий) предъявляются повышенные требования к квалификации и деловой репутации, их назначение согласовывается с Банком России, что подтверждает придание законодателем их должности высокого статуса и высокой вовлеченности в процесс управления кредитной организацией, а соответственно и ответственности.

Доводы указанных ответчиков об отсутствии у них статуса контролирующих лиц должника, не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков статуса контролирующих Банк лиц, были представлены в дело конкурсным управляющим и не опровергнуты ответчиками.

Суд первой инстанции правомерно установил технический характер заемщиков.

Суд абсолютно обоснованно установил, что практически каждый заемщик не удовлетворял большинству критериев благонадежности и не вел реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заинтересованные лица, возражая против отнесения тех или иных заемщиков к категории "технических" и, соответственно, признания кредитов безнадежными указывают только на положительные/либо неоднозначные факты о заемщиках (например, размер уставного капитала некоторых заемщиков действительно кратно выше минимального), вместе с тем, никак не опровергают объемную совокупность факторов, установленных судом (стр. 3-14 определения) на основе сведений из системы СПАРК, кредитных досье, которые, напротив, свидетельствуют о "техническом" характере заемщиков.

При рассмотрении вопроса об отнесении заемщика к категории "технического" необходимо руководствоваться всей совокупностью обстоятельств, описанных в нормативных документах Банка России, отсутствие одного или нескольких факторов в отношении конкретного заемщика, при наличии иных факторов, не исключает факт его отнесения к категории "технических".

Также определяющее значение в данном случае, безусловно, имеет не формальное аккумулирование Банком сведений о заемщике путем формирования его досье, а содержание тех документов, которые входят или должны входить в его состав, достаточность и достоверность собранной информации.

Иными словами, заведомо неплатежеспособный заемщик, не осуществляющий реальной хозяйственной деятельности в масштабах, сопоставимых с объемами его финансирования Банком, при том, что исполнение его кредитных обязательств ничем не обеспечено, очевидно не приобретет способности вернуть полученный кредит лишь в силу того обстоятельства, что в отношении него Банком сформировано кредитное досье.

Предписанием Банка России от 22.08.2017 N 36-10-5-1/4615ДСП и 19.09.2017 N 36- 10-5-1/6508 ДСП установлено, что находящиеся в досье заемщиков сведения о доходах не соответствуют действительности, так как по информации от компаний, указанных в справках о доходах, содержащихся в кредитных досье, заемщики никогда не осуществляли там трудовую деятельность. Ссуды заемщикам физическим лицам фактически выдавались без какого-либо обеспечения, целевое назначение - на "неотложные нужды".

Судом правомерно установлен формальный характер проводимой Банком проверки заёмщиков, что на фоне отсутствия в доступных независимых источниках информации о заёмщиках в целом, их деятельности и деловой репутации, отсутствия у заемщиков контрагентов, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, плохого финансового положения большинства заемщиков, незначительного количества работников в штате и пр. свидетельствует о неразумности (недобросовестности) действий заинтересованных лиц, нарушении ими требований п. 3 ст. 53 ГК РФ, что является основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Наличие профессиональных суждений профильных подразделений Банка не снимает с контролирующих Банк лиц них обязанность действовать разумно и добросовестно.

Заинтересованные лица в своих апелляционных жалобах указывают, что при наличии заключений профильных подразделений Банка, они не имели возможности не одобрить выдачу ссуд.

В то же время, исследование вопроса вины не должно ограничиваться установлением фактов формального соблюдения процедуры выдачи кредитов (установления фактов наличия профессиональных суждений специальных служб Банка, заключений, актов осмотра и пр.).

Устоявшаяся судебная практика прямо свидетельствует о том, что само по себе соблюдение процедуры выдачи кредитов не свидетельствует о разумности руководителя:

формальное соблюдение установленной в Банке процедуры согласования (выдачи) кредитов не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка в случаях, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов. При исследовании вопросов вины подлежат оценке наряду с исследованием вопроса о соблюдении процедуры кредитования, действия (бездействия) ответчиков при принятии решений о кредитовании конкретных заемщиков, в связи с тем, что кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в виде кредитов, несет повышенный риск возникновения убытков в случае неисполнения заемщиками своих обязательств." (Постановление АС Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-47577/2014; Постановление 9ААС от 24.09.2021 по делу N А40-207288/16);

наличие положительных профессиональных суждений, составленных нижестоящими структурными подразделениями Банка, положенных в основу заранее убыточных сделок, не является безусловным основанием для полного освобождения контролировавших Банк лиц от ответственности, поскольку не соответствует пп. 2,3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 62 и п. 16 постановлении Пленума N 53. Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка, на которые ссылаются заинтересованные лица, являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков и не могут освобождать от ответственности лиц, непосредственно принявших решения о выдаче ссуд безнадежным заемщикам и подписавших кредитные договоры от лица Банка при заключении сделок, причинивших существенный вред кредиторам. Заинтересованные лица при принятии решения обязаны учесть вероятность наличия неполной или необъективной информации (п. 3.5 Положения N 254-П), соответственно, действуя разумно и добросовестно, даже при наличии заключений иных работников и подразделений Банка были обязаны воздержаться от заключения убыточных для Банка сделок" (Постановление АС Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-230473/2016);

отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения." (Постановление АС Московского округа от 29.03.2022 по делу N А40-125012/16);

проявление надлежащей осмотрительности при заключении сделок предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Формальное соблюдение членами Совета директоров Банка установленной в Банке процедуры принятия решения о заключении сделок, причинивших ущерб, не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка." (Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.12.2021 по делу N А43-580/2017);

Судом первой инстанции обоснованно указано, что правопорядок, формируя нормативные рамки деятельности Банков, не может быть заинтересован в образовании Банком руководящих органов, члены которых не несут персональной ответственности за свои решения. Обратный подход может подорвать доверие к банковской системе в целом, привести к перекредитованию, банкротству и в конечном счете негативному влиянию на финансовую стабильность всего экономического оборота.

Соответственно, образование Банком органов, ответственных за выдачу кредитов, возлагает на их членов обязанность по организации надлежащей системы управления Банком. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей членами таких органов наступают негативные последствия в виде ущерба, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности для виновных лиц.

Определяя объем вменяемых руководству названных обязанностей, следует учитывать, что руководители, действительно, имеют право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела.

Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций. Руководитель в любом случае отвечает за бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями названных работников.

Размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является одним основных видов деятельности кредитной организации (ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности").

Кредитование является главенствующим в структуре активных операций банковского сектора (в среднем выдача кредитов составляет 60-70% всех операций кредитных организаций).

При таких обстоятельствах ответчики члены правления Банка, Совета директоров и председатель правления Банка исходя из занимаемой должности и квалификации, не могли не осознавать, что существенный объем низкокачественной ссудной задолженности при отрицательных показателях деятельности Банка может привести к значительному ущербу Банку.

Судом первой инстанции правомерно установлены все необходимые элементы деликтного состава для взыскания убытков с заинтересованных лиц.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом правомерно установлено, что Банк выдал ссуды физическим и юридическим лицам, за вычетом последующего погашения некоторыми заемщиками, в размере 2 150 018 895,94 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) N 45206810600000000556.

Вина и противоправность состоит в том, что Усольцев А.Е., Январева О.Е., Усольцев ЕЕ., Хилякин И.А.:

занимая руководящие должности, не проявляли необходимый уровень заботливости и осмотрительности, одобряя и подписывая безнадежные сделки, в результате чего, фактически, Банком были выданы многомиллионные кредиты заемщикам, не способным в принципе их возвратить (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 3.5 Положения N 254-П);

бездействовали, чем нарушили обязанность по организации надлежащей системы управления в Банке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095, п.п. 11.1., 11.3., 11.3.1., 11.4., 11.4.3, Устава Банка, п.п. 3.1., 3.2, 6 Положения о Правлении Банка от 26.12.2016 N 7, п. 2.2. Положения о Наблюдательном совете Банка от 26.12.2016 N 7, п. 2.2. Положения о распределении обязанностей по руководству в Банке от 31.07.2015 N 4);

нарушили лежащие на них фидуциарные обязанности, пользуясь принадлежащими им полномочиями (п.2 и 3 Постановления N 62).

Суд пришел к обоснованному выводу о наличия оснований для привлечения заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: если бы не произошло одобрение заключения спорных кредитов Январевой О.Е. в составе кредитного комета, Хилякиным И.А., Усольцевым Е.Е. в составе Наблюдательного совета то указанные сделки даже не дошли бы до стадии подписания их Усольцевым А.Е.; если бы не произошло подписание Усольцевым А.Е. спорных кредитов денежные средства не были бы перечислены на счета технических заемщиков; если бы заинтересованные лица, являющиеся руководством Банка, организовали систему управления Банком так, что Наблюдательный совет работал не формально, а в рамках установленных Уставом функций, проводился бы полный и всесторонний анализ контрагентов, возможных рисков и экономической целесообразности заключаемых сделок, то Банком не были бы выданы многомиллионные кредиты заемщикам, не способным в принципе их возвратить.

Соответственно судом проведен надлежащий процесс установления ущерба, противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями и бездействием заинтересованных лиц и наличием у Банка убытков.

Факт частичного погашения кредитов Усольцевым А.Е. не повлиял на возмещение ущерба Банку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-36972/18, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 установлено, что Банк на дату совершения кредитного договора не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения принятых на себя обязательств по перечислению Усольцеву А.Е. денежных средств в размере 2 500 000 000 руб., и обладал признаками неплатежеспособности, а значит, договор потребительского кредита от 27.09.2017 является недействительной сделкой.

Соответственно, погашение технических кредитов Усольцевым А.Е. из средств, выданных по недействительной сделке, фактически не произошло. Судом установлено, что Банк фактически не произвел выдачи средств Усольцеву А.Е. При таких обстоятельствах погашения множества кредитов в дату 29.09.2017 является технической записью, а не реальным возмещением имущественных потерь Банку.

Заявление конкурсного управляющего не направлено на двойное взыскание.

В своей апелляционной жалобе Усольцев А.Е. указывает, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2021 (далее - Приговор) было установлено, что Усольцев А.Е. мошенническим способом с использованием подложных документов через кассу банка получил денежные средства со вкладов 39 клиентов в общем размере 44 990 000 руб., а также выдал некоторым физическим и юридическим лицам и себе фиктивные кредиты, которыми попытался прикрыть снятие денежных средств со вкладов клиентом банка, имитировал реальную банковскую деятельность при реальном отрицательном балансе банка.

В результате рассмотрения в суде уголовного дела приговором был также удовлетворен гражданский иск к Усольцеву А.Е. и в пользу Банка было взыскано 44 990 000 руб. в качестве причиненных убытков.

Из данного факта Усольцев А.Е. делает вывод о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на двойное взыскание.

В то же время в рамках уголовного дела рассматривался факт незаконной выдачи денежных средств из кассы Банка, что частично совпадает со вторым эпизодом по настоящему заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Банка.

Данный эпизод не рассмотрен судом первой инстанции, рассмотрение оставшихся эпизодов отложено на 18.08.2023. Соответственно, к обжалованию определения в части первого эпизода, доводы заинтересованного лица отношения не имеют.

Выводы судов, отраженные в иных судебных актах, не имеют правового значения для процесса доказывания в рамках настоящего дела.

Практически все заинтересованные лица указывают на факт имеющего места противоречия между выводами суда по настоящему обособленному спору и выводами суда, сделанными в определении по настоящему делу от 18.09.2020.

Данные доводы заинтересованных лиц необоснованны в силу следующего.

По состоянию на дату отзыва лицензии 57 % активов Банка представлены кредитом, предоставленным председателю правления Банка Усольцеву А.Е., в размере 2 500 000 руб. Ссудные средства предоставлены заемщику согласно кредитному договору от 27.09.2017 N 01/27-09.

Ссудные средства Усольцев А.Е. направил на погашение ранее выданных технических кредитов физических и юридических лиц.

Таким образом, целью выдачи кредита Усольцеву А.Е. и указанных действий по погашению технической ссудной задолженности являлось сокрытие ранее совершенных операций по выводу ликвидных активов из Банка путем выдачи невозвратных кредитов физическим и юридическим лицам.

Кредитный договор с Усольцевым А.Е. определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу А40-36972/18 в рамках дела о банкротстве Усольцева А.Е. признан недействительной сделкой, поскольку судом установлено, что фактически реальных денежных средств Усольцев А.Е. в Банке не получал.

Впоследствии суд в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 18.09.2020 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о восстановлении задолженности технических компаний, обязательства которых были погашены Усольцевым А.Е.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что обстоятельства, установленные определением от 18.09.2020, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу в силу несовпадения субъектного состава и различия юридических фактов, являющихся предметом указанных обособленных споров.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.06.1997 N 5016/96 пришел к выводу, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по первому делу, он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта, а не получившие оценку суда обстоятельства не могут рассматриваться как установленные судом и не приобретают свойство преюдициальности.

В рамках определения от 18.09.2020 судом отказано в применении последствий ничтожной сделки, суд не исследовал роль заинтересованных лиц в процессе выдачи кредитов, не проводил оценку деликтного состава, вменяемого ответчикам.

В определении от 18.09.2020 суд обоснованно отнес большинство заемщиков к числу технических и, как следствие, отсутствие у них реального волеизъявления на выдачу ссуд.

Соответственно, целесообразность применения последствий ничтожности кредитного договора с Усольцевым А.Е. в виде восстановлении прав требований к техническим компаниям, действительно, неочевидна. Иными словами, восстановление обязательств заемщиков, возникших из технических займов, судом было признано неверным с точки зрения надлежащей правовой квалификации обстоятельств по указанному делу.

Однако в рамках настоящего обособленного спора судом было установлено, что реальную ответственность за выдачу технических ссуд несут заинтересованные лица, которые нарушили фидуциарные обязательства перед Банком, не исполнили возложенные на них обязанности по контролю за процессом выдачи ссуд и организации надлежащей системы управления в Банке.

Соответственно, источник причинения ущерба Банку лежит не в плоскости договорных правоотношений с техническими компаниями, а в деликте, совершенном ответчиками.

Факт наличия ущерба от действий ответчиков подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) 45206 (начинающихся с данных цифр) всех представленных заемщиков юридических лиц и выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) 45506 (начинающихся с данных цифр) физических лиц.

Согласно Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 25.04.2022) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - Положение N 579-П), действующего на период вменяемых правонарушений, на счетах под номером 45206 (начинающихся с данных цифр) отражаются кредиты и средства, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок от 181 дня до 1 года., на счетах под номером 45506 (начинающихся с данных цифр) отражаются кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года.

В упомянутых выписках всех контрагентов юридических лиц в графах "номер счета (специального банковского счета) дается указание на счет 40702 (начинается с данных цифр), который согласно Положению N 579-П выступает счетом негосударственных организаций, в котором отражаются операции по закрытию счетов.

Единственным доказательством факта реального перечисления денежных средств в адрес контрагентов выступает отражение на счете N 40702 (начинается с данных цифр).

В качестве возражения на доводы заинтересованных лиц для демонстрации движения денежных средств конкурсный управляющий приложил выборку выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) и по счету N 407028 четырех заемщиков: ООО "Илекс" ИНН 7725356261; ООО "Каскад" ИНН 7714783293; ООО "Логитранс" ИНН 7716783411; ООО "Иоланта" ИНН 7727749170.

При необходимости конкурсный управляющий может предоставить аналогичные выписки по всем заемщикам, которым выдавались ссуды.

По каждому из указанных заемщиков первоначально перечисление денежных средств отражается на счете 45206, а затем на счете 40702.

По счету 45206 отражается перечисление денежных средств по конкретной ссуде, а по счету 40702 фактическое поступление данных денежных средств. Соответственно, отражение в бухгалтерском учете кредитной организации, регламентированном нормативными актами ЦБ РФ, перечисления денежных средств выступает надлежащим доказательством выбытия актива.

При этом нельзя применить подход, отраженный в определении от 18.09.2020 и в определении от 27.12.2018 по делу А40-36972/18 о банкротстве Усольцева А.Е. к настоящим доказательствам перечисления денежных средств.

Как верно указывали суды в рамках упомянутых определений, если на момент перечисления суммы вклада Банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал фактической возможностью для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то по смыслу п. 4 ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В-11-3).

Основываясь на этом, суды пришли к выводу, что т.к. суммарный объем активов банка на дату отзыва лицензии (04.10.2017) составлял только 971 964 000 руб., Банк не обладал денежными средствами, достаточными для выдачи кредита Усольцеву А.Е. в сумме 2 500 000 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора исследуются ссуды, выданные за трехлетний временной период, в суммах разительно отличающихся от размера денежных средств, фиктивно выданных Усольцеву А.Е.

Так, самый ранний кредит Банк выдан Донкареву А.А. по договору от 09.10.2014 N 04/09-10, а самый поздний ООО "МАСТЕР ИМПОРТ" по договору от 24.08.2017 N 24-08/15, самый большая ссуда была выдана ООО "АгроПродРесурс" в размере 60 300 000 руб. по договору от 10.10.2016 N 10-10/04, а самая меньшая Мелькунову М.А. в размере 1 991 000 руб. по договору от 15.10.2014 N 09/15-10.

Соответственно, Банк был способен выдавать денежные средства в небольшом (сравнимо с кредитом Усольцеву А.Е.) размере на протяжении трех лет, судом не устанавливался как факт реальной недостаточности средств для исполнения обязательств перед кредиторами, так и факт неплатежеспособности Банка в масштабах трехлетнего периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба Банку в рамках настоящего дела.

При вынесении судебного акта суд не выходил за пределы заявленных требований.

Январева О.Е. в апелляционной жалобе указывает, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, установив в качестве основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности не организацию надлежащей системы управления в Банке.

Довод Январевой О.Е. не соответствует ни фактическим обстоятельствам спора, ни положениям действующего законодательства.

Конкурсный управляющий указывает, что в судебных заседаниях от 17.03.2023, 20.12.2022, 17.10.2022 в рамках устного выступления неоднократно подчеркивал, что заинтересованные лица привлекаются к гражданско-правовой ответственности в том числе, за бездействие, выраженное в не организации надлежащей системы управления Банком.

Устные объяснения лиц, участвующих в деле, согласно ст.ст. 64, 81 АПК РФ выступают самостоятельным доказательством по делу, содержат доводы и возражения относительно предмета и основания иска.

В абз. 4 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указано, что в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

При этом в абз. 6 указанного пункта дополнительно подчеркнуто генеральное правило, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Требования конкурсного управляющего основаны на ст. 15 и 53.1 ГК РФ, соответственно, учет судом устных объяснений конкурсного управляющего и отражение в определении неправомерного бездействия (как обстоятельства дела) по не организации надлежащей системы управления в Банке не может быть квалифицировано как выход за пределы исковых требований.

Суд первой инстанции обосновано отклонил заявления заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 ГК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления N 62, которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Данная позиция получила подтверждение в Постановлении N 53.

Согласно абз. 2 п. 68 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017) по делу N А40-212951/17.

Согласно п. 2 ст. 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

То есть полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших ущерб, прекращены 25.12.2017 (дата решения о признании Банка банкротом). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 04.10.2017 N ОД-2852.

Таким образом, Банк в лице Агентства получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, т.е. не ранее принятия решения Арбитражного суда. Временная администрация не является ни новым директором, ни арбитражным управляющим.

Кроме того, в соответствии с главой 20 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утв. Банком России 09.11.2005 N 279-П) (далее - Положение N 279-П) деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией может быть прекращена с последующим восстановлением полномочий органов управления. До момента признания кредитной организации банкротом арбитражный (конкурсный) управляющий отсутствует, и, следовательно, расчет срока исковой давности с момента назначения Временной администрации противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлениях N N 53, 62, как указывалось ранее.

Именно конкурсный управляющий является руководителем должника после прекращения полномочий руководителей Банка с момента признания последнего банкротом.

Момент возникновения объективного знания о наличии оснований для предъявления требования о взыскании убытков не приходится на момент деятельности временной администрации, поскольку финансовое обследование Временной администрацией проводилось в соответствии с Положением N 279-П.

Согласно абз. 6 п. 22.15 Положения N 279-П обследование кредитной организации проводится временной администрацией на дату отзыва у кредитной организации лицензии с целью выявления признаков банкротства.

В решении суда о введении конкурсного производства в отношении Банка также отражено, что во время работы Временной администрацией было установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии у ООО КБ "МФБанк" обязательства Банка перед кредиторами составляют 2 885 695 тыс. руб., тогда как суммарный объем активов Банка равен 971 964 руб.

Таким образом, в компетенцию деятельности Временной администрации входит лишь обследование кредитной организации путем оценки ее активов на текущую дату (дату отзыва лицензии).

Учитывая, что ретроспективная оценка активов Банка не входит в полномочия и компетенцию Временной администрации, она лишена возможности определить наличие либо отсутствие оснований для взыскания убытков с руководителей кредитной организации.

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования Конкурсный управляющий, не входило в задачи и функции временной администрации, установленные Положением N 279-П, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовал в период работы Временной администрации).

Вместе с тем конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установлено наличие оснований для взыскания убытков.

Порядок проведения конкурсным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется Временными правилами проверки, арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом (25.12.2017).

Учитывая изложенное, расчет срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства в соответствии с Временными правилами, которая не могла быть начата до 25.12.2017 (дата введения конкурсного производства).

Таким образом, выводы суда о том, что заявление о взыскании убытков в пользу Банка подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, правомерны.

Общедоступные сведения из систем проверки контрагентов "СПАРК-Интерфакс" в настоящий момент признается сложившейся судебной практикой в качестве надлежащего доказательства.

В своей апелляционной жалобе Январева О.Е. указывает, что сведения из системы "СПАРК" не могут иметь юридическое значение, поскольку могут использоваться только в личных целях.

Плохое финансовое положение заемщиков суд, действительно, установил, в том числе, из имеющихся в материалах дела отчетов из системы "СПАРК".

При этом допустимость и достоверность отчетов из системы "СПАРК" признано устоявшейся судебной практикой:

Также, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3) по делу N А40-84439/2019 указано, что сервисы по проверке контрагентов являются надлежащими доказательствами.

Соответственно, доводы Январевой О.Л. противоречат устоявшейся судебной практике и актам толкования ВС РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил фиктивный характер участия Хилякина И.А. в работе наблюдательного совета Банка.

В апелляционной жалобе Хилякин И.А. ссылается, что суд исказил его позицию, указав, что в работе наблюдательного совета Банка он принимал участие фиктивно.

Заинтересованное лицо вводит суд в заблуждение, указывая позицию, полностью противоречащую той, чтобы была озвучена им перед судом. Выводы суда о фиктивном характере работы Наблюдательного совета и Хилякина И.А. как его члена являются обоснованными и вытекают в том числе из устных и письменных объяснений самого Хилякина И.А.

Суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, влекущих отмену определения в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021 по делу N А39-6964/2017, выделение части требований Банка в отдельное производство не нарушает права финансового управляющего и не ограничивает его право на судебную защиту, поскольку выделенные в отдельное производство требования будут рассмотрены по существу, доводам финансового управляющего будет дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие отдельного определения о выделении требования в отдельное производство (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не повлекло за собой принятия незаконного определения по делу, не противоречит положениям части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием для его отмены.

Доказательств того, что невынесение судом самостоятельного определения о выделении части требований в отдельное производство повлекло принятие неправильного судебного акта, заинтересованные лица не представили.

Учитывая изложенное в совокупности, суд обоснованно и правомерно указал, что в рамках настоящего спора подтверждены факты виновных действий и бездействия заинтересованных лиц, выразившихся в кредитовании высоко рискованных заемщиков, не организации надлежащей системы управления в Банке, что привело к причинению ущерба Банку.

Иная оценка заявителями жалоб, установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и/или нарушения норм материального/процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство Агафоновой Е.С. о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Экспертиза была проведена для установления следующих фактов: "Кем, Агафоновой Евгенией Сергеевной, или иным лицом (лицами), выполнены подписи от её имени на вышеуказанных протоколах Наблюдательного совета ООО КБ "МФ Банк", согласно приведенному перечню?".

Проведение экспертизы было поручено ООО "ЦТИЭ "Центрэкспертиза", экспертом назначена Косенко С.В.

Проведенной экспертизой сделаны следующие выводы: подписи от имени Е.С. Агафоновой, расположенные в строке "Член Наблюдательного совета Банка" в протоколах ООО Коммерческий Банк "Международной Фондовый Банк" (документы N N -5,7-43,45-116) выполнены не Евгенией Сергеевной Агафоновой, а другим лицом".

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии иных доказательств правовой связи Агафоновой Е.С. с Банком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для отнесения ее к руководителям Банка и, как следствие, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Агафоновой Е.С. убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о достоверности результатов экспертизы и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы.

Денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., внесенные ООО КБ "Международный Фондовый Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 05.06.2023 N 212081, в связи с отказом в проведении экспертизы подлежат возврату Банку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-212951/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО КБ "Международный Фондовый Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., внесенные по платежному поручению от 05.06.2023 N 212081.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова