Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-59605/21 по делу N А40-101076/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-23072/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Морской банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) по делу N А40-101076/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕКТОР";

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" на сумму 15 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у "Тройка-Д Банк"- Чернобаев Н.Н. дов. от 08.11.2021

от к/у Лаптева А.Е.- Чернышов Р.В. по дов. от 23.11.2021

от АО "Морской банк"- Васько И.М. по дов. от 10.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 ООО "ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ВЕКТОР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич (ИНН 253809975035, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 27), член НП АУ СРО "Развитие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" на сумму 15 000 000 руб. Взыскал с АО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" в конкурсную массу должника 15 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Морской банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От ПАО МАБ "Темпбанк" в лице КУ ГК АСВ, от конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" в материалы дела поступили письменные пояснения и отзыв, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО "Морской банк" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у "Тройка-Д Банк", представитель конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" в судебном заседании и возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО "ВЕКТОР" и АО "Морской акционерный банк" был заключен кредитный договор N 45/18-КЮ, в рамках которого Банк 24.04.2018 предоставил должнику денежные средства в размере 15 000 000.00 руб.

Согласно п. 1.2 кредитного договора период использования кредитной линии - с даты выдачи первого транша по 22.04.2019 включительно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан погасить кредит не позднее 22.04.2019.

На основании платежного поручения от 26.04.2019 N 105 должником произведено гашение кредита на сумму 15 000 000.00 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании платежей, совершенных после принятия заявления о банкротстве ООО "Вектор", в пользу АО "Морской банк", как повлёкших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

Оспариваемый платеж осуществлен 26.04.2019, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 25.04.2019, то есть оспариваемый платеж осуществлен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 53), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись ранее возникшие неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил:

- Требование ПАО Банк ВТБ (Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ОСО "Вектор" определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 гсда по делу N А40-101076/19-109-73, определением Арбитражного суда города Мсжвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-101076/19-109-73);

- ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" (Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-101076/19-109-73);

- АО "Тройка-Д Банк" (Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-101076/19-109-73);

- ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-101076/19-109-73);

- ИФНС России N 17 по городу Москве (Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-101076/19-109-73).

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), а также иными кредиторами на сумму более 7 млрд. руб., которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и затем были включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Как было указано выше дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 25.04.2019, а оспариваемый платеж совершен 26.04.2019.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru, а также 25.01.2019 (за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве) было опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, что подтверждается публикацией на сайте - https://fedresurs.ru, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что апеллянт, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежа просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3) по делу N А40-12407/2017.

Более того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса размер активов должника составлял:

- по состоянию на 31.03.2019 - 1 177 788 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2018 -1 015 728 тыс. руб.

Таким образом, 1% от балансовой стоимости активов Должника составлял:

- на 31.03.2019 - 11 777 880 руб.;

- на 31.12.2018-10 157 280 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый платеж (15 000 000.00 руб.) превышал 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к оспариваемой сделке положений ч.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве также отклоняется судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Учитывая, что любое суждение об осведомленности лица в прошлом предполагает вменение ему соответствующего факта, при определении признака осведомленности ответчика подлежат учету и те просроченные денежные обязательства, о которых ответчик должен был знать на момент принятия платежа.

Как выше изложено, оспариваемый платеж был произведен должником в пользу Банка 26.04.2019, вместе с тем настоящее дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 25.04.2019, то есть платеж совершен уже после возбуждения дела о банкротстве.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежа от 26.04.2019 просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3) по делу N А40-12407/2017.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на АО "Морской банк", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-101076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Морской банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова