Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-58044/21 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС", Рахимова М.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40- 153916/19, принятое судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Рахимова М.К. на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. в рамках дела о банкротстве ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506)

при участии в судебном заседании: от ООО РЕМВАГОНСЕРВИС - Хангаев А.А. дов.от 18.03.2021; от Рахимова М.К. - Нечаев Д.Н. дов.от 09.11.2020; от Божко Д.С. - Фирсов В.Ю. дов. от 18.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "МГ-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна (190013, Санкт-Петербург, а/я 3,), член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Рахимова М.К. на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отказано Рахимову М. К. в удовлетворении жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" Божко Д. С., выразившихся в следующем: 1. признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Божко Д.С.: по распределению требований, включенных в реестр требования текущих платежей; по непринятию мер по розыску и восстановлению первичной бухгалтерской документации ООО "МГ-Финанс"; по непроведению инвентаризации материальных ценностей, числящихся на балансе и за балансом должника, дебиторской и кредиторской задолженности; по не включению сооружения электроэнергетики кадастровый номер 71:14:000000:9090 в инвентаризационную опись основных средств ООО "МГ-Финанс"; по нарушению сроков проведения инвентаризации основных средств; по непредставлению конкурсным кредиторам запрошенных документов (информации); по отказу от обжалования сделок, совершенных ООО "МГ-Финанс" в период подозрительности; по непринятию мер по охране объектов недвижимости, принадлежащих ООО "МГ- Финанс"; по ненаправлению в ООО "УК Северная Мыза" ИНН 7107112550 требование об оплате задолженности по аренде сетей водоснабжения, сооружений канализации и сооружений связи; по непринятию мер по установлению обстоятельств отчуждения ООО "МГ-Финанс" коммерческой и жилой недвижимости первых этажей домов N 2, 2 корп.1, д.6 корп.1, д.4, д.4 корп.1 бульвара Победы, микрорайона Северная Мыза, деревня Мыза, города Тулы, а также д.1 по улице Героя России Горшкова, микрорайона Северная Мыза, деревня Мыза, города Тулы; по непринятию мер по установлению обстоятельств отказа генерального директора ООО "МГ-Финанс" Рыжова А.В. от договора о подключения объекта капитального строительства от 26.11.14 N 29194/54920; по непринятию мер по установлению обстоятельств отчуждения ООО "МГ-Финанс" земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040401:2399, 71:14:040401:2407 и 71:14:040401:3726; по непредставлению собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств и документов, подтверждающих расходование денежных средств. Также данным судебным актом суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" представить конкурсным кредиторам все документы (информацию), которые касаются хозяйственной деятельности ООО "МГ-Финанс". Обязал конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" обжаловать следующие сделки: выплата зарплаты Паину Д.Э. в 229 999, 84 руб. в месяц с 01.04.19г. по 01.04.20г.; выплата подотчет Рыжову А.В. 2 612 300, 00 руб. (убытки); выплата зарплаты Рыжову А.В. 200 000,00 руб. в месяц с 01.02.19г. по 01.04.20г.; заключение дополнительного соглашения от 22.03.2019 г. к кредитному договору, заключенному между ООО "МГ-Финанс" и ПАО "МТС-Банк";отчуждение земельного участка 71:14:040401:2399, принадлежащего ООО "МГ-Финанс", Баевой Н.В.;отчуждение земельного участка 71:14:040401:2407, принадлежащего ООО "МГ-Финанс", Залыгаеву А. П.; отчуждение земельного участка 71:14:040401:3726, принадлежащего ООО "МГ-Финанс", муниципальному образованию г.Тула; Договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2019 г., заключенный между ООО "МГ-Финанс" и ООО "СК МЫ-ЗА!"; договор купли-продажи земельного участкаNo2 от 05.03.2020 г., заключенный между ООО "МГ-Финанс" и ООО "СК МЫ-ЗА!"; договор купли-продажи земельного участка N 3 от 05.03.2020 г., заключенный между ООО "МГ-Финанс" и ООО "СК МЫ-ЗА!"; договор уступки права (цессии) от 21.02.20г., заключенный между ООО "МГ-Финанс" и ООО "СК МЫ-ЗА!"; договор инвестирования N ИД/1019 от 11.10.2019 г., заключенного между ООО "МГ-Финанс" и ООО "СК МЫ-ЗА!"; соглашение об отступном от 26.08.19г., заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс"; банковские операции по погашению задолженности перед физическими лицами по исполнительным листам и мировым соглашениям. Отказано в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Божко Д.С. в пользу ООО "МГ-Финанс" убытктов в размере 197 589, 58 руб. и отстранения арбитражного управляющего Божко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС", Рахимова М.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Следовательно, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением бывшим руководителем Рыжовым А.В. указанной обязанности, конкурсным управляющим направлено заявление на выдачу исполнительного листа, 25.11.2020 г. исполнительный лист выдан арбитражным судом и направлен в адрес конкурсного управляющего. Исполнительный лист получен 07.12.2020 и направлен в службу судебных приставов. С учетом доставки почтовых отправлений и новогодних праздников, исполнительное производство возбуждено 11.01.2021 г. В производстве ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство (18668/20/40022-ИП от 11.01.2021) по изъятию у бывшего генерального директора ООО "МГ-Финанс" Рыжова А.В. материальных средств, документации и иного имущества должника. Данная информация подтверждена сведениями с официального сайта ФССП.

В соответствии с п.2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Ст. 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений закона о банкротстве и закона о защите конкуренции.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности и аффилированности между конкурсным кредитором ООО "МГ-Финанс", его представителем Полозовой Т.А. и ООО "МГ-Финанс", заявителем не представлено. В связи с чем не имеется признаков юридической заинтересованности конкурсного управляющего Божко Д.С. ни к должнику, ни к конкурсным кредиторам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, либо возможность причинения убытков.

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего, судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом, вопрос неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связан с вопросом фактической заинтересованности.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) было сформулировано Верховным судом Российской Федерации.

Согласно Определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Признаков фактической заинтересованности конкурсного управляющего Божко Д.С. ни к должнику, ни к конкурсным кредиторам также не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, меры по выявлению имущества, получению документов и информации, с целью их последующего анализа, проведены и проводятся в настоящее время. На все запросы конкурсного управляющего получены ответы в той или иной части и объеме, в связи с чем довод подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части получения документов и информации признан судом первой инстанции недоказанным и необоснованным.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, 15.04.2021 г. состоялось собрание кредиторов ООО "МГ-Финанс", в котором, в том числе рассматривался вопрос - "Информация о ходе конкурсного производства (отчет конкурсного управляющего)". В соответствии с Правилами подготовки отчетов, утв. Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, отчет конкурсного управляющего, наряду с иными сведениями, должен содержать сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Указанные сведения, но с расшифровками, должны также содержаться в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. В отчете конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 15.04.2021 г. в разделе сведений о размере денежных средств отражены нулевые показатели, так как денежные средства на счет должника не поступали, таким образом, отчет о движении денежных средств собранием не рассматривался и собранию не представлялся по причине отсутствия какого-либо движения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В п. 2 ст. 143 Закона банкротстве дан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Также согласно пункту 3 названной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Суд первой инстанции указал, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять (выдавать) отдельному кредитору документы, которые также подлежат представлению одновременно с отчетом на собрание кредиторов в силу ст. 143 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Кроме того, Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору. Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Закон о банкротстве, закрепляя порядок ознакомления с делами должника путем проведения собраний кредиторов и подготовки материалов к ним, установил баланс между правом кредиторов на информацию о ходе процедур банкротства и ограничением временных и денежных затрат на предоставление такой информации кредиторам.

При предоставлении кредиторам неограниченного права направлять индивидуальные запросы о ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего может не остаться ни времени, ни средств для осуществления своих основных обязанностей по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отчитывается о проведенных мероприятиях в рамках процедуры банкротства собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если иной срок не установлен собранием кредиторов.

Отклоняя довод подателя жалобы об отказе конкурсного управляющего от обжалования сделок, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не подтверждено материалам дела. Заявления по ряду сделок конкурсным управляющим были поданы, часть заявлений находится в работе, собрание кредиторов решений об обязании конкурсного управляющего оспорить те или иные сделки не принимало, управляющий не направлял кредиторам или собранию отказ от оспаривания сделок. Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным процессуальным лицом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника. Кроме того, заявитель не доказал, что для обращения с заявлениями об обжаловании сделок в суд имеются основания, и такое оспаривание имеет судебную перспективу. Заявитель не проанализировал конкретные сделки с целью определения наличия на дату ее совершения вреда кредиторам. По смыслу определения ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 для взыскания убытков с управляющего в связи с неоспариванием им сделок суду должна быть доказана высокая вероятность признания сделок недействительными в случае их оспаривания в суде.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение;

- в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего;

- отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки;

- в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к конкурсному управляющему с обоснованным предложением об оспаривании конкретных сделок должника и получил от него отказ в данном предложении.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Учитывая наличие исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника в связи с непередачей имущества и документов, инвентаризация была проведена конкурсным управляющим на основании ответов государственных органов (в т.ч. Управления Росреестра) с незначительным нарушением срока - 01.02.2021 г. Данное обстоятельство никак не могло повлиять на права кредиторов, тем более их нарушить, по причине того, что инвентаризация имущества должника проводится с целью последующей его реализации. Положение о продаже имущества должно быть утверждено собранием кредиторов, которое в соответствии с требованиями п. 8.1. ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. То есть, даже при инвентаризации имущества сразу после введения процедуры, утвердить положение ранее чем через шесть месяцев, и тем более приступить к его продаже невозможно.

Согласно ст. 65 АПК РФ, конкурсный кредитор при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном проведении инвентаризации имущества, которая была осуществлено не разово, а поэтапно, должен представить доказательства возможности проведения соответствующих мероприятий в более короткие сроки и одной процедурой по сравнению с фактическими (ст. 65 АПК РФ).

В случае если указанные доказательства не будут представлены конкурсным кредитором, в удовлетворении жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства арбитражным судом может быть отказано, так как само по себе длительное проведение инвентаризации имущества должника несколькими этапами не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая, что в конкурсную массу должника на сегодняшний день включены объекты недвижимого имущества, а именно земельные участки, сети и помещение, суд первой инстанции указала на нецелесообразность обеспечения их отдельным постом охраны за счет имущества должника, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по охране являются злоупотреблением и домыслами.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств причинения конкурсным управляющим убытков должнику в связи с взысканием с ООО "МГ-Финанс" задолженности по договору электроснабжения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств причинения убытков кредиторам или вероятности их причинения суду первой инстанции не представлены.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности оснований, в результате которых нарушены права или законные интересы кредиторов, и при указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для отстранения Божко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскания убытков и признания действий (бездействия) незаконными, в связи с чем в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего должника по погашению текущих требований ООО "СК "Мы-За!", апелляционный суд указывает, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, с уточненным заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель также не обращался.

Довод апеллянтов о том, что конкурсный управляющий не включил сооружения электроэнергетики кадастровый номер 71:14:000000:9090 в инвентаризационную опись основных средств ООО "МГ-Финанс", суд апелляционный инстанции указывает, что на сайте ЕФСБ опубликована скорректированная инвентаризационная опись, в которой данный объект недвижимости указан.

Ссылка апеллянтов о том, что конкурсный управляющий не предпринимает действия по формированию конкурсной массы не подтверждены материалами данного спора, учитывая, что конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок. Заинтересованность конкурсного управляющего должника по отношению к ПАО "МТС Банк" и ООО "СК "Мы-ЗА!" не подтверждена.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС", Рахимова М.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова