Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 17АП-7686/18 по делу N А60-46584/2017

г. Пермь

03 декабря 2021 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" - Печенкина А.Р., паспорт, доверенность от 30.07.2021, Колышкин М.С., паспорт, доверенность от 30.07.2021,

от конкурсного управляющего должника Терентьева Дмитрия Валентиновича - Нечаев А.В., паспорт, доверенность от 22.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2021 года

о признании недействительным договора N 10ш купли-продажи шлака гранулированного от 30.05.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия",

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-46584/2017

о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия",

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "РОСТ Банк" (далее - общество "РОСТ Банк") о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (далее - ООО "ПО "Режникель", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление АО "Рост Банк" о признании ЗАО "ПО "Режникель" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович (далее - Клочков А.Л.), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206(6200) от 03.11.2017, стр.46.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович (далее - Алексеев В.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Жарченко Елена Вячеславовна (далее Жарченко Е.В.), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Жарченко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович (далее - Терентьев Д.В.), член ассоциации СРО МЦПУ.

21.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Терентьева Д.В. признании недействительным договора N 10ш купли-продажи шлака гранулированного от 30.05.2019, заключенного между ЗАО "ПО "Режникель" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (далее - ООО "СтройМеталлИндустрия"), применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "СтройМеталлИндустрия" возвратить ЗАО "ПО "Режникель" 83 332 тонн шлака гранулированного ТУ-0799-015-00284635-96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) заявление конкурсного управляющего Терентьева Д.В. удовлетворено. Признан недействительным договор N 10ш купли-продажи шлака гранулированного от 30.05.2019 между ЗАО "ПО "Режникель" и ООО "СтройМеталлИндустрия". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройМеталлИндустрия" возвратить ЗАО "ПО "Режникель" 83 332 тонн шлака гранулированного ТУ-0799-015-00284635-96. Взыскано с ООО "СтройМеталлИндустрия" в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "СтройМеталлИндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты шлака со стороны ответчика, однако, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обратное (выписка по операциям на счете должника), факт наличия/отсутствия оплаты не был исследован судом в полном объеме и надлежащим образом. Полагает, что отчет об оценке N 623-20/И от 20.08.2020 не является исчерпывающим и допустимым доказательством по делу. Оспариваемая сделка между ЗАО "ПО "Режникель" и ООО "СтройМеталлИндустрия" заключена 30.05.2019, однако, в отчете стоимость шлака отражена по состоянию на 2020 год. При определении рыночной стоимости 1 тонны гранулированного шлака в отчете не учтено влияние инфляции на увеличение цены товара с течением времени; в отчете не учтен факт того, что отчуждаемый по договору шлак для его использования нуждался в дополнительной обработке (обязательным условием использования шлака является отделение содержащегося в гранулированном шлаке металлического скрапа от остальной минеральной части, т.е. осуществление магнитной сепарации), что повлияло на определение его цены. Вывод о неравноценном встречном предоставлении сделан судом в отсутствие достаточных доказательств. По мнению апеллянта, судом не проанализирован характер взаимоотношений должника и ООО "СтройМеталлИндустрия", не учтено, что указанные лица не являются аффилированными. В условиях добросовестности ООО "СтройМеталлИндустрия" как покупателя по договору оспариваемая сделка не может быть признана недействительной. Стоимость шлака определена сторонами в соответствии с отчетом ООО "Фирма Омега" N 6890-18 от 15.10.2018, недостоверность указанной оценки, а также незаконность действий конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Режникель" Алексеева В.И. по продаже шлака была установлена только в ноябре 2020 года; на момент заключения договора у ООО "СтройМеталлИндустрия" не было оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, а также в добросовестности действующего на тот момент конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Режникель" Алексеева В.И. При заключении оспариваемой сделки ООО "СтройМеталлИндустрия" не было цели причинить ущерб должнику или его кредиторам. Судом сделан вывод о том, что договор не исполнялся сторонами, поскольку не было оплаты и не было факта вывоза отчужденного шлака от должника, однако, при этом суд обязал ответчика вернуть все того, что он фактически не забирал; указанный вывод не может считаться законным, более того, в соответствии с ним обжалуемое определение станет неисполнимым.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СтройМеталлИндустрия" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.10.2021, приобщенным к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ЗАО "ПО "Режникель", расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительного документа.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Терентьева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в действиях ООО "СтройМеталлИндустрия" имеются признаки злоупотребления правом, от указанного лица не поступило каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заключения договора. Сделка между должником и ООО "СтройМеталлИндустрия" совершена при неравноценном встречном исполнении. Приобретенный шлак ООО "СтройМеталлИндустрия" в собственность получен, ввиду чего последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата имущества в натуре.

От ООО "СтройМеталлИндустрия" поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа ООО "ТК "СВД" на запрос от 25.09.2020, письма ФГБОУ ВО "Уральский горный университет" от 19.11.2020, положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, разработанного бывшим конкурсным управляющим должника Алексеевым В.И., отчета ООО "Фирма Омега" N 6890-18 от 15.10.2018.

От конкурсного управляющего должника Терентьева Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированной позиции, мотивированное тем, что ООО "СтройМеталлИндустрия" не направляло конкурсному управляющему дополнения, возможность ознакомления с позицией заявителя апелляционной жалобы была предоставлена конкурсному управляющему ЗАО "ПО "Режникель" только 29.11.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Терентьева Д.В. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что дополнительные пояснения ООО "СтройМеталлИндустрия" направлены арбитражным апелляционным судом на электронную почту конкурсного управляющего должника Терентьева Д.В. 29.11.2021, препятствий в представлении мотивированной позиции не имелось, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители заинтересованного лица с правами ответчика ООО "СтройМеталлИндустрия" поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство представителей заинтересованного лица с правами ответчика ООО "СтройМеталлИндустрия" о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представители заинтересованного лица с правами ответчика ООО "СтройМеталлИндустрия" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнительно указав, что приобретенный у должника шлак не вывозили. Указание в назначении платежа по перечислению денежных средств в размере 50 000,00 рублей по договору от другой даты, является технической опиской и не свидетельствует, что оплата произведена не была.

Представитель конкурсного управляющего должника Терентьева Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указав, что выводы суда относительно того, что шлак с территории должника покупателем не вывозился, не оспариваются.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве производилась реализация имущества, в т.ч. шлака, принадлежащего должнику.

Так, 30.05.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Алексеева А.Л. (продавец) и ООО "СтройМеталлИндустрия" (покупатель) заключен договор N 10ш купли-продажи шлака гранулированного (ТУ-0799-015-00284635-96), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя шлак гранулированный (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2,1.3 договора количество товара составляет 83 322 тонны. Договор заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 0,60 рубля за 1 тонну шлака гранулированного.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора определяется как общая стоимость всего товара, продаваемого по настоящему договору, и составляет 49 999,20 рубля.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар передается покупателю в месте нахождения товара на складе продавца по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, 11, земельный участок площадью 273 116 кв.м из земель населенных пунктов под объект промышленности (отвал шлака), кадастровый номер 66:22:1902002:71.

30.05.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Алексеева А.Л. (продавец) и ООО "СтройМеталлИндустрия" (покупатель) подписан акт приема-передачи товара, в пункте 1 которого указано, что продавец передает, а покупатель принимает шлак гранулированный в количестве 83 332 тонны.

Фактическая передача шлака гранулированного происходит по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, 11, земельный участок площадью 273 116 кв.м. из земель населенных пунктов - под объект промышленности (отвал шлака), кадастровый номер 66:22:1902002:71 (пункт 2 акта приема-передачи от 30.05.2019).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком был выбран шлак в объеме, указанном в договоре и акте, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего Алексеева В.И.

21.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба представителя собрания кредиторов Пикина А.Ю. на действия конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просил в числе прочего признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Режникель" Алексеева В.И., выразившиеся в продаже имущества должника (шлака) на основании прямых договоров; отстранить Алексеева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПО "Режникель".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева В.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.06.2020 отказано. Жалоба представителя собрания кредиторов удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева В.И., выразившиеся в продаже имущества должника (шлака) на основании прямых договоров, в неосуществлении обязанностей участника в отношении дочернего общества - общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - общество "Белый камень"), в превышение лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов. В удовлетворении в остальной части жалобы отказано.

Этим же определением Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Жарченко Е.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 оставлены без изменения.

Определением от 22.04.2021 Жарченко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Д.В.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, приобретенный шлак ООО "СтройМеталлИндустрия" в собственность получен, ввиду чего последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата имущества в натуре, конкурсный управляющий должника Терентьев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО "СтройМеталлИндустрия" и применении последствий его недействительности применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным договор N 10ш купли-продажи шлака гранулированного от 30.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки должник недополучил 10 866 493,00 рублей по сравнению с тем, что он мог бы получить при заключении договоров купли-продажи по рыночной стоимости, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройМеталлИндустрия" возвратить ЗАО "ПО "Режникель" 83 332 тонн шлака гранулированного ТУ-0799-015-00284635-96, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты шлака в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательства вывоза данной партии шлака с территории завода.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.09.2017, оспариваемая сделка совершена 30.05.2019, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника ссылался на совершение сделки без предоставления равноценного встречного предоставления.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решением от 24.10.2017), суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи шлака гранулированного стоимость товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 0,60 рубля за 1 тонну шлака гранулированного.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора определяется как общая стоимость всего товара, продаваемого по настоящему договору, и составляет 49 999,20 рубля.

В подтверждение довода об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим должника представлен в материалы дела отчет об оценке N 623-20/И от 20.08.2020, из которого следует, что рыночная стоимость 83 332 тонн шлака гранулированного (ТУ-0799-015-00284635-96) составляет 10 916 492,00 рублей (131,00 рубль за тонну).

Доказательства иной рыночной стоимости шлака гранулированного (ТУ-0799-015-00284635-96) в количестве 83 332 тонн, не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Представленный конкурсным управляющим должника отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, отражает объективную стоимость шлака гранулированного (ТУ-0799-015-00284635-96) в количестве 83 332 тонн.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в указанном отчете, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего (допустимого) данный отчет.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник недополучил 10 866 493,00 рублей по сравнению с тем, что он мог бы получить при заключении договоров купли-продажи по рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по сделке, являются верными и подтверждены документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 71 АПК РФ; отчет об оценке N 623-20/И от 20.08.2020 не является исчерпывающим и допустимым доказательством по делу; оспариваемая сделка между ЗАО "ПО "Режникель" и ООО "СтройМеталлИндустрия" заключена 30.05.2019, однако, в отчете стоимость шлака отражена по состоянию на 2020 год; при определении рыночной стоимости 1 тонны гранулированного шлака в отчете не учтено влияние инфляции на увеличение цены товара с течением времени; в отчете не учтен факт того, что отчуждаемый по договору шлак для его использования нуждался в дополнительной обработке (обязательным условием использования шлака является отделение содержащегося в гранулированном шлаке металлического скрапа от остальной минеральной части, т.е. осуществление магнитной сепарации), что повлияло на определение его цены; вывод о неравноценном встречном предоставлении сделан судом в отсутствие достаточных доказательств; стоимость шлака определена сторонами в соответствии с отчетом ООО "Фирма Омега" N 6890-18 от 15.10.2018, недостоверность указанной оценки, а также незаконность действий конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Режникель" Алексеева В.И. по продаже шлака была установлена только в ноябре 2020 года; на момент заключения договора у ООО "СтройМеталлИндустрия" не было оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, а также в добросовестности действующего на тот момент конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Режникель" Алексеева В.И., отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Как указывалось ранее, в подтверждение довода об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим должника представлен в материалы дела отчет об оценке N 623-20/И от 20.08.2020.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297,298,299.

Частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с отчетом об оценке N 623-20/И от 20.08.2020, рыночная стоимость 83 332 тонн шлака гранулированного (ТУ-0799-015-00284635-96) составляет 10 916 492,00 рублей (131,00 рубль за тонну).

Указанный отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности.

ООО "СтройМеталлИндустрия" ссылается на то, что при заключении спорного договора стоимость шлака определена сторонами в соответствии с отчетом ООО "Фирма Омега" N 6890-18 от 15.10.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должника Алексеева В.И., выразившиеся в продаже имущества должника (шлака) на основании прямых договоров судом было установлено, что согласно заключению, сделанному ООО "Фирма "Омега", независимый оценщик сделал вывод о начальной стоимости для публичных торгов 5 046 677,126 тонн гранулированного шлака, принадлежащего должнику, и не делал никаких выводов относительно рыночной стоимости меньшего количества шлака.

Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного товара (шлака гранулированного), в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке N 623-20/И от 20.08.2020 в качестве надлежащего доказательства и оценил наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты шлака со стороны ответчика, однако, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обратное (выписка по операциям на счете должника), факт наличия/отсутствия оплаты не был исследован судом в полном объеме и надлежащим образом, отклоняются.

В подтверждение оплаты товара (шлака гранулированного) по оспариваемому договору суду апелляционной инстанции представлена выписка с банковского счета должника, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", из которой следует, что 21.01.2020 от ООО "СтройМеталлИндустрия" на счет должника поступили денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

Иных поступлений денежных средств со стороны ООО "СтройМеталлИндустрия" из представленной выписки не усматривается.

Вместе с тем, судом установлено, что в назначении данного платежа указано: "Оплата по договору поставки N 1/08 от 30.08.2019 г. Сумма 50 0000-00 без налога (НДС)".

Таким образом, учитывая, что в назначении платежа содержится ссылка на иной договор, оснований полагать, что перечисление денежных средств ООО "СтройМеталлИндустрия" в пользу должника произведено во исполнение условий договора купли-продажи шлака гранулированного N 10/ш от 30.05.2019, не имеется.

Иных доказательств оплаты по спорному договору в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения с должника (при отсутствии иных правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств).

Установив совокупность обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции обоснованно признал договор недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проанализирован характер взаимоотношений должника и ООО "СтройМеталлИндустрия", не учтено, что указанные лица не являются аффилированными, отклоняются, поскольку для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установление факта аффилированности (заинтересованности) ее сторон не требуется.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде обязания ООО "СтройМеталлИндустрия" возвратить ЗАО "ПО "Режникель" 83 332 тонн шлака гранулированного ТУ-0799-015-00284635-96.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора и пункта 2 акта приема-передачи товара от 30.05.2019, подписанного между должником в лице конкурсного управляющего Алексеева А.Л. (продавец) и ООО "СтройМеталлИндустрия" (покупатель), фактическая передача шлака гранулированного происходит по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, 11, земельный участок площадью 273 116 кв.м из земель населенных пунктов под объект промышленности (отвал шлака), кадастровый номер 66:22:1902002:71.

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что товар, находящийся на складе продавца (должника), был вывезен ООО "СтройМеталлИндустрия", в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об оплате 83 332 тонн шлака гранулированного ТУ-0799-015-00284635-96, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, однако, были неверно оценены, что привело к необоснованному применению судом последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оплаты стоимости шлака гранулированного по договору купли-продажи от 30.05.2019, а также факт передачи товара покупателю материалами дела не подтверждены, то есть оспариваемый договор фактически не был исполнен сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, определение от 10.08.2021 следует изменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: "2. Признать договор купли-продажи шлака гранулированного N 10ш от 30.05.2019, заключенный между ЗАО "Производственное объединение "Режникель" и ООО "СтройМеталлИндустрия", недействительным".

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу N А60-46584/2017 изменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Признать договор купли-продажи шлака гранулированного N 10ш от 30.05.2019, заключенный между закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Режникель" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия", недействительным".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова