Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Гришаевой Людмилы Петровны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, об отмене торгов, о восстановлении права заявителя путем прекращения реализации имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сальников Илья Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 к производству принято заявление АО "Банк Интеза" о признании Гришаевой Л.П. несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.02.2019 Гришаева Людмила признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

24.03.2021 в суд поступило заявление должника о признании протокола N 30097-1 об определении участников торгов от 18.03.2021 и протокола N 30097- 1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Аукцион N 30097) от 18.03.2021 недействительными.

30.03.2021 в суд поступило заявление должника признании недействительным договора купли-продажи по итогам проведения торгов от 26.03.2021, об отстранении финансового управляющего от ведения дела за допущенные нарушения законодательства, о внесении частного определения, о признании торгов по реализации заложенного имущества, закончившиеся заключением недействительного договора купли-продажи от 26.03.2021 незаконными и их отмене, о восстановлении нарушенных прав Гришаевой Л.П. путем прекращения реализации имущества и дела о банкротстве в целом (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в удовлетворении заявления Гришаевой Людмилы Петровны отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении не отражено уточнение оснований ее заявления от 04.05.2021. С позиции заявителя, у финансового управляющего Морозова А.Н. отсутствовали законные основания для проведения торгов по продаже заложенного имущества, являющего единственным жильём, поскольку исходя из положений абз. 4 п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению залогового кредитора. Вместе с тем такого заявления не подавалось. До процедуры банкротства кредитор АО "Банк Интеза" не воспользовался своим правом предъявления требования на предмет залога с последующим направлением квартиры Гришаевой Л.П. на торги. Заявление во время процедуры реструктуризации задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество кредитором по делу, АО "Банк Интеза", не подавалось, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество судом не выносился. Суд неверно рассмотрел вопрос о величине задатка в размере 10%, который оплачивался желающими принять участие в торгах на основании Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, тогда как в силу п. 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества. Порядок замены денежного требования залоговым кредитором не реализован, что исключает возможность финансовым управляющим направление предмета залога на торги. Торги объявлены по продаже предмета залога денежного требования в реестре требований, вместе с тем, действие двух требований одновременно по одному обязательству законом не предусмотрено, а материалы дела не содержат доказательств возникновения залогового требования и его учета в реестре требований кредиторов. Суд первой инстанции исказил довод Гришаевой Л.П. о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа по дополнительным требованиям ввиду пропуска такового срока по главному требованию, указав, что довод о пропуске срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уже исследовался ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве. Вместе с тем, ею было указано на истечение срока исковой давности по дополнительной сделке, которой является ее договор об ипотеке. Судом не дана оценка доводам должника о том, что договор купли-продажи заключен не с тем лицом, которое было утверждено единственным участником торгов. Согласно протоколу победителем стал Шаламов Н.А., а договор купли-продажи заключен с Сальниковым И.Ю.. Судом не разрешен вопрос о фальсификации представленных финансовым управляющим платежных поручений о перечислении задатка в размере 391 680 руб. и стоимости квартиры в размере 3 525 120 руб. Агентский договор между Сальниковым И.Ю. и Шаламовым Н.А. якобы заключен 15.03.2021, а платёж совершен, на основании сомнительного платежного поручения 11.03.2021, то есть ещё до заключения агентского договора. Суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел вопрос о предоставлении документов участниками торгов и о включении лиц, предоставивших необходимые документы, в Протокол участников, так как Протокол не имеет ссылки на агентский договор и на Сальникова И.Ю., ставшего победителем несостоявшихся торгов. Действия Морозова А.Н. при признании торгов несостоявшимися противоречит нормам публичных торгов, что дополнительно доказывает, что публичные торги Морозовым А.Н. не проводились, а залоговая квартира продана, как обычное имущество. По мнению заявителя, вопреки выводам суда, считать два Положения одним и тем же документом некорректно, так как помимо неденежного обязательства, которое фактически не было установлено судом, рассматривающим дело, у Гришаевой Л.П. были денежные обязательства, для погашения которых могло быть использовано имущество, не являющееся залоговым, что могло бы реализовываться Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гришаевой Л.П. Проведение Морозовым А.Н. торгов во внесудебном порядке является незаконным. В процессе торгов выявлены нарушения по величине задатка, установленные действующим законодательством, нарушен порядок составления Протоколов об участниках торгов, о победителях, что, в свою очередь, повлияло на незаконное заключение договора купли-продажи по итогам торгов, являвшихся незаконными изначально.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное невозможностью подачи апелляционной жалобы в связи с заболеванием должника COVID-19 со средне-тяжелым течением.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

От лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено и разрешено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено с учетом положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк "Интеза") в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга - обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени - обеспеченное залогом автомобиля.

Указанные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 N NLD1111600008 и от 18.10.2011 N NLD1129000026, по которым Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "Медфармсервис Т" передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 N NLD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 N LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Залоговым кредитором АО "Банк Интеза" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Гришаевой Л.П., являющегося предметом залога АО "Банк Интеза", а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот N 1- двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113. Начальная цена Лота N 1- 3 916 800 руб. (без НДС).

Финансовым управляющим произведена публикация сообщения на ЕФРСБ N 6130500 от 04.02.2021 о проведении торгов в форме открытого аукциона 25.03.2021.

По результатам торгов 26.03.2021 заключен договор купли-продажи с Сальниковым Ильей Юрьевичем, в интересах которого по агентскому договору б/н от 15.03.2021 ИП Шаламов Николай Александрович принимал участие в торгах ОАОФЦП-30097.

Должник обратилась в суд с заявлениями о признании протокола N 30097-1 об определении участников торгов от 18.03.2021 и протокола N 30097- 1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Аукцион N 30097) от 18.03.2021 недействительными; о признании договора купли-продажи по итогам проведения торгов от 26.03.2021 недействительным, об отстранении финансового управляющего от ведения дела за допущенные нарушения законодательства, о внесении частного определения, о признании торгов по реализации заложенного имущества, закончившиеся заключением недействительного договора купли-продажи от 26.03.2021 незаконными и их отмене, о восстановлении нарушенных прав Гришаевой Л.П. путем прекращения реализации имущества и дела о банкротстве в целом

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должником требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования акционерного общества "Банк Интеза" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1), автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LDП29000026/З-2). Судебный акт являлся предметом рассмотрения трех инстанций, признан законным и обоснованным, вступил в законную силу.

Требования АО "Банк Интеза" включены в реестр требования в связи с отсутствием доказательств погашения должником задолженности; статус залогового кредитора банку присвоен в связи с прямым указанием на это в договоре (передача имущества - квартиры) в залог. Также в реестр включена задолженность иных кредиторов. Задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рамках дела о банкротстве должника АО "Банк Интеза" наделено статусом залогового кредитора.

Как было указано выше, залоговым кредитором АО "Банк Интеза" и финансовым управляющим утверждено Положение о порядке продажи квартиры, начальная продажная цена определена в размере 3 916 800 руб.

Положение о реализации имущества утверждено залоговым кредитором, статус, которого установлен судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 22.03.2021 рассмотрено заявление Гришаевой Людмилы Петровны о снятии противоречий по обеспеченному залогом обязательству, о вынесении определения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Положение об установлении начальной продажной цены и условий реализации признано законным, документально обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что проведение торгов на основании положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, в материалах дела не содержится.

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество, положение о реализации имущества должника представлено залоговым кредитором, продажа спорной квартиры в рассматриваемом случае осуществлялась финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Ранее при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела (определение суда от 29.08.2019) суд установил, что банком как залоговым кредитором направлено в адрес финансового управляющего должника Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры; разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также начальной цены продажи имущества должника не возникло; финансовым управляющим соответствующие сведения о залоговом имуществе и Порядке его продажи опубликованы 05.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ); при этом данные сведения являются общедоступными, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего индивидуального информирования должника о реализации имущества, об утверждении начальной продажной цены и Положения о продаже, соответственно, должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, самостоятельно знакомятся с размещенной финансовым управляющим информацией на ЕФРСБ и в случае необходимости в 10-дневный срок реализуют свое право на заявление возражений.

Гришаева Л.П. ссылалась на то, что Положение о реализации утверждено Обвинцевым Л.Л., который не является уполномоченным лицом АО "Банк Интеза", в том числе в связи с отсутствием доверенности Обвинцева Л.Л. на совершение юридически значимых действий, связанных с законностью представления интересов банка при проведении торгов.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный довод уже являлся предметом исследования при ранее рассмотренном споре, где в определении от 09.06.2021 установлено из представленной в материалы спора нотариальной доверенности, выданной АО "Банк Интеза" от 28.08.2018 N 26-Е18 Обвинцеву Леониду Леонидовичу, наличие полномочий на представление интересов банка. В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" также пояснила, что Положение о реализации подписано от имени АО "Банк Интеза" уполномоченным лицом. Учитывая изложенное, Гришаевой Л.П. не представила доказательств, подтверждающих незаконность действий финансового управляющего о передаче имущества на торги.

Таким образом, доводы о нарушении заключенным договором купли - продажи недвижимого имущества прав и законных интересов Гришаевой Л.П. не соответствуют материалам дела.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод должника о пропуске срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уже исследовался ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, кредитором предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, предъявленных банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено.

Доводы жалобы об искажении судом первой инстанции ее доводов о пропуске срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод Гришаевой Л.П. о том, что протокол N 30097-1 об определении участников торгов от 18.03.2021 и протокол N 30097-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Аукцион N 30097) ссылаются на документ, который отсутствует в документации, помещенной на сайте ЕФРСБ вместе с объявлением о проведении торгов от 04.02.2021, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Гришаева Л.П. указывает, что протокол N 30097-1 об определении участников торгов от 18.03.2021 содержит ссылку на то, что составлен в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гришаевой Л.П., утвержденным залоговым кредитором банком Интеза; протокол N 30097-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 ссылается на тот же документ, в то же время документация о торгах, представленная вместе с объявлением от 04.02.2021, содержит указание на Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (залогодатель).

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что изложенные замечания должника не влекут за собой недействительность протоколов, поскольку торги проводились финансовым управляющим на основании одного Положения о реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором. Иных положений не утверждалось, в связи с чем правовой смысл различных указаний наименования Положения о реализации имущества, не изменился, неопределенность в проведении торгов за собой не повлек.

Должником заявлено о недействительности торгов.

Финансовым управляющим Морозовым А.Н. на ЕФРСБ произведена публикация сообщений о проведении торгов: 26.06.2019 (отменено), 30.12.2019 (аннулировано), 04.02.2021.

04.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6130500 о проведении торгов, дата и время начала аукциона 25.03.2021 в 10 ч. 00 мин.

Вместе с тем, как уже установлено судами при рассмотрении обособленного спора по данному делу о разрешении разногласий с финансовым управляющим установлено, что торги, назначенные на 25.03.2021, признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один участник.

В объявлении о проведении торгов установлен окончательный срок приема заявок - 18.03.2021. Заявка была подана только одним потенциальным покупателем. Финансовый управляющий ранее пояснял, что им будет заключен договор купли-продажи квартиры с подавшим заявку покупателем.

Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку требование АО "Банк Интеза" признано судом залоговым, указанная выше квартира правомерно реализована в рамках дела о банкротстве должника. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано судом соответствующим закону, не нарушающим права должника. Залоговое имущество должника (квартира) реализована на торгах, по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи от 26.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 6376268 от 23.03.2021) 2-х комнатная квартира по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 113 кв. 10, общей площадью 68,30 кв.м., кадастровый (условный номер) 66:41:0603004:1433, реализована способом, в соответствии с "Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гришаевой Людмилы Петровны", утвержденным залоговым кредитором АО "Банк Интеза"; договор купли-продажи квартиры заключен финансовым управляющим Морозовым А.Н. с единственным участником торгов Сальниковым Ильей Юрьевичем.

Гришаевой Л.П. указано, что ЕФРСБ не содержит документов, подтверждающих факт участия в торгах Шаламова Н.А. в виде перечисления задатка, нет подтверждения того какие именно документы Шаламовым Н.А. предоставлены.

Вместе с тем, судом установлено, что 26.03.2021 заключен договор купли-продажи с Сальниковым И.Ю., в интересах которого по агентскому договору от 15.03.2021 ИП Шаламов Н.А. принимал участие в торгах, о чем содержится сообщение на ЕФРСБ.

Таким образом, продажа имущества должника была осуществлена на торгах, проведенных на основании Закона о банкротстве, в которых от имени покупателя - Сальникова И.Ю. участвовал его агент на основании агентского договора от 15.03.2021; финансовый управляющий заключил 26.03.2021 договор купли-продажи имущества с Сальниковым И.Ю. как с победителем торгов.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Сальников И.Ю. как покупатель произвел оплату задатка в размере 10% от начальной цены 391 680 руб., что подтверждается платежным поручением N 151784 от 11.03.2021.

С позиции должника, Сальников И.Ю. данную обязанность не исполнил.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия платежного поручения N 151784 от 11.03.2021.

Должником заявлено о фальсификации доказательств по делу, в котором указано на отсутствие в платежном поручении штампа Сбербанка о совершенной операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом, само заявление должника о фальсификации доказательств не содержало просительной части с указанием конкретных доказательств по делу о фальсификации которых заявлено, в связи с чем у суд первой инстанции не разъяснял уголовно-правовые последствия такого заявления.

Вместе с тем, как видно из судебного акта, суд фактически проверил заявление о фальсификации доказательств с учетом приведенных в нем доводов должника. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Финансовый управляющий в заседании суда первой инстанции подтвердил поступление задатка от покупателя.

В материалы дела представлена копия выписки по специальному текущему счету для учета средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно которой 17.03.2021 на счет поступили денежные средства в размере 391 680 руб. (номер документа N 151784). Представлена копия платежного поручения N 151784 от 11.03.2021 со штампом Банка и отметкой о списании денежных средств со счета Сальникова И.Ю.

Таким образом, довод о неисполнении обязательства Сальникова И.Ю. по оплате задатка опровергается материалами дела.

Также в материалы дела представлены копии платежного поручения N 410648 от 10.04.2021 и выписки по счету должника, из которых следует, что Сальниковым И.Ю. исполнена обязанность по оплате по договору в полном объеме, денежные средства в сумме 3525120 руб. поступили на счет должника.

С позиции суда апелляционной инстанции, факт оплаты Сальниковым И.Ю. по договору купли-продажи 26.03.2021 подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Должником приведены доводы о том, что величина задатка для желающих участвовать в продаже имущества в размере 10% противоречит величине задатка, установленного законом об ипотеке, в размере 5%.

Вместе с тем, 26.06.2019 финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 3899026 о проведении торгов по продаже имущества должника - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, в виде открытого аукциона, с установлением начальной цены 3916800 руб. 00 коп, шаг аукциона - 5%, задаток - 10%.

В рамках настоящего дела судами неоднократно рассматривались споры, предмет, которых заключался в оспаривании Положения о реализации, нарушений судами не установлено (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод Гришаевой Л.П. о том, что имущество подлежит реализации на торгах в порядке, установленном гражданским кодексом и процессуальным законодательством, а значит, торги, проведенные в рамках дела о банкротстве N А60-14984/2018 во внесудебном порядке, являются незаконными, судом правомерно отклонены, поскольку имущество должника-банкрота может быть реализовано только на торгах в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5. 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Ссылки жалобы на то, что процедура реализации имущества проведена вне рамок дела о банкротстве не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем также подлежат отклонению.

Ввиду того, что торги недействительными судом не признаны, более того их законность подтверждена судебными актами, оснований считать незаконными результатов торгов у суда первой инстанции не имелось.

Гришаевой Л.П. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий финансового управляющего о передаче имущества на торги.

Доводы о том, что спорные требования Банка из договоров поручительства носят неденежный характер, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по настоящему делу и признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 (о наличии у кредитора права требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя) следует, что в случае солидарного характера ответственности поручителя и основного должника кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Данные обстоятельства установлены, повторного доказывания не требуется.

Гришаева Л.П. просила отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в ввиду вышеуказанных нарушений.

Судом указанные доводы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) Морозова А.Н. несоответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Морозова А.Н. к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника.

Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы суда в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Гришаевой Л.П. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н.

В силу ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для вынесения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении не отражено уточнение оснований ее заявления от 04.05.2021.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 11.05.2021 об отложении рассмотрения заявления должника, уточнения заявления были учтены судом первой инстанции, с учетом указанных уточнений судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен Сальников И.Ю.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гришаевой Л.П. не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова