Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 15АП-17204/21 по делу N А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2021 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Клещенко Ю.А.: Гераськина И.В. по доверенности от 26.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клещенко Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2021 по делу N А32-49347/2017

по заявлению конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича к Клещенко Юрию Александровичу и Рубцу Александру Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Луговой Сергей Викторович с заявлением о привлечении Клещенко Ю.А. и Рубец А.Е. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам должника.

Определением суда от 24.08.2021 по делу N А32-49347/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Клещенко Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар". В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2021, Клещенко Юрий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определяя дату, с которой ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции ошибочно установил неплатежеспособность, однако фактически имела место неоплата должника по конкретным долгам перед отдельными кредиторами. При этом судом первой инстанции не установлен объем обязательств должника, который не может быть погашен за счет денежных средств, полученных от реализации имущества общества. При этом ни конкурсным управляющим, ни судом не установлена дата, начиная с которой ответчик должен был направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. Указание судом первой инстанции на начало неплатежеспособности - 2016 год ошибочно, опровергается фактами, установленными вступившими в законную силу судебным актами по делу N А32-18126/2017.

Делая вывод о совершении контролирующим лицом должника подозрительных сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом, а также с неравноценным встречным исполнением, суд первой инстанции не установил каким образом и в каких целях руководитель использовал денежные средства, полученные по таким сделкам. Материалами дела не подтверждается вывод суда о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок, отсутствуют доказательства расходования денежных средств на личные нужды ответчика. Также необоснованна ссылка суда первой инстанции на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Клещенко Ю.А., поскольку уголовное дело не рассмотрено, обвинительный приговор не вынесен. Сведения о задержании ответчика в аэропорту не соответствуют действительности.

Кроме того, апеллянт указывает, что управляющим не доказаны обстоятельства невозможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства без документов базы 1С, не переданной ответчиком управляющему. При этом Клещенко Ю.А. в связи с нахождением в СИЗО объективно не мог лично исполнить решение суда о передаче документации должника, однако документация передана представителю управляющего в полном объеме. Поскольку первичная документация передана в полном объеме, непередача базы 1 С бухгалтерия не является основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом факта невозможности ее восстановления, что подтверждается справкой от 02.04.2019.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для привлечения Клещенко Ю.А. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СМУ "Краснодар" Луговой С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Клещенко Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 24.08.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крутько Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 ООО "СМУ "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович.

04.03.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Луговой Сергей Викторович с заявлением о привлечении Клещенко Ю.А. и Рубец А.Е. к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам должника.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-49347/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рубец А.Е. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Признавая требования о привлечении к субсидиарной ответственности Клещенко Ю.А. по обязательствам должника обоснованными, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что действия, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме, имели место как до 01.07.2017, так и после указанной даты, в связи с чем в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения как статьи 10 Закона о банкротстве, так и положений главы III.2 Закон о банкротстве.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено Клещенко Ю.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим лицом понимается лицо, которое являлось руководителем должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Клещенко Ю.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "СМУ "Краснодар" - генеральным директором с 20.09.2005 по 21.01.2019, а также 100% участником долей ООО "СМУ "Краснодар". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к надлежащему лицу.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что руководителем должника Клещенко Ю.А. не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года N 309- ЭС17-1801).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело о банкротстве не является первым и единственным делом о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар".

22.05.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "РосГлавСтройИнвест" с заявлением о признании ООО "СМУ "Краснодар" банкротом.

Определением суда от 12.10.2017 по делу N А32-18126/2017 требование кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения общество обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с погашением должником задолженности перед кредитором в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 заявление ООО "РосГлавСтройИнвест" удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности должника прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017 указанное определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с наличием иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, которые признаны как заявления о вступлении в дело и которые не рассмотрены в установленном законом порядке, а также в виду того, что не истек срок на предъявление требований кредиторов, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

После направления дела на новое рассмотрение от ООО "СМУ "Краснодар" поступило заявление о прекращении процедуры банкротства, в котором заявитель просил прекратить производство по делу в связи с погашением имеющейся задолженности перед заявителем и кредиторами, заявления которых приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2017 по делу N А32-18126/2017 заявление ООО "СМУ "Краснодар" удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение оставлено без изменения.

При этом, до прекращения производства по делу в деле о банкротстве N А32-18126/2017 в арбитражный суд первой инстанции поступили и остались нерассмотренными заявления кредиторов должника, которые к моменту прекращения производству по делу не были погашены, а именно:

перед ООО "Лекс" в размере 2 199 355, 33 руб.;

перед ООО "Кордион-Интер" в размере 3 059 137, 08 руб.;

перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 435 376, 63 руб.;

перед ООО "Евростройсервис" в размере 2 766 188, 59 руб.;

перед ООО "Фаворит" в размере 6 552 044, 76 руб.;

перед ООО "Спецтехнологии" в размере 861 705, 42 руб.;

перед ООО "Атлант-Техно" в размере 141 400 руб.;

перед ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в размере 812 687, 32 руб.;

перед АО "ГЕНБАНК" в размере 94 183 140, 22 руб.;

перед ООО "СтройГид" в размере 5 779 178, 01 руб.;

перед ООО "СОДИС ЛАБ" в размере 2 535 500 руб.;

перед ООО "РЕЙКОМ ГРУПП" в размере 1 601 000 руб.;

перед ООО "Союзстройсервис" в размере 1 890 232, 18 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ООО "СМУ "Краснодар" указало, что должник планирует в ближайшее время произвести погашение требований всех кредиторов, по которым имеются непогашенные требования, с учетом намерения в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность. Однако при условии нахождения должника в процедуре банкротства, осуществление хозяйственной деятельности затруднительно.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 возбуждено новое дело о банкротстве ООО "СМУ "Краснодар" (А32-49347/2017) Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению кредитора, не получившим удовлетворение в прекращенном деле о банкротстве N А32-18126/2017.

В дальнейшем в настоящем деле о банкротстве заявлены требования всеми кредиторами, задолженность перед которыми не была погашена в рамках прекращенного дела о банкротстве.

При этом в соответствии с анализом финансового состояния ООО СМУ "Краснодар", выполненному временным управляющим Сергиенко Р.В. от 17.12.2018, первое и наиболее значительно ухудшение финансового состояния должника пришлось на 2016 год.

Так значение коэффициента абсолютной ликвидности по результатам 31.12.2016 снизилось на 0,08 и составило 0,07, что не удовлетворяет нормативному значению (0,2) (стр.18 финансового анализа). Также значение коэффициента текущей ликвидности по результатам 31.12.2016 снизилось на 0,06 и составило 0,54, что не удовлетворяет нормативному значению (1) (стр.18-19 финансового анализа). Кроме того, показатель обеспеченности обязательств должника его активами также снижался, по результатам 31.12.2016 снижение составило 0,15, значение составляло 0,83, что не удовлетворяет нормативному значению (1) (стр. 20 финансового анализа). При этом платежеспособность по текущим обязательствам с 31.12.2016 начала возрастать, рост в 2016 году составил 5,92, результирующее значение составило - 21,96, что не удовлетворяет нормативному значению (стр. 20-21 финансового анализа). Кроме того, значение коэффициента автономии (финансовой независимости) по результатам 31.12.2016 снизилось на 0,05 и составило 0,04, что также не удовлетворяет нормативному значению (стр. 22 финансового анализа). Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам возрос по результатам 2016 года и составил 0,45, что на 0,04 больше, чем в 2015 году (стр. 25 финансового анализа).

Таким образом, по состоянию на конец 2016 года финансовое состояние должника значительно ухудшилось по сравнению с 2015 годом. После 2017 года финансовое состояние должника продолжило ухудшаться. Первое и наиболее значительное ухудшение финансового состояния должника пришлось на 2016 год.

Коллегия учитывает, что финансовый анализ выполнен временным управляющим в процедуре наблюдении, приобщен к материалам дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на конец 2016 года руководитель должника не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и объективной невозможности общества исполнить обязательства перед всеми кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у руководителя должника обязанности в начале 2017 года обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Коллегия учитывает, что ответчику могло быть известно о признаках неплатежеспособности после подведения финансовых итогов 2016 года и подготовки бухгалтерской отчетности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности установлен не позднее трех месяцев по окончании года.

Таким образом, узнать о признаках неплатежеспособности объективного банкротства ответчик мог в течение месяца после 31.03.2017. Однако обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением Клещенко Ю.А. не исполнена.

Ссылки апелляционной жалобы на прекращение дела о банкротстве N А32-18126/2017 не свидетельствуют об отсутствии обязанности контролирующего должника лица при наличии признаков неплатежеспособности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом новое дело о банкротстве не является продолжением первого дела о банкротстве ООО СМУ "Краснодар".

Кроме того, из материалов дела следует, что в период между прекращением производства по делу о банкротстве N А32-18126/2017 и возбуждением настоящего дела имели место факты заключения сделок, в результате которых должником отчужден значительный объем имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Клещенко Ю.А. за неподачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Также в обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица управляющим указано на неисполнение Клещенко Ю.А. предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче документации общества в полном объеме, в результате чего погашение требований кредиторов должника в полном объеме стало невозможно.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Само по себе абстрактное указание на лишение временного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм, а также обстоятельств материалов дела, обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на генерального директора ООО "СМУ "Краснодар" - Клещенко Ю.А.

При этом из материалов дела следует, что Клещенко Ю.А. не исполнил в полном объеме обязанность по передаче имущества, документации, материальных ценностей предприятия.

В частности, конкурсному управляющему не передана электронная база с отчетностью предприятия (1С), не передано имущество ООО "СМУ "Краснодар", в том числе движимое (транспортные средства, спецтехника), что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (розыске).

В настоящее время отсутствуют сведения о местонахождении 53 единиц дорогостоящей техники, в том числе являющейся предметом залога АО "Россельхозбанк" и Банк ЗЕНИТ (ПАО) (правопреемник - Банк ЗЕНИТ Сочи (АО)), а также не обремененной залогом.

Коллегия учитывает, что неисполнение обязанности руководителя должника по передаче документации и имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Полученный управляющим исполнительный документ серия ФС N 023068375 от 02.04.2019 по делу N А32-49347/17 направлен для исполнения 16.05.2019 в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно информации в Банке данных исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство от 21.06.2019 N 39152/19/23039-ИП по исполнительному документу серии от 02.04.2019 N ФС 023068375 по делу NА32-49347/17.

Как верно указал суд первой инстанции, непередача в полном объеме документации предприятия осложняет ведение процедуры банкротства конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что на запрос о передаче электронных баз с отчетностью предприятия адвокатом Клещенко Ю.А. предоставлена копия справки по акту приема оборудования от 11.03.2019 N 10032, в соответствии с которой содержание накопителя на жестких магнитных дисках, переданного Рубцом А.Е. 11.03.2019 для диагностики и восстановления информации, находящейся на нем, не подлежит восстановлению, поскольку диск имеет невосстановимые повреждения.

В результате указанного обстоятельства привлеченный конкурсным управляющим бухгалтер был вынужден восстанавливать бухгалтерскую и налоговую документацию, электронный документооборот по сдаче отчетности.

При этом переданная первичная документация по дебиторской задолженности предприятия не отражает актуальные данные на момент открытия конкурсного производства.

Так 08.04.2019 управляющему переданы документы по дебиторской задолженности на сумму 730 991 529, 91 руб. Основной массив задолженности образован в 2013 - 2015 годы, что подтверждается актом приема-передачи дебиторской задолженности.

Вместе с тем из указанной дебиторской задолженности на сумму 730 991 529, 91 руб. - нереальна к взысканию на сумму 684 162 495,79 руб., в том числе:

78 659 630, 52 руб. - невозможна к взысканию по причине пропуска срока исковой давности,

5 504 125,67 руб. - контрагенты ликвидированы на момент передачи документов,

5 974 924,78 руб. - отсутствуют первичные документы для взыскания долга;

5 500 000 руб. - контрагенты представили документы подтверждающие отсутствие долга, что повлекло за собой отказ в иске;

594 027 940,49 руб. - представляют собой требования к аффилированным контрагентам, находящимся в процедурах банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность погашения требований кредиторов должника в полном объеме по причине неисполнения руководителем должника обязанности по передаче первичной документации в полном объеме, а также непередаче имущества должника (транспортных средств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что непередача бывшим руководителем должника базы 1С не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 N Ф07-3305/2021 по делу N А56-89653/2018, подлежат отклонению.

В данном случае в вину ответчику ставится непередача в полном объеме именно первичных документов бухгалтерского учета должника, в результате чего после восстановления базы на основании частично переданной документации установлена невозможность взыскания большей части дебиторской задолженности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности передать документацию должника по объективным причинам, поскольку 14.01.2019 в 22 ч. 10 мин. он был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, а 16.01.2019 Октябрьским районным судом города Краснодара ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в рамках расследуемого уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения определением суда от 16.08.2018. При введении процедуры суд возложил на руководителя должника обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Также суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

В данном случае Клещенко Ю.А., как руководитель должника, должен был подготовить и передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника до его задержания 14.01.2019.

Вместе с тем 21.11.2018 сотрудниками отдела экономической безопасности УФСБ России по Краснодарскому краю произведено изъятие документации должника.

Указанное обстоятельство, как верно указал суд перовой инстанции, не исключает ответственность руководителя должника за непередачу документов, исходя из следующего.

В подпункте 3 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" разъяснено, что если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, Клещенко Ю.А., действуя с должной степенью осмотрительности, обязан был оставить у себя копии изымаемых у него документов, изъятых в ходе предварительного следствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Клещенко Ю.А. к субсидиарной ответственности за непередачу в полном объеме документации должника.

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица управляющим указано на совершение Клещенко Ю.А. сделок должника в период с февраля по декабрь 2017 года в целях вывода ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, не представляется возможным погасить задолженность общества перед кредиторами в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Аналогичное условие привлечения контролирующего лица должника содержалось ранее в статье 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Клещенко Ю.А. в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника совершал подозрительные сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом, а также с неравноценным встречным исполнением (статьи 10,168 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника указал, что по различным договорам купли-продажи в период февраль - декабрь 2017 года (подписант со стороны ООО "СМУ "Краснодар" - Клещенко Ю.А.), а также после возбуждения нового дела о банкротстве (28.11.2017), должником отчуждено имущество по 39 договорам купли-продажи, предположительно при неравноценном встречном исполнении с заинтересованными лицами, заключены договоры о переводе долга от 11.11.2016 N 11/11, от 01.12.2016 N 98-16, а также совершены платежи с признаками совершения сделки с предпочтительным удовлетворением требований:

в пользу Клещенко Ю.А. в размере 9 483 470,64 руб.

в пользу ООО "Грузовые технологии" 935 366,74 руб.

в пользу ООО "ЕвроШина" 2 192 433,15 руб.

в пользу Лысенко Эрика Евгеньевича 101 572,87 руб..

в пользу ООО "ПИ "Арена" 4 075 694,67 руб.

в пользу ООО "Стройстандарт" 4 011 117,04 руб.

Все указанные сделки являются предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по признанию договоров недействительными в деле о банкротстве N А32-49347/2017.

При этом по существу рассмотрено несколько заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Определением суда от 07.10.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи от 14.06.2017 транспортного средства RENAULT HD 001 Т 4х2 грузовой тягач седельный красного цвета, VIN VF611A158FD000257, 2014 года выпуска; договор купли-продажи от 14.06.2017 транспортного средства RENAULT HD 001 Т 4х2 грузовой тягач седельный красного цвета, VIN VF611A154FD000241, 2014 года выпуска; договор купли-продажи от 14.06.2017 транспортного средства RENAULT KERAX 6x4 самосвал серого цвета (кабина белого цвета), VIN X9P34DPA000013799, 2013 года выпуска, заключенные ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "Строительные технологии", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительные технологии" в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" денежных средств в размере 9 662 500 рублей. В рамках указанного оспаривания установлено злоупотребление правом.

Определением суда от 22.01.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 19.06.2017 N 17294 транспортного средства легковой универсал ВАЗ 21041-40 белого цвета, двигатель N 210679910657, VIN Z9Z210410C0117294, 2012 года выпуска, заключенный ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" и Авдиенко Алексеем Алексеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Авдиенко Алексея Алексеевича в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" денежных средств в размере 157 066 рублей.

Определением суда от 19.02.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2017 N 79792 транспортного средства - легковой универсал ВАЗ 21041 -30 белого цвета, двигатель N 21067 9377656, VIN XWK210410B0079792, 2011 года выпуска, заключенный ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" и Киносьян Сергеем Ваграмовичем. Применены последствия недействительности сделки виде взыскания в конкурсную массу с ответчика 124 700 рублей.

Определением суда от 21.01.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2017 N 7868 транспортного средства - грейдер MITSUBISHI MG-3, 1995 г.в., заводской номер машины MG 37868, двигатель N 6DB1-186864, цвет желтый, заключенный ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" и Глебовым Юрием Александровичем. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Определением суда от 11.02.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2017 N 18912, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Спецавто" по отчуждению самоходной машины со следующими характеристикам: VOLVO EC210BCL, 2007 года выпуска, VIN VCEC210BL00018912. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спецавто" в пользу ООО "СМУ "Краснодар" денежные средства в размере 2 626 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2017 N 23650 транспортного средства - DAEWOO NEXIA, 2011 г.в., VIN XWB3K32CDBA223650, двигатель NF16D38682291, цвет песочный, заключенный ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" и Авдиенко Алексеем Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "СМУ "Краснодар" денежных средств в размере 205 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 14.02.2017 N 021 -17, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Неолекс" автомобиля со следующими характеристиками: ГАЗ-2705 Грузовой фургон цельнометаллический, 2011 г.в., VIN Х96270500В0693484, цвет белый. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "СМУ "Краснодар" денежных средств в размере 220 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 11.07.2017 N 78477 транспортного средства - легковой универсал ВАЗ 21041 -30, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) XWK210410B0078477, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и Лукаш Алексеем Викторовичем. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "СМУ "Краснодар" денежных средств в размере 143 536,73 рублей.

Определением суда от 12.03.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2018 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Ломоносова, д. 97, 20 эт., пом.12-15, 47; б/н (чердак) пом. 8-10, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "РегионСтрой". Применить последствия недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "СМУ "Краснодар" денежных средств в размере 7 015 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 18.08.2017, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "СМУ "Краснодар" денежных средств в размере 11 023 547,8 рублей.

Также определением суда от 26.12.2019 признаны недействительными действия ООО "СМУ "Краснодар" по перечислению 05.12.2017 денежных средств в размере 9 483 470 рублей 64 копеек Клещенко Юрию Александровичу.

Определением суда от 18.12.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными действия ООО "СМУ "Краснодар" по перечислению 22.01.2018 денежных средств в размере 101 572 рублей 87 копеек Лысенко Эрику Евгеньевичу, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лысенко Эрика Евгеньевича в пользу ООО "СМУ "Краснодар" денежных средств в размере 101 572 рублей 87 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника Клещенко Ю.А. отчуждено ликвидное имущество на общую сумму 235 265 094,73 руб. При этом основная часть сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы совершена в декабре 2017 года в период рассмотрения дела о банкротстве должника (N А32-18126/2017). Большая часть сделок совершена в пользу аффилированных лиц с последующей перепродажей третьим лицам, что затрудняет возврат имущества в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расходования денежных средств должника на личные нужды ответчика не подтверждают правомерность отчуждения имущества по договорам, заключенным с заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении. Факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов достаточно для признания обоснованным заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В данном случае необходимость доказывания расходования полученных по сделкам денежных средств правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) следует, что для применения презумпции невозможности удовлетворения требований кредиторов в результате действий контролирующего должника лица наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что в отношении Клещенко Ю.А. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159.1 УК РФ (N 11901030139000006) по факту предоставления Клещенко Ю.А., являясь генеральным директором ООО "СМУ "Краснодар", действуя группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером Исаевой Н.И. и другими неустановленными лицами, имея умысел на хищение кредитных денежных средств, сотрудникам банка недостоверной информации о финансовом состоянии ООО "СМУ "Краснодар", в результате чего получил кредиты на общую сумму 600 000 000 рублей.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Клещенко Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, не является основанием для отмены обжалуемого определения. В данном случае указанное обстоятельство судом учтено как дополнительное, отражающее концепцию поведения руководителя должника при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-49347/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян