Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 08АП-12310/21 по делу N А70-9124/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-4774/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 декабря 2021 г.

Дело N А70-9124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12310/2021) акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-9124/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу, акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, о признании незаконными действий и исключении из числа участников открытого конкурса,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (далее - ИП Лысенко А.В.), открытому акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (в настоящее время акционерное общество "Ишимское ПАТП", далее - предприятие, АО "Ишимское ПАТП") о признании незаконными действий ответчиков, заключающихся в нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках открытого конкурса N 0167300030118000052 (дело N А70-9320/2018).

Сабаев С.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Лысенко А.В. о признании незаконными действий ответчика по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе N 0167300030118000052 заведомо низкой цены контракта, исключении из числа участников открытого конкурса (дело N А70-9124/2018).

Определением суда от 10.09.2018 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-9124/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, управление), индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - Лысенко Н.А.), администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: действия Лысенко А.В. и предприятия признаны незаконными, нарушившими положения Закона о защите конкуренции; действия Лысенко А.В., выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом конкурсе заведомо низкой цены контракта признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 АО "Ишимское ПАТП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

АО "Ишимское ПАТП" 14.07.2021 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, АО "Ишимское ПАТП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отменить решение от 23.05.2019.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Указывает, что после вступления решения по настоящему делу в законную силу выяснилось, что заключение муниципальных контрактов по результатам данных конкурсов по начальной максимальной цене реализовано в результате заключения антиконкурентного соглашения между Администрацией Ишимского муниципального района и АО "Ишимское ПАТП". Данные обстоятельства зафиксированы на странице 2 протокола N 072/04/14.32-392/2021-01 об административном правонарушении от 06.07.2021, составленного главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Тюменского УФАС России Полухиной Еленой Владимировной. Кроме того, в пункте 3 на той же странице протокола отдельно отмечено необъективное проведение оценки заявки участника соглашения АО "Ишимское ПАТП", влекущее завышение оценки заявки участника соглашения и гарантированную победу в конкурсах N 52 и N 53, ставших объектом соглашения. По убеждению подателя жалобы, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку осведомлённость суда о них привела бы к отказу в удовлетворении требований ИП Сабаева СМ., поскольку они полностью опровергают основания его иска.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УФАС по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лысенко А.В. в письменном отзыве поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. АО "Ишимское ПАТП" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункты 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Ранее АО "Ишимское ПАТП" обращалось за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также с аналогичными заявлениями обращался ИП Лысенко А.В.

В удовлетворении заявлений общества и предпринимателя отказано:

определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (по жалобам АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко А.В.) и постановлением от 09.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа;

определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (по заявлениям АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко А.В.), оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа;

определением от 18.02.2021 суда первой инстанции по заявлению Лысенко А.В.;

определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявления ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" о пересмотре были возвращены.

Все ранее вынесенные определения суда об отказе в заявлении ответчиков о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступили в законную силу.

В рассматриваемом заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта, предприятием указывается на то, что после вступления решения по делу в законную силу выяснилось, что заключение муниципальных контрактов по результатам данных конкурсов по начальной максимальной цене реализовано в результате заключения антиконкурентного соглашения между Администрацией Ишимского муниципального района и АО "Ишимское ПАТП". Данные обстоятельства зафиксированы на странице 2 протокола N 072/04/14.32-392/2021-01 об административном правонарушении от 06.07.2021, составленного главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Тюменского УФАС России Полухиной Еленой Владимировной. Помимо того, в пункте 3 на той же странице протокола отдельно отмечено необъективное проведение оценки заявки участника соглашения АО "Ишимское ПАТП", влекущее завышение оценки заявки участника соглашения и гарантированную победу в конкурсах N 52 и N 53, ставших объектом соглашения. Данные обстоятельства, по убеждению заявителя, имеют существенное значение для дела, поскольку осведомлённость суда о них привела бы к отказу в удовлетворении требований ИП Сабаева СМ., поскольку они полностью опровергают основания его иска.

Между тем, факт того, что после вступления решения по настоящему делу в законную силу УФАС по Тюменской области выяснено, что заключение муниципальных контрактов по результатам данных конкурсов по начальной максимальной цене реализовано также в результате заключения антиконкурентного соглашения между администрацией и АО "Ишимское ПАТП", не могут исключить самостоятельных выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, о заключении картельного соглашения между АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко А.В.

Кроме того, необъективное проведение оценки заявки участника соглашения АО "Ишимское ПАТП", влекущее завышение оценки заявки участника соглашения и гарантированную победу в конкурсах N 52 и N 53, ставших объектом соглашения, было учтено судом при рассмотрении спора по существу, а именно приняты во внимание имеющие преюдициальную силу для настоящего спора вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу N А70-10644/2018, которыми признаны незаконным действия Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области по указанию в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим с населенными пунктами Ишимского муниципального района от 09.06.2018 N 0167300030118000052 стажа работы 59 лет для АО "Ишимское ПАТП", а представленными в конкурсную комиссию и в суд документами признан подтвержденным такой критерий как опыт участника закупки АО "Ишимское ПАТП" в количестве 21 год (лист 19 решения суда по настоящему спору).

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, с которыми АО "Ишимское ПАТП" связывает необходимость пересмотра судебного акта по существу, вынесенного в рамках настоящего спора, не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные предприятием обстоятельства не являются вновь открывшимися и не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств в понимании положений статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление предприятия направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Ишимское ПАТП" не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 по делу N А70-9124/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко