Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-67152/21 по делу N А40-240336/2015

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-240336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК АСВ, Карасевой М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-240336/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Карасева Александра Александровича - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Большой Власьевский, д.10, кв.16, площадь объекта 63,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001057:1232, в редакции финансового управляющего, за исключением п. 2.3 положения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Карасева Александра Александровича

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК АСВ - Башкирцева Т.С. дов от 10.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 Карасев Александр Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Синеокий Юрий Борисович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2020 в электронном виде от финансового управляющего должника поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Большой Власьевский, д. 10, кв. 16), которое определением суда от 21.09.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре суд привлек Карасеву Марию Юрьевну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 объединено рассмотрение заявления Карасевой Марии Юрьевны об исключении квартиры из конкурсной массы и заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в одно производство.

Также в Арбитражный суд города Москвы 05.08.2021 в электронном виде от Карасевой Марии Юрьевны поступило заявление о признании незаключённым кредитного договора N 148-6939/06 от 08.06.2012 и исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Власьевский, д. 10, кв. 16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 заявление Карасевой Марии Юрьевны в части признания незаключённым кредитного договора N 148-6939/06 от 08.06.2012 возвращено заявителю; указанным определением объединено в одно производство рассмотрение заявления Карасевой Марии Юрьевны об исключении квартиры из конкурсной массы, поступившего в суд 05.08.2021, и объединённого производства по заявлениям об исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Карасева Александра Александровича - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Большой Власьевский, д.10, кв.16, площадь объекта 63,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001057:1232, в редакции финансового управляющего, за исключением п. 2.3 положения, установлена начальная цена продажи имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Большой Власьевский, д.10, кв.16, площадь объекта 63,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001057:1232, в размере 26 500 000,00 руб., отказано Карасевой Марии Юрьевне в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Большой Власьевский, д.10, кв.16, площадь объекта 63,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001057:1232.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ_Банк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 22.09.2021 отменить в части, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Карасева А.А. в редакции залогового кредитора ООО КБ "ОПМ_Банк".

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Карасева М.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение Арбитражного суда города Москвы 22.09.2021 отменить.

В апелляционной жалобе Карасевой М.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до даты разрешения по существу апелляционной жалобы Карасевой М.Ю. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N 2-2653/2016 и кассационной жалобы Карасевой М.Ю. на определение Девятого арбитражного апелляционной суда от 21.07.2021 по делу А40-240336/15-44-447Б.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по жалобе в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что настоящую апелляционную жалобу невозможно рассмотреть до вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несогласие с выводами суда.

22.11.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от Карасевой М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК АСВ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Карасева М.Ю. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Синеокий Юрий Борисович.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурную массу должника была включена квартира, кадастровый номер 77:01:0001057:1232, площадь 63,2 кв. м., расположенная по адресу: город Москва, переулок Большой Власьевский, дом N 10, квартира N16.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Банк) и Карасевым Александром Александровичем (заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 148-6939/06 от 08.06.2012 (далее -"кредитный договор").

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000,00 долларов США на срок с 08 июня 2012 года по 05 июля 2015 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии с выпиской по лицевому счету (N 40817840002001000162) 08 июня 2012 года Банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 500 000,00 долларов США с назначением платежа "выдача кредита по кредитному договору N 148-6939/06 от 08.06.2012".

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 148-6939/06 от 08.06.2012 между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Карасевым Александром Александровичем заключен договор об ипотеке N 163/6939 от 08.06.2012.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Большой Власьевский, д.10, кв.16, площадь объекта 63,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001057:1232, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-10317956 от 16.09.2015.

Согласно п.1.3. договора об ипотеке N 163/6939 от 08.06.2012, указанный предмет залога оценен сторонами в сумме 15 926 000, 00 руб.

В связи неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы в целях принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. по делу N 2-2653/2016 удовлетворены исковые требования ООО КБ "ОПМ-Банк" о взыскании с должника Карасева А.А. задолженности в размере 607 227,69 долларов США, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва пер. Большой Власьевский, д. 10, кв. 16, установлена начальная продажная стоимость в размере 15 926 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карасева А.А. требования ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - залоговый кредитор) в размере 32 221 200 руб. - основной долг, 6 756 827,53 руб. - проценты по кредиту, 12 560 561, 97 руб. и 16 263 349, 75 руб. - штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Большой Власьевский, д.10, кв.16, площадь объекта 63,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001057:1232.

Согласно пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Применительно к абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направил в адрес залогового кредитора для утверждения проект положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО КБ ОПМ Банк".

Поскольку до настоящего времени ответ от ООО КБ ОПМ Банк" финансовому управляющему не поступал, в связи с чем, указав на то, что непринятие проекта положения о продаже имущества должника затрудняет осуществление дальнейших действий по реализации имущества, создает существенные препятствия в осуществлении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, нарушает законные интересы должника и его кредиторов, приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, свой порядок продажи имущества должника не представил, мотивированных возражений относительно порядка, предложенного финансовым управляющим не привел.

Поскольку основной целью реализации имущества должника является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, учитывая срочный (то есть ограниченный во времени) характер процедур банкротства, в отсутствие мотивированных возражений со стороны залогодержателя у суда отсутствуют основания полагать представленное финансовым управляющим должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного недвижимого имущества нарушающим права и законные интересы кредитора, должника или иных лиц, в связи с чем оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Между тем, положение в редакции финансового управляющего не подлежит утверждению в части установления начальной продажной цены залогового имущества по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.3 представленного положения, начальная продажная цена имущества определена финансовым управляющим в соответствии с решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N 2-2653/2016 в размере 15 926 000,00 руб.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В связи с этим в целях определения актуальной рыночной стоимости имущества залоговый кредитор обратился в ООО "Приволжский центр финансового консалтинга".

Согласно отчету N 2021/1323 от 26.04.2021 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры), рыночная стоимость залогового имущества составила 26 500 000, 00 руб.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости нежилых помещений не воспользовались.

Поскольку отчет об оценке N 2021/1323 от 26.04.2021 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества составляет более 26 500 000, 00 руб., представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 10 статьи 59 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ, посчитал возможным утвердить начальную продажную стоимость залогового имущества должника в размере 26 500 000, 00 руб.

В отношении ходатайства супруги должника Карасевой Марии Юрьевны об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции отметил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, супруга должника указала, что включенная в положение квартира нажита Карасевым Александром Александровичем и Карасевой Марией Юрьевной в период брака, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлено свидетельство о заключении брака от 08.09.2009, бланк Ш-МЮ N 746384, номер записи акта о заключении брака 2754, и является совместной собственностью супругов. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры в период с 21.02.2012 по настоящее время является Карасев Александр Александрович.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано выше, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. по делу N 2-2653/2016 удовлетворены исковые требования ООО КБ "ОПМ-Банк" о взыскании с должника Карасева А.А. задолженности в размере 607 227,69 долларов США, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: г. Москва пер. Большой Власьевский, д. 10, кв. 16, установлении начальной продажной стоимости в размере 15 926 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карасева А.А. требования ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - залоговый кредитор) в размере 32 221 200 руб. - основной долг, 6 756 827,53 руб. - проценты по кредиту, 12 560 561, 97 руб. и 16 263 349, 75 руб. - штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Большой Власьевский, д.10, кв.16, площадь объекта 63,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001057:1232.

С заявлением об установлении статуса залогового кредитора заявитель обратился до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Однако, характер обязательства, в обеспечение которого установлена ипотека, не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении предмета залога.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 1 статьи 5 данного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

При этом, обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.10 N 978-О-О, от 19.10.10 N 1341-О-О, от 17.01.12 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.13 N 6283/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В названном постановлении, в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

Доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него.

Наличие у должника задолженности по кредитному договору установлено вступившими в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N 2-2653/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

При указанных обстоятельствах, при наличии вступивших в законную силу и неотмененных судебных актов об обращении взыскания на спорное имущество и о признании требований банка обоснованными и включении их в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, доводы супруги должника о незаключенности кредитного договора N 148-6939/06 от 08.06.2012 ввиду безденежности, как следствие, прекращения договора об ипотеке N 163/6939 от 08.06.2012 в силу статьи 69 АПК РФ судом признаются несостоятельными.

Более того, суд первой инстанции также учел, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по настоящему делу Карасевой М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Карасевой М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-240336/15 прекращено.

При этом, указанным судебным актом установлено, что Карасева М.Ю. не является стороной кредитного договора N 148-6939/06 от 08.06.2012, вследствие чего обжалуемый судебный акт не мог нарушить права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления супруги должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-240336/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК АСВ, Карасевой М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина