Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-68671/21 по делу N А40-37525/2020

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-37525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.В. Тарасова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. по делу N А40-37525/20, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о признании недействительным договор N 2 купли-продажи от 05.07.2019, заключенный между Тарасовым Юрием Владимировичем и Тарасовой Надеждой Валентиновной и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Тарасова Юрия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

Плотникова М.В.- лично, паспорт (третье лицо)

от Ю.В. Тарасова- Ведышев В.А. дов. от 22.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении Тарасова Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор N 2 купли-продажи от 05.07.2019, заключенный между Тарасовым Юрием Владимировичем и Тарасовой Надеждой Валентиновной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Надежды Валентиновны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 858 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с определением суда, Ю.В. Тарасов обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Платонова М.В. оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Финансовый управляющий, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между должником Тарасовым Ю.В. (далее продавец, должник) и Тарасовой Н.В. (далее покупатель, ответчик) заключен договор N 2 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру площадью 49,8 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 58 А, кв. 3, с кадастровым номером 50:24:0030508:308 по цене 800 000 руб.

29.03.2021 Тарасова Н.В. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Платоновой Маргариты Васильевны, заключив договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1 900 000 руб.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил обстоятельства совершения спорной сделки в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно было удовлетворение их требований.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, квартира полностью соответствовала сумме, указанной в договоре купли-продажи, была приобретена в плохом состоянии, с задолженностью по коммунальным услугам, фактически были приобретены только сами стены, а сама квартира требовала существенных финансовых вложений, в связи с чем не могла быть приобретена по рыночной стоимости. Должник указывает, что о наличии задолженности Тарасова Ю.В., Тарасовой Н.В. известно не было и не могло быть. Считает, что покупатель приобрел квартиру как добросовестный покупатель, оплачивал коммунальные платежи, налоги, произвел ремонтные работы. Какая-либо независимая экспертиза или оценка не проводилась. Судом первой инстанции не принято во внимание, что при совершении сделки были привлечены денежные средства, полученные в ПАО "Сбербанк", а самим ПАО "Сбербанк" была проведена соответствующая оценка реальной стоимости объекта недвижимости. Считает, что отсутствовал признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вторая сторона не знала и не должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Квартира не являлась предметом притязаний со стороны кого-либо из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все перечисленные условия были доказаны.

Спорная сделка была совершена 05.07.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 05.03.2020, т.е. в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, имел задолженность по кредитному договору N С001/031532/1 от 04.12.2015, заключенному между АО КБ "Росинтербанк" (кредитор) и Тарасовым Ю.В. (заемщик). Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N2- 6081/2019 с Тарасова Ю. В. в пользу АО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору NС001/031532/1 от 04.12.2015 по состоянию на 25.08.2019 в размере 967 784 руб. 90 коп., далее требование кредитора признано обоснованным и в рамках дела о банкротстве.

23.01.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Тарасовым Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор из расчета задолженности перед ПАО "Сбербанк России" следует, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась у Тарасова Ю.В. 06.10.2018. Факт предоставления Банком должнику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, далее требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и в рамках дела о банкротстве.

Дата регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке - 09.10.2019, запись о регистрации 50:24:0030508:308-50/047/2019-4. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на июль 2019 года должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Ответчик является матерью должника, то есть, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в картотеке гражданских дел судов общей юрисдикции информация о судебных спорах граждан находится в свободном доступе, следовательно, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик должен был знать о судебных спорах с участием должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Стоимость квартиры составляет 800 000 рублей, при этом, согласно отчету N 89-Н/2021 об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры (кадастровый N50:24:0030508:308), назначение: жилое помещение, общей площадью 49,8 кв.м., этаж N1, расположенной по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 58А, кв. 3, явившейся предметом оспариваемого договора, составляет 2 858 000 руб.

Положения п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают возвратить в конкурсную массу все, что было передано должником в счет исполнения обязательств по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку квартира была в последующем продана добросовестному покупателю и возврат имущества в натуре не возможен, ответчик обязан возвратить денежные средства в размере действительной стоимости этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и противоречат положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы должника о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, ему не могло быть известно о задолженности должника, что квартира соответствовала сумме, указанной в договоре купли-продажи, не подтверждены документально и противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. по делу N А40-37525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.В. Тарасова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко