Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-68870/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. в части включения в реестр требований кредиторов должника требования КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в размере 22 576 774,18 руб., вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУТТА",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" о включении требования в размере 22 576 774,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г. требование КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в размере 22 576 774,18 руб. (неустойка) включено в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТУТТА" подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера требований кредитора КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", и уменьшить размер требований кредитора, подлежащих включению в реестр до 9 168 513,13 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ расчет кредитором неустойки за период после приостановления работ произведенный КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" недопустим, в связи с чем, требование кредитора является обоснованным только за период с 06.09.2019 г. по 16.12.2019 г. (до даты приостановления работ 17.12.2019 г.).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части размера включенного требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - ООО "Тутта", Подрядчик) заключен контракт N 0122200002518004058-АН от 23.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре" (строительство: I очередь -патологоанатомическое отделение, II очередь - отделение радиотерапии, III очередь -поликлиника) (далее - работы, объект).

В соответствии с условиями контракта ООО "Тутта" приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в контракте (п.1.1., Контракта, график выполнения СМР И оплаты (далее график)). Срок выполнения (завершения) работ: с 01.09.2018 по 20.11.2020 (п. 5.1. контракта).

Пунктом 5.3. согласованы условия выполнения работ в соответствии с технической частью. Приложением к технической части является график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты по объекту, которым предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В соответствии с п. 2.1. цена Контракта составляет 1 206 068 050,97 рублей, в том числе по годам (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 26.09.2019): в 2018 году - 454 099 914,60 руб., в 2019 году-591 743 613,90 руб. в 2020 году - 160 224 522,47 руб.

В соответствии с п. 1.2, п. 4.4.5 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с технической частью и в установленные сроки.

В силу закона и условий контракта, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (этапов) (ст. 708 ГК РФ, разделы 6, 9 Контракта).

Поскольку при выполнении подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ по 4-17 этапам кредитором была начислена неустойка (пени) за период с 06.09.2019 г. по 01.04.2020 г. на сумму 22 576 774,18 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность подтверждена документально, в том числе вступившим в законную силу решением по делу N А73-7051/2020, которым установлено, что работы должником не ведутся, проверив представленный кредитором расчет, признал обоснованным и включил требование кредитора в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указывалось выше, кредитором, в соответствии с условиями контракта (п. 10.3.), была начислена неустойка (пени) за период с 06.09.2019 по 01.04.2020 в размере 22 576 774,18 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 г. по делу А73-16898/2020 было установлено, что заявленные КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" требования о применении мер ответственности за просрочку выполнения работ по 4-17 этапам в виде взыскания неустойки (пени) в размере 22 576 774,18 руб. не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в полном объеме, не было учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ)

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.7 контракта заказчик обязан передать подрядчику материалы инженерных изысканий, проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, допущенную заказчиком к производству работ рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ, разрешение на строительство; своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как следует из материалов дела и указывал конкурсный управляющий в отзыве, при выполнении работ по контракту подрядчик столкнулся с непригодностью проектно-сметной документации и необходимостью внести в нее изменения, о чем уведомил заказчика. До декабря 2019 г. заказчик перенаправлял полученные от подрядчика замечания проектировщику, проектировщик корректировал документацию и возвращал ее подрядчику. Однако темпы исправления проектно-сметной документации не позволяли подрядчику выполнять работы в соответствии с установленным графиком выполнения работ. При этом, кредитор фактически устранился от работы по выявлению и устранению недостатков в проектно-сметной документации. В декабре 2019 г. заказчик прекратил направление подрядчику исправленной проектно-сметной документации.

Таким образом, заказчик фактически заблокировал возможность продолжения строительства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом N 2427/1 от 17.12.2019 г. должник приостановил работы, на основании пунктов 4.4.18 и 4.4.19 контракта (наличие обстоятельств, делающих их выполнение невозможным). Письмо N 2427/1 от 17.12.2019 г. было вручено заказчику 17.12.2019 г., о чем стоит штамп КГКУ "Служба заказчика Минстроя края". Следовательно, с 17.12.2019 г. работы по контракту были приостановлены.

В дальнейшем КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" приостановление работ 17.12.2019 г. ООО "Тутта" по контракту не оспаривало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения задолженности рассчитанной с 17.12.2019 г.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела контррасчет задолженности, согласно которому неустойка, подлежит начислению за период с 06.09.2019 г. по 16.12.2019 г. (до даты приостановления работ 17.12.2019 г.) в размере 9 168 513,13 рублей.

Проверив контррасчет, представленный конкурсный управляющим, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным.

Ссылки кредитора на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7051/2020 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Тутта" о признании недействительным решения N 03/0805 от 08.05.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0122200002518004058-АН от 23.08.2018 г. не свидетельствует о незаконности приостановления работ должником.

При этом, в указанном решении было также установлено, что письмом N 2427/1 от 17.12.2019 г. истец приостановил работы, на основании пунктов 4.4.18 и 4.4.19 контракта (наличие обстоятельств, делающих их выполнение невозможным).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность заявленной неустойки за период после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Резолютивная часть определения о введении процедуры в отношении должника объявлена 20.01.2020, следовательно, расчет задолженности с указанной даты также является необоснованным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-165463/19 подлежит изменению в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-165463/19 в обжалуемой части.

Признать обоснованным и включить требование КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в размере 9 168 513,13 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требование по неустойке признать необоснованным и отказать во включении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров