Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 13АП-35603/21 по делу N А56-42233/2020

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2021 г.

дело N А56-42233/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Коссова А.С., доверенность от 16.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35603/2021) Бреднева Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-42233/2020/ход.3 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны о привлечении третьего лица за счёт имущества должника в целях осуществления полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бреднева Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2020 поступило дело N А66-7128/2019 о признании Бреднева Вячеслава Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое передано по подсудности на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, отменившего решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А66-7128/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) Бреднев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Финансовый управляющий подал в суд первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица за счет имущества должника в целях осуществления полномочий финансового управляющего, уточненном в процессе рассмотрения обособленного спора.

Определением от 04.10.2021 суд привлек специалиста в целях обеспечения исполнения полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Бреднева Вячеслава Александровича с оплатой стоимости услуг в размере не более 50 000 рублей за сопровождение одного обособленного спора в судах всех судебных инстанций.

В апелляционной жалобе Бреднев В.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 04.10.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста, а также указал на отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника для оплаты соответствующих услуг и чрезмерность их стоимости. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны должника и привлечённых им лиц, способных оказать необходимые финансовому управляющему услуги.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что необходимость привлечения юриста обусловлена большим объёмом работы, связанным с выявлением имущества должника и судебными спорами с участием должника как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции двух регионов - Москва и Санкт-Петербург. При этом судебные заседания по различным делам назначаются на одну и ту же дату и время, что, в свою очередь, исключает возможность обеспечения участие финансового управляющего и приводит к отложению судебных заседаний и затягиванию рассмотрения судебных споров.

На дату обращения финансового управляющего в суд (17.04.2021) в соответствии с приведённым перечнем количество судебных споров составляло 30, в то числе 4 банкротных дела, в последующем в письменных уточнениях заявитель указал на необходимость привлечения юриста в следующих делах:

- N А56-42233/2020/сд.2 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению квартиры в пользу Демешиной Е.А.;

- N А56-42233/2020/сд.3 по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, заключённого должником, и возврате в конкурсную массу 70 млн. руб.;

- N А56-42233/2020/сд.4 по заявлению финансового управляющего об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков, подписанных должником, и возврате в конкурсную массу 90 млн. руб.;

- N А56-42233/2020/сд.10 по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи машино-места и возврате имущества стоимостью 3 000 000 руб.;

- спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании платежей должника на сумму 3 385 000 руб. в пользу Демешиной Е Д.;

- N 2-874/2021 в Дзержинском районном суде о разделе общего имущества супругов,

- дело N М-6720/2021 по иску о взыскании займа Бредневой С.А. в размере 120 000 руб.;

- дело N 2-455/2020 в Петроградском районном суде по иску Бреднева В.А. к Химиляйне Д.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.;

- дело N А56-50757/2021 по иску Базанова P.O. к Бредневу В.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале стоимостью 5 000 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим выявлены подозрительные сделки должника, часть из которых до настоящего момента не оспорена. В рамках процедуры требуется проведение анализа выписок по счетам Бреднева В.А. на предмет выявления подозрительных операций. В соответствии со справкой налогового органа об открытых и закрытых счетах на имя Бреднева В.А. было открыто 56 счетов в 11 различных банках. При этом, как указывает финансовый управляющий, информация, отражённая в выписках по счетам физических лиц, имеет в большинстве случаев неполный характер (не содержит сведений о контрагенте, его реквизитах и назначении платежа), в связи с чем требуется проведение мероприятий по получению дополнительной информации в банке отдельно по каждой операции, а впоследствии - повторный анализ полученных данных.

С учетом количества судебных споров и счетов должника для своевременного выполнения финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, заявителю необходимо привлечение юриста для оказания следующих услуг:

- участие в судебных заседаниях по имущественным спорам;

- анализ документов и подготовка заявлений об оспаривании сделок;

- подготовка текущих запросов и истребование сведений в отношении имущества Бреднева В.А.

Финансовый управляющий дополнительно сослался на то, что Бреднев В.А. активно противодействует финансовому управляющему в рамках обособленных споров по признанию недействительными сделок с аффилированными лицами должника, а также в рамках споров по включению таких лиц в реестр требований кредиторов.

В целях разрешения вопроса о привлечении третьего лица - юриста (адвоката), согласования размера оплаты его услуг для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего в адрес должника направлен запрос о согласовании расходов на привлечение третьего лица.

Должник не выразил своего согласия на привлечение юриста для обеспечения исполнения деятельности финансового управляющего, посчитав, что означенное обстоятельство повлечёт уменьшение размера конкурсной массы. При этом Бредневым В.А. лично уже привлечены юристы для представления его интересов: Голов Евгений Николаевич, Рудов Максим Юрьевич и Никифоров Семен Александрович, которые могут содействовать реализации финансовым управляющим возложенных на него функций.

В апелляционной жалобе должник сослался на неправомерность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом с его стороны и лиц им привлеченных, а также невозможность привлечения специалиста ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Между тем, апеллянт не раскрыл условия привлечения им сразу трех юристов, стоимость их услуг и источник оплаты. Более того, как пояснил финансовый управляющий, поименованные Бредневым В.А. лица представляли интересы кредиторов и контрагентов по оспариваемым финансовым управляющим сделкам, в частности, Виноградовой Г.Б., Гусакова А.Ю., Явтушенко М.В., Ченцова М.С. (обособленные споры N N А56-42233/2020/тр.4, А56-42233/2020/тр.5, А56-42233/2020/тр.6, А56-42233/2020/тр.7, А56-42233/2020/тр. 8, А56- 42233/2020/сд.2, А56-42233/2020/сд.4, А56-42233/2020/сд.6, А56-42233/2020/сд.7).

В ответ на запрос финансового управляющего вышеуказанные представители не предоставили информацию об имуществе Бреднева В.А.

Таким образом, суд верно указал на невозможность привлечения поименованных должником лиц.

Суд усмотрел недобросовестное поведение должника в связи с его отказом в добровольной даче согласия на привлечение специалиста в целях оказания помощи финансовому управляющему и привлечением им самим сразу трех юристов.

При данных обстоятельствах отказ должника не является безусловным основанием для неудовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Из уточненного ходатайства финансового управляющего следует, что стоимость услуг по сопровождению девяти обособленных споров составит 450 000 руб., включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дел, получение копий судебных актов, письменные и устные консультации по делам, участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций.

Суд признал приведённую стоимость услуг обоснованной, так как её размер составляет менее 0,5% от общей цены исков по поименованным спорам, и соответствует минимальным ставкам стоимости юридических услуг по сопровождению дел, что подтверждается коммерческими предложениями, размещенными на сайтах юридических компаний и адвокатских образований в сети Интернет.

Соответствующая сумма согласована сторонами, исходя из минимальной стоимости ведения дела во всех судебных инстанциях, 50 000 руб., включая 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, сторонами согласовано право финансового управляющею в одностороннем порядке отказаться от соглашения с привлечённым юристом, а также уменьшить размер вознаграждения в случае снижения/уменьшения объёма оказываемой юридической помощи.

Из выписки по счету должника по состоянию на 19.08.2021 следует, что в конкурсной массе Бреднева В.А. имеется 878 566,14 руб. Указанной суммы достаточно для покрытия расходов финансового управляющего на оплату услуг адвоката, принимая в расчёт девять обособленных споров стоимостью не более 50 000 руб. каждый.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые затраты приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку экономический эффект от привлечения специалиста предполагается гораздо в большем размере, чем затраты на его привлечение. Между тем, не привлечение специалиста в любом случае не обеспечит удовлетворение требований кредиторов.

Более того, довод о возможности привлечения специалиста для оказания услуг по более низкой цене носят предположительных характер, в то время как финансовым управляющим достигнуто конкретное соглашение.

Апеллянт также указывает, что Коссова А.С. представляет интересы финансового управляющего в судебных заседаниях, между тем, данный факт наоборот подтверждает необходимость оказания помощи финансовому управляющему, поскольку данный специалист был привлечен им ранее. При этом, как пояснил финансовый управляющий, услуги специалиста оплачивались из его личных средств.

Объективных доказательств в подтверждение доводов о завышенном объёме работы, которую необходимо провести, должником не представлено.

В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о достаточности представленных финансовым управляющим доказательств в обоснование необходимости как привлечения адвоката, так и обоснованности стоимости услуг привлекаемого специалиста, поскольку самостоятельно обеспечить надлежащее представление интересов во всех поименованных обособленных спорах одновременно с учетом их сложности, длительности рассмотрения (обжалования), обусловленной, в том числе и поведением должника, сокрытия им информации и документов затруднительно.

При этом возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Следовательно, удовлетворив ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-42233/2020/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен