Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 16АП-2694/20 по делу N А25-1460/2019

г. Ессентуки

6 декабря 2021 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерева Х-М.Э. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2021 по делу N А25-1460/2019, принятое по заявлению Дерева Х-М.Э. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерев Хаджи-Мурат Эдикович (г. Черкесск, ИНН 090100273680),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.07.2019 гражданин Дерев Хаджи-Мурат Эдикович (28.11.1959 г.р., место рождения: а.Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края; место регистрации: 369323, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Дачная, д.15, СНИЛС 059-245-456-82, ИНН 090100273680) (далее -должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протасов И.В.

12.10.2021 в 14:00 Дерев Х-М.Э. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества в виде 58,32% доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий", принадлежащей должнику, приостановлении процедуры определения победителя торгов и заключения соответствующего договора.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дерев Х-М.Э. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что 08.10.2021 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики в рамках гражданского дела N 2-4127/2021 о разделе совместно нажитого имущества вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 58,32% доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 13.10.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Должник ссылается на то, что финансовым управляющим Протасовым И.В. опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации вышеуказанного имущества должника до вступления в законную силу решения Черкесского городского суда по вышеуказанному делу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, 20.08.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение за N 7179246 "объявление о проведении торгов". Дата и время проведения торгов - 30.09.2021 в 10:00.

29.09.2021 опубликовано сообщение, из которого следует, что торги по реализации имущества должника приостановлены, в связи с поступлением в адрес финансового управляющего уведомления Управления Орловского УФАС России N 057/10/18.1-782/2021 о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Далее финансовым управляющим 08.10.2021 опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов, в связи с тем, что решением Управления Орловского УФАС России от 05.10.2021 жалоба признана необоснованной, приостановление торгов отменено. Дата и время проведения торгов - 12.10.2021 в 10:00.

Как следует из общедоступных источников (сайт ЕФРСБ), на дату рассмотрения заявления должника финансовый управляющий совершил все необходимые действия по проведению торгов, о запрете совершения которых, в том числе, просит заявитель, то есть фактически, на момент поступления заявления в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики торги уже были завершены (12.10.2021 в 14:06), опубликованы результаты, определен победитель торгов, что подтверждается протоколом N 4636-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже спорного имущества.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления торгов и приостановлении процедуры определения победителя торгов не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно не были применены судом первой инстанции.

В части заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения договора купли-продажи спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал на основании следующего.

Частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определением от 21.04.2021 судом произведена замена кредитора - ПАО "МИнБанк" в части требований в размере 939 146 993,29 руб. на правопреемника - ООО "ТД Фирма Меркурий". Требования ООО "ТД Фирма Меркурий" признаны обеспеченными залогом доли в уставном капитале ООО "Фирма Меркурий" в размере 58,32%, принадлежащей должнику.

Должнику Дереву Х.М.Э. принадлежит доля в уставном капитале ООО фирма "Меркурий", размер доли 58,32%, номинальной стоимостью - 1 663 764 рублей 62 копейки, находящейся в залоге ПАО "МИнБанк" и ООО "ТД Фирма Меркурий".

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядках, сроках и условиях продажи указанной доли. Определением от 06.05.2021 заявление управляющего удовлетворено, утверждено Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. и Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления в силу определения об утверждении Положения о продаже, финансовый управляющий опубликовал сообщение об объявлении торгов от 20.08.2021 N 7179246. Срок подачи заявок на участие в торгах - 28.09.2021.

28.09.2021подписан протокол определения участников торгов.

29.09.2021 в связи с жалобой ИП Токарева В.С. в УФАС по Орловской области, проведение торгов было приостановлено.

05.10.2021 жалобы ИП Токарева В.С. была рассмотрена, признана необоснованной, приостановление торгов было отменено.

08.10.2021 финансовый управляющий опубликовал сообщение о возобновлении проведения торгов, подведение итогов торгов было назначено на 12.10.2021 г. на 10:00.

08.10.2021 супруга должник обратилась в Черкесский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Деревых Х.М.Э. и З.М. путем определения долей в спорном имуществе. Черкесский городской суд вынес определение о запрете должнику и третьим лицам отчуждать спорную долю в уставном капитале ООО фирма "Меркурий".

12.10.2021 в 14:00 должник обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил приостановления проведения торгов по продаже имущества в виде 58,32% доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий", принадлежащей должнику, приостановлении процедуры определения победителя торгов и заключения соответствующего договора.

12.10.2021 в 14:06 итоги торгов были подведены, о чем 13.10.2021 г. опубликовано сообщение в ЕФРСБ. На дату подведения итогов торгов финансовый управляющий физически не мог знать, что 6 минут назад, без уведомления управляющего, должник нарочно подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исходил из того, что раздел имущества супругов на основании решения суда общей юрисдикции не будет иметь правового значения в рамках дела о банкротстве, так как в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено: при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ТД Фирма Меркурий" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дерева Х-М.Э., как обеспеченные залогом 58,32% доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий".

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей. Доводы должника о наличии неразрешенного спора о разделе имущества, являвшегося общей совместной собственностью должника и его супруги, что может повлечь изменения состава имущества в конкурсной массе, в рассматриваемом случае являются необоснованными.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. В связи с тем, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве или только части имущества, на которое закреплено право собственности должника.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что проведение торгов финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества не нарушает прав и охраняемых интересов должника и его супруги - Деревой З.М., следовательно, основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления заключения договора купли-продажи отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости принятия обеспечительные меры, поскольку 08.10.2021 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики в рамках гражданского дела N 2-4127/2021 о разделе совместно нажитого имущества вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 58,32% доли в уставном капитале ООО фирма "Меркурий", отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий, посчитав определение от 08.10.2021 незаконным, подал частную жалобу в Верховный суд КЧР. Однако до сих пор частная жалоба не рассмотрена, таким образом определение Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики в рамках гражданского дела N 2-4127/2021 не вступило в силу.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков заявителю, должнику или его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие, что непринятие испрашиваемых Деревым Х-М.Э. срочных временных мер повлечет возникновение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления проведения торгов по продаже имущества и заключения по итогам торгов договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы идентичны доводам заявления о принятии обеспечительных мер и сводятся к несогласию с правовой оценкой этих доводов судом первой инстанции. Однако несоответствие правовой позиции суда требованиям заявителя не является основанием для отмены судебного акта. Оценка доводов и доказательств отнесена к исключительной компетенции суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2021 по делу N А25-1460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило