Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 08АП-13304/21 по делу N А75-9447/2020

город Омск

06 декабря 2021 г.

Дело N А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13304/2021) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу N А75-9447/2020 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича (ОГРНИП: 309862208900021, ИНН: 450800897505) о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское Молоко" (ОГРН: 1148622000075),

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича посредством системы веб-конференции - представитель Дедов А.А., доверенность N 77 от 15.11.2021, срок действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича (далее - Глава К(Ф)Х Пояркин В.А.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (далее - ООО "Советское молоко", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО "Советское молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (далее - Матвеев А.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, утвержденного 16.07.2021, в котором он также просил обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию всего имущества должника и отдельно учесть имущество, являющееся предметом залога; обязать конкурсного управляющего провести оценку имущества, являющегося предметом залога.

Впоследствии Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. уточнил требования, просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" (далее - ООО "Победа-1", залоговый кредитор) по утверждению 16.07.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Советское молоко", являющегося предметом залога ООО "Победа-1"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению оценки предмета залога.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже предмета залога, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу N А75-9447/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 заявление Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. оставлено без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу N А75-9447/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования Главы К(Ф)Х Пояркина В.А.;

- начальная цена предмета залога необоснованно определена конкурсным управляющим и залоговым кредитором без проведения оценки в сумме 68 854 818 руб. 82 коп.;

- конкурсный управляющий несвоевременно составил и разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) инвентаризационную опись, не принял меры по истребованию не переданного руководителем должника имущества последнего;

- конкурсным управляющим и залоговым кредитором не соблюдена последовательность проведения мероприятий по инвентаризации залогового имущества, размещению ее результатов в ЕФРСБ, оценки залогового имущества, размещению результатов оценки в ЕФРСБ, предоставлению кредиторам Положения, установленная нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- залоговое имущество является неотъемлемой частью имущественного комплекса должника, в связи с чем оно должно реализовываться на торгах единым с незалоговым имуществом лотом, тогда как Положение предусматривает самостоятельную реализацию предмета залога;

- в Положении отсутствует либо неверно указана информация о специальном банковском счете (пункт 3 статьи 138 Закона банкротстве), о специальном банковском счете для зачисления задатков, о составе лота (наименование предмета залога);

- Положение предусматривает порядок продажи имущества, находящегося в залоге ООО "Победа-1", тогда как у должника также имеется иное залоговое имущество, обремененное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финнпак Сиитемз" (далее - ООО "Финнпак Системз"), общества с ограниченной ответственностью "Инжакапстрой" (далее - ООО "Инжакапстрой");

- доводы конкурсного управляющего и ООО "Победа-1", заявленные в рамках настоящего спора, не являются обоснованными.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он также указал следующее:

- В Положении о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Советское молоко", являющегося предметом залога ООО "Победа-1", неверно указан предмет залога;

- в сообщении в ЕФРСБ N 7550050 от 22.10.2021 и на электронной площадке "Альфалот" о повторном проведении торгов неверно указан состав лота.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Победа-1", конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе N 2, от конкурсного управляющего - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В связи с поступлением от Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва для того, чтобы залоговые кредиторы смогли отреагировать на представленные им дополнения к апелляционной жалобе N 2.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва, поскольку у Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. имелась возможность направить дополнения к апелляционной жалобе N 2 от 29.11.2021 участвующим в деле лицам в период с 29.11.2021 и 30.11.2021, что им сделано не было.

Кроме того, сами дополнения к апелляционной жалобе Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. имел возможность направить в суд апелляционной инстанции и участвующим в деле лицам с 02.11.2021 (дата принятия апелляционной жалобы Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. к производству судом апелляционной инстанции).

Однако, не направив таковые в течение практически четырех недель с даты принятия его жалобы к производству судом апелляционной инстанции, Глава К(Ф)Х Пояркина В.А. представил их в суд за один день до судебного заседания без доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц, в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин представления соответствующих документов в последний момент.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Следовательно, поведение Главы К(Ф)Х Пояркин В.А., выразившееся в представлении дополнений к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции за один день до судебного заседания, несмотря на то, что на представление таковых у Главы К(Ф)Х Пояркин В.А. было около месяца, без уважительной на то причины, а также без направления их копий лицам, участвующим в деле, нарушает право участвующих в деле лиц на заблаговременное ознакомление с представленными в дело доказательствами и заявление сообразных им возражений в арбитражный суд, а также нарушает право участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не считает такое поведение Главы К(Ф)Х Пояркин В.А. добросовестным.

Такое поведение, со всей очевидностью, является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с этим ходатайство Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. об объявлении перерыва для того, чтобы залоговые кредиторы смогли отреагировать на представленные им дополнения к апелляционной жалобе N 2, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений по апелляционной жалобе N 2, дополнительного отзыва конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств направления дополнительных документов в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ),

Представитель Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, ООО "Победа-1", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителя Главы К(Ф)Х Пояркина В.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7005100 (том 1, листы дела 27-28) об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, к которому прикреплено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Советское молоко", являющегося предметом залога ООО "Победа-1" (далее также - Положение) (том 1, листы дела 14-26).

Считая, что Положение на соответствует нормам Закона о банкротстве, Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указал, что:

- конкурсным управляющим и залоговым кредитором не соблюдена последовательность проведения мероприятий по инвентаризации залогового имущества, размещению ее результатов в ЕФРСБ, оценки залогового имущества, размещению результатов оценки в ЕФРСБ, предоставлению кредиторам Положения, установленная нормами Закона о банкротстве;

- залоговое имущество является неотъемлемой частью имущественного комплекса должника, в связи с чем оно должно реализовываться на торгах единым с незалоговым имуществом лотом, тогда как Положение предусматривает самостоятельную реализацию предмета залога;

- начальная цена предмета залога необоснованно определена конкурсным управляющим и залоговым кредитором без проведения оценки в сумме 68 854 818 руб. 82 коп.;

- в Положении отсутствует либо неверно указана информация о специальном банковском счете (пункт 3 статьи 138 Закона банкротстве), о специальном банковском счете для зачисления задатков, о составе лота (наименование предмета залога);

- Положение предусматривает порядок продажи имущества, находящегося в залоге ООО "Победа-1", тогда как у должника также имеется иное залоговое имущество, обремененное залогом в пользу ООО "Финнпак Системз", ООО "Инжакапстрой".

Отказывая в удовлетворении требований Главы К(Ф)Х Пояркина В.А., суд первой инстанции исходил из следующего:

- начальная продажная цена предмета залога определена в размере восьмидесяти процентов от стоимости, определенной в договоре залога оборудования от 25.05.2017 и договоре залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 21.07.2017, по аналогии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

- согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС16- 10852(3) по делу N А41-21198/2015, по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов; отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися;

- Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. не предоставил пояснения, каким образом отсутствие в Положении специальных банковских счетов нарушает его права;

- решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2018 по делу N А75-6423/2015 признано право собственности ООО "Советское молоко" на объект недвижимого имущества "Завод по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в с.п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, п. Алябьевский, Фермерский проезд, д. 1, общей площадью 2361,19 квадратных метров, следовательно, в приложении к Положению предмет залога указан правильно, в соответствии с его текущим состоянием;

- предмет залога ООО "Финнпак Системз" не связан с предметом залога ООО "Победа-1", поэтому и Положение не обязательно должно быть совместным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. о признании недействительным Положения в связи со следующим.

1. Согласно доводам Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. в связи с наличием в настоящем случае разногласий по вопросу об определении начальной продажной цены залогового имущества таковая подлежала определению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке, а потому начальная цена предмета залога в сумме 68 854 818 руб. 82 коп. необоснованно определена конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а впоследствии судом первой инстанции без проведения оценки.

Относительно приведенного довода Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (вопрос 1).

Вместе с тем по смыслу данной правовой позиции отступление от общего порядка определения начальной цены продажи залогового имущества, установленного Законом о банкротстве (залоговым кредитором), и определение таковой арбитражным судом в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, осуществляется исключительно в случае наличия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами конкретных существенных разногласий в данном вопросе.

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о наличии у него сомнений в соответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, а также о том, что определение данной цены в указанном залоговом кредитором размере не нарушит права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.

Между тем обозначенные доводы Главой К(Ф)Х Пояркиным В.А. при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не приведены, подтверждающие их доказательства не представлены.

О своем несогласии с определенной залоговым кредитором начальной цены продажи предмета залога Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. в заявлении и в апелляционной жалобе заявляет самым общим образом, свое несогласие с данной ценой никак не конкретизирует.

Наличие у него объективных оснований считать определенную залоговым кредитором цену не соответствующей действительности, Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. не подтверждает, альтернативный расчет стоимости спорного имущества, осуществленный, в том числе, на основании оценки такого имущества, проведенной иным лицом (оценщиком), не представляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и Главой К(Ф)Х Пояркиным В.А. в действительности имеются конкретные разногласия по вопросу об определении начальной цены залогового имущества, для разрешения которых суду первой инстанции в соответствии с приведенной выше позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), надлежало определять начальную цену залогового имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Наличие такого рода разногласий между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными участвующим в деле о банкротстве ООО "Советское молоко" лицами из материалов дела также не усматривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. в рассматриваемой части.

2. Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. указывает, что Положение предусматривает порядок продажи имущества, находящегося в залоге ООО "Победа-1", тогда как у должника также имеется иное имущество, обремененное залогом в пользу ООО "Финнпак Системз" (машина ФП-2500 для сшивания, наполнения и герметичной упаковки полиэтиленовых пакетов с роторным насосом, серийный номер 02607, 2018 года выпуска) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по настоящему делу), ООО "Инжакапстрой" (121 единица техники и оборудования) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по настоящему делу).

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 12.03.2021 (том 1, листы дела 10-13) в состав имущества должника входит имущество на общую сумму 217 051 437 руб. 51 коп., которое расположено в здании завода. Обозначенное в инвентаризационной описи имущество образует принадлежащий ООО "Советское молоко" единый имущественный комплекс (предприятие).

Законом о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества, составляющего единый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, производится одним лотом (пункты 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. считает, что залоговое имущество ООО "Финнпак Системз", ООО "Инжакапстрой" и ООО "Победа-1" является неотъемлемой частью имущественного комплекса должника, включающего как залоговое, так и не залоговое имущество (завод по производству молочных продуктов), который ранее использовался ООО "Советское молоко" в хозяйственной деятельности и был подчинен одной общей цели - производство молочных продуктов, в связи с чем данное имущество должно реализовываться на торгах единым лотом, раздельная продажа залогового и незалогового имущества должника существенным образом снижает его стоимость, в связи с чем недопустима.

В связи с этим, по мнению Главы К(Ф)Х Пояркина В.А., Положение в отношении залогового имущества ООО "Финнпак Системз", ООО "Инжакапстрой" и ООО "Победа-1" должно являться единым.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Пояркина В.А. обоснованными в связи со следующим.

Во-первых, Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. залоговым кредитором ООО "Советское молоко" не является.

Залоговые кредиторы ООО "Победа-1", ООО "Инжакапстрой", ООО "Финнпак Системз" свое несогласие с Положением при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной инстанций не выражали, доводы о несоответствии Положения законодательству о банкротстве, в том числе по той причине, что оно устанавливает порядок реализации исключительно предмета залога ООО "Победа-1", не заявляли, определение суда первой инстанции от 18.10.2021 в суд апелляционной инстанции не обжаловали.

В то же время согласно части 2 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поэтому Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. в рамках настоящего спора не вправе выступать в интересах ООО "Победа-1", ООО "Финнпак Системз", ООО "Инжакапстрой".

Во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что предмет залога ООО "Финнпак Системз", ООО "Инжакапстрой" связан с предметом залога ООО "Победа-1" таким образом, который не позволяет реализовать соответствующее имущество отдельными лотами, не имеется.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 305-ЭС16-10852 (3) по делу N А41-21198/2015 содержится следующая правовая позиция.

У залогового кредитора имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы кредиторов, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и не залоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 N 306-ЭС14-60). О порядке выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки известно управляющему. После реализации имущества расчеты с залоговым кредитором будут проведены в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих тот факт, что управляющим неправомерно рассчитана доля выручки залогового кредитора, суду не представлено.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя, тем самым, вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, при разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости, порядка, сроков и условий продажи имущества должника суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Из материалов настоящего дела не следует, что залоговые кредиторы ООО "Победа-1", ООО "Финнпак Системз", ООО "Инжакапстрой" давали согласие на реализацию предметов залога в составе единого лота совместно с незалоговым имуществом.

Вместе с тем оснований считать поведение залоговых кредиторов в рамках настоящего дела, в частности выраженное в непредоставлении им такого согласия, недобросовестным не имеется, поскольку из дела не усматривается явная и очевидная целесообразность реализации принадлежащего должнику имущества единым лотом.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом из представленных Главой К(Ф)Х Пояркиным В.А. в материалы дела 06.10.2021 фотографий завода (том 1, листы дела 110-117) следует, что завод, в состав которого входит спорное залоговое и незалоговое имущество, в настоящее время производственную деятельность не осуществляет, производственный процесс прерван.

Покупка производства, тем более настолько крупного и целевого, с целью сохранения его назначения осуществляется, как правило, крупными инвесторами, что исключает наличие интереса у остальных участников торгов.

Между тем из дела не усматривается наличие интереса к предмету продажи у крупных инвесторов.

Податель жалобы не представил доказательств отсутствия или бедности конкурентной среды на местном рынке сбыта, что являлось бы залогом наличия интереса в покупке производства у инвесторов, так как являлось бы гарантией выгодности такого приобретения.

Никаких даже косвенных доказательств того, что реализация производства единым лотом даст залоговому кредитору выручку не меньшую, чем реализация предмета залога отдельным лотом, заявитель не представил.

Возможность получения от реализации залогового и незалогового имущества должника, составляющего завод, единым лотом большей выручки, чем от реализации такого имущества отдельными лотами, из дела не следует, Главой К(Ф)Х Пояркиным В.А. не доказана.

В то же время само по себе использование указанного имущества ООО "Советское молоко" при осуществлении им предпринимательской деятельности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что таковое и в настоящее время составляет единый имущественный комплекс, реализация которого на торгах одним лотом будет являться привлекательной для потенциальных покупателей и будет способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой цене.

Поскольку доказательства, подтверждающие целесообразность продажи залогового и незалогового имущества должника единым лотом, в частности с точки зрения возможности пополнения конкурсной массы должника в таком случае на большую сумму вырученных на торгах денежных средств, Главой К(Ф)Х Пояркиным В.А. не представлены, оснований считать его доводы в соответствующей части обоснованными, не имеется.

Доводы Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. о том, что находящееся на территории завода оборудование смонтировано в производственный комплекс, в связи с чем его отделение от иного имущества (в частности от объекта недвижимости) приведет к утрате его потребительских качеств и снижению его стоимости, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из дела следует, что основная часть оборудования, обеспечивавшего весь производственный процесс (разливочный автомат, автоматизированная станция (1 линия), самоочищающийся центробежный сепаратор, электронный пастеризатор, автоматизированная станция (2 линии), автомат фасовочно-упаковочный, станция приемки молока, гомогенизатор высокого давления, фасовочный автомат, промышленная моечная машина, генератор ледяной воды, котел паровой прямоточный двухконтурный, автоматическая установка для упаковки в термоусадочную пленку и туннель для упаковки в термоусадочную пленку, теплообменник пластичный, агрегат высокого давления, автоматы, модуль гигиенический, компрессор, автомат фасовочно-упаковочный (том 1, лист дела 26)), находится в залоге у ООО "Победа-1" совместно с объектами недвижимости, входящими в состав завода (завод и право аренды на земельный участок под ним), в связи с чем их реализация будет осуществляться единым лотом в соответствии со спорным Положением, разделение данных объектов в рамках настоящего дела для целей их самостоятельной продажи на торгах Положением не предусмотрено и осуществляться не будет.

Доказательства, подтверждающие, что иное расположенное на территории завода оборудование, находящееся в залоге у других лиц и/или не обремененное залогом, имеет не второстепенный, а основной характер в контексте осуществлявшегося на заводе производства, каким-либо образом технологически связано с оборудованием, находящемся в залоге у ООО "Победа-1", в связи с чем его демонтаж для целей самостоятельной реализации существенным образом отразится на его стоимости, Главой К(Ф)Х Пояркиным В.А. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований считать, что залоговое и незалоговое имущество ООО "Советское молоко" подлежит реализации единым лотом, как на то указывает Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. и отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, равно как его довод о том, что Положение о реализации залогового имущества ООО "Победа-1", ООО "Финнпак Системз", ООО "Инжакапстрой" должно быть единым.

3. Кроме того, согласно доводам Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. в Положении отсутствует либо неверно указана информация о специальном банковском счете (пункт 3 статьи 138 Закона банкротстве), о специальном банковском счете для зачисления задатков (реквизиты счетов отсутствуют), о составе лота (наименование предмета залога указано как "завод по переработке_", тогда как в определении Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2021 и в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имущество поименовано как "объект незавершенного строительства" (том 1, листы дела 72-78)).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2018 по делу N А75-6423/2015 признано право собственности ООО "Советское молоко" на объект недвижимого имущества "Завод по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в с.п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, п. Алябьевский, Фермерский проезд, д. 1, общей площадью 2361,19 квадратных метров.

Тем более, что сам заявитель настаивает на том, что это производство, находящееся в рабочем состоянии.

Следовательно, в приложении к Положению наименование входящего в предмет залога имущества указано правильно.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержится требование об указании реквизитов счетов, на которые вносятся задаток и платежи во исполнение заключенного на торгах договора купли-продажи, в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, опубликованном в ЕФСБ.

Реквизиты данных счетов были указаны конкурсным управляющим в сообщении в ЕФРСБ N 7112877 от 06.08.2021 (том 1, листы дела 56-58).

Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в данном сообщении были указаны реквизиты счета общества с ограниченной ответственностью "Леверидж Консалтинг Групп", потому что данная организация была определена в Положении в качестве организатора торгов, осуществляющего, в числе прочего, расчеты в рамках договора купли-продажи, перечисление денежных средств, оставшихся от удержания вознаграждения, на специальный расчетный счет должника (пункты 1.2, 1.3.8, 7.3 Положения).

Впоследствии ООО "Победа-1" были утверждены изменения в Положение от 23.09.2021 (том 1, листы дела 60-61), согласно которым организатором торгов определен конкурсный управляющий ООО "Советское молоко" Матвеев А.А.

В связи с этим в сообщении в ЕФРСБ N 7550050 от 22.10.2021 (приложено к отзыву управляющего на апелляционную жалобу) для зачисления задатков и оплаты имущества были указаны реквизиты специального счета ООО "Советское молоко".

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом приведенных обстоятельств, оснований считать права и законные интересы Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. нарушенными в любом случае не имеется.

Обратное Главой К(Ф)Х Пояркиным В.А. не подтверждено и не доказано.

В то же время пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Учитывая, что доказательства нарушения прав и законных интересов Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. указанием в Положении наименования объекта "завод по переработке_", не соответствующего наименованию данного объекта в ЕГРН (тем более учитывая, что использованное в Положении наименование придает данному объекту большую привлекательность в сравнении с наименованием, указанным в ЕГРН как "объект незавершенного строительства"), неуказанием в Положении информации о специальном банковском счете (пункт 3 статьи 138 Закона банкротстве), о специальном банковском счете для зачисления задатков заявителем апелляционной жалобы не представлены, доводы Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

4. Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. также указывает, что конкурсным управляющим и залоговым кредитором не соблюдена последовательность проведения мероприятий по инвентаризации залогового имущества, размещению ее результатов в ЕФРСБ, оценки залогового имущества, размещению результатов оценки в ЕФРСБ, предоставлению кредиторам Положения, установленная нормами Закона о банкротстве.

Между тем, во-первых, данные доводы Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Во-вторых, Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. не доказал, что несоблюдение управляющим и залоговым кредитором последовательности проведения обозначенных мероприятий (в случае, если таковая в действительности не была ими соблюдена) привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе Главы К(Ф)Х Пояркина В.А., обусловило снижение спроса на залоговое имущество при проведении торгов, ограничило доступ публики к торгам либо иным образом отрицательно сказалось на ходе и итогах их проведения.

В связи с этим с приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы Главы К(Ф)Х Пояркина В.А., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 23.11.2021 (об изменении регистрационных записей в ЕГРН в отношении объектов недвижимости в ноябре 2021 года, об информации, содержащейся в сообщении в ЕФРСБ N 7550050 от 22.10.2021 о повторном проведении торгов), касаются обстоятельств, возникших после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения 18.10.2021.

В то же время определение по результатам рассмотрения дела (обособленного спора) выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

При этом изменение обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта не может служить основанием для его отмены, но может служить основанием для нового обращения.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим изложенные Главой К(Ф)Х Пояркиным В.А. доводы об обстоятельствах, возникших после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения 18.10.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения его заявления и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пояркина В.А. о признании Положения недействительным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что 06.10.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) от Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. в суд первой инстанции поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых он уточнил требования, дополнительно заявив требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего и ООО "Победа-1" по утверждению 16.07.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Советское молоко", являющегося предметом залога ООО "Победа-1"; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки предмета залога; обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества, являющегося предметом залога.

Однако данные уточнения не были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом определении не имеется указания ни на поступление соответствующих уточнений в материалы дела, ни на результаты их рассмотрения судом (принятие / отказ в принятии).

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что уточнения от 06.10.2021 рассматривались судом, какие-либо выводы относительно содержащихся в них доводов Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. в мотивировочной, резолютивной частях обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным по причине отсутствия в обжалуемом определении каких-либо выводов относительно обоснованности (необоснованности) доводов Главы К(Ф)Х Пояркина В.А. в соответствующей части (в ситуации, когда требования заявителя судом первой инстанции по существу не рассматривались) суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить проверку обжалуемого определения суда первой инстанции в данной части.

В то же время на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В настоящем случае возможность вынесения дополнительного определения не утрачена, поскольку, обжалование действий арбитражного управляющего составляет самостоятельный предмет оспаривания, непосредственно не связанный с порядком реализации залогового имущества.

Соответственно, невозможность разрешения одного требования (рассмотренного) без разрешения другого требования (нерассмотренного), которая является необходимой предпосылкой для применения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, отсутствует.

Кроме того, необоснованное продление рассмотрения судом порядка реализации залогового имущества в связи с объединением этого требования с жалобой на действия арбитражного управляющего приведет к неоправданному промедлению в вопросе реализации залогового имущества и росту текущих расходов, уменьшению вероятности удовлетворения залогового кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019).

Так, по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 промедление в вопросе реализации залогового имущества может повлечь существенные изменения в самой ценности обеспечительной функции залога.

А потому в настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым по аналогии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" без отмены обжалуемого определения, правильного по существу, направить на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для вынесения дополнительного определения следующие вопросы:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего и ООО "Победа-1" по утверждению 16.07.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Советское молоко", являющегося предметом залога ООО "Победа-1";

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки предмета залога;

- об обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества, являющегося предметом залога.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу N А75-9447/2020 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича (ОГРНИП: 309862208900021, ИНН: 450800897505) о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское Молоко" (ОГРН: 1148622000075), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13304/2021) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Вопрос по требованиям:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" по утверждению 16.07.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко", являющегося предметом залога конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Победа-1";

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича по непроведению оценки предмета залога;

- обязании конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича провести оценку имущества, являющегося предметом залога

направить на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для вынесения дополнительного определения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков