Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 07АП-2577/18 по делу N А45-6571/2017

г. Томск

6 декабря 2021 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рамих Екатерины Сергеевны (N 07АП-2577/2018(52)) на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании права собственности на долю 6966/159906 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995 многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 69, 66 кв.м.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест", открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

В Арбитражный суд Новосибирской области 15.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании права собственности за ООО "СЭФ-ИНВЕСТ" на долю 6966/159906 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, прекращении права собственности Рамих Екатерины Сергеевны (далее - Рамих Е.С.), регистрационная запись 54:35:014150:995-54/001/2020-19; признании права собственности за ООО "СЭФ-ИНВЕСТ" на долю 3800/159906 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, прекращении права собственности Рамих Е.С., регистрационная запись 54:35:014150:995-54/001/2020-18.

Определением от 19.07.2021 суд признал право собственности за ООО СЭФ-ИНВЕСТ" на долю 6966/159906 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 69, 66 кв.м., которое состоит из помещения площадью 18,0 кв.м., помещения площадью 29,66 кв.м., помещения площадью 22,0 кв.м. в осях 18- 22/6-8, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный; на долю 3800/159906 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995 многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 38,0 кв.м., которое состоит из помещения площадью 17,5 кв.м., помещения площадью 17,3 кв.м., помещения площадью 3,2,0 кв.м. в осях 25- 27/7-9, блок-секция 3, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный;

прекратил право собственности Рамих Екатерины Сергеевны, на долю 6966/159906 в объекте недвижимости с кадастровым номером, 54:35:014150:995, многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 69, 66 кв.м., которое состоит из помещения площадью 18,0 кв.м., помещения площадью 29,66 кв.м., помещения площадью 22,0 кв.м. в осях 18-22/6-8, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный; на долю 3800/159906 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995 многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 38,0 кв.м., которое состоит из помещения площадью 17,5 кв.м., помещения площадью 17,3 кв.м., помещения площадью 3,2,0 кв.м. в осях 25- 27/7-9, блок-секция 3, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рамих Е.С. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения у ООО "СЭФ-Инвест" права собственности на спорное имущество в предусмотренном законом порядке. Не представлено также доказательств фактического владения обществом спорным имуществом. Вывод суда о том, что Рамих Е.С. не имеет права предъявления к должнику требования о передаче спорных помещений, а обладает только правом предъявления к должнику денежного требования, является ошибочным, поскольку право собственности в отношении спорных помещений зарегистрировано именно за Рамих Е.С. Достройка объекта с помощью механизмов ППК Фонда исключает возможность преимущественного удовлетворения прав ответчиков перед другими участниками долевого строительства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное нахождением на изоляции ввиду болезни проживающей совместно с апеллянтом дочери (СOVID-19). Выписка с больничного была осуществлена только 23.08.2021. В подтверждение приведенных доводов апеллянтом представлены копии медицинской справки и выписки из амбулаторной карты на имя Рамих Валерии Евгеньевны (дочери апеллянта).

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 19.07.2021. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 19.07.2021 истек 02.08.2021.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 13.09.2021 с пропуском срока на обжалование более 1 месяца.

Учитывая представленные апеллянтом документы, подтверждающие заболевание проживающей совместно дочери Рамих В.Е., необходимость соблюдения самоизоляции во время болезни, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

До дня судебного заседания возражений от лиц, участвующих в деле, на восстановление Рамих Е.С. пропущенного процессуального срока не поступило.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и Рамих Евгением Александровичем заключен договор участия в долевом строительстве N 1807 согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): Объект капитального строительства: Первой очереди второго пускового комплекса (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по улице Красина в Дзержинском районе г. Новосибирска, (далее - именуемый объект), расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042 в состав которого входят: нежилое помещение общей площадью 38,0 кв.м., состоящее из помещений площадью 17,5 кв.м., помещения площадью 17,3 кв.м., помещения площадью 3,2 кв.м., в осях 25-27/7-9, блок-секция - 3, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, и передать участнику долевого строительства его после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Цена договора составляет 570 000 рублей, из расчёта стоимости 1 квадратного метра общей площади квартир на момент заключения договора в размере 15 000 рублей.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2017 за Рамихом Евгением Александровичем признано право собственности на 3088/1599006 доли в объекте незавершенного строительства, соответствующее будущему объекту, указанному в договоре участия в долевом строительстве от 08.07.2010 N 1807.

Вместе с тем, определением от 06.03.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "СЭФ-инвест" договор N 1807 участия в долевом строительстве от 18.07.2010, заключенный между ООО "СЭФ-ИНВЕСТ" и Рамих Евгением Александровичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу ООО "СЭФ-инвест" возвращена доля в объекте незавершенного строительства в размере 3800/1599006, что после сдачи объекта в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 38,00 кв.м., которое состоит из: помещения площадью 17,30 кв.м., помещения 3,20 кв.м., в осях 25-27/7-9, блоксекция 3, первой очереди строительства, этаж расположения - цокольный, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина (строительный) на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042.

Также между должником и Рамих Евгением Александровичем 08.08.2010 заключен договор участия в долевом строительстве N 0808, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): Объект капитального строительства: Первой очереди второго пускового комплекса (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по улице Красина в Дзержинском районе г. Новосибирска, далее - именуемый объект, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042 в состав которого входят: нежилое помещение общей площадью 69,66 кв.м.. состоящее из помещений площадью 18,0 кв.м., помещения площадью 29,66 кв.м., помещения площадью 22,0 кв.м., в осях 18-22/6-8, блок-секция - 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, и передать участнику долевого строительства его после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Цена договора составляет 935 293 рублей 17 копеек, из расчёта стоимости 1 квадратного метра общей площади квартир на момент заключения договора в размере 13 426 рублей 54 копейки.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2017 за Римихом Евгением Александровичем признано право собственности на 6966/1599006 доли в объекте незавершенного строительства, соответствующее будущему объекту, указанному в договоре участия в долевом строительстве от 08.08.2010 N 0808.

Согласно выпискам и ЕГРН в настоящее время право собственности на указанные выше доли зарегистрировано на Рамих Екатериной Сергеевной.

Основанием для регистрации перехода права собственности, согласно данным Росреестра, послужил брачный договор от 18.02.2020 заключенный между Рамих Евгением Александровичем и Рамих Екатериной Сергеевной, в соответствии с условиями которого спорные доли в незавершенном строительством объекте перешли к супруге Рамих Екатерине Сергеевне, то есть супруги установили режим раздельной собственности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник ООО "СЭФ-инвест" является застройщиком, осуществлял строительство многоквартирного жилого дома N 54/1 по ул. Красина в Дзержинском районе г. Новосибирска; в ходе конкурсного производства, строящийся объект зарегистрирован как два объекта незавершенного строительства, одному из которых был присвоен кадастровый номер 54:35:014150:995; в строящемся объекте имеются нежилые помещения, которые не могут быть переданы покупателю - участнику долевого строительства в натуре, в связи с чем, они подлежат включению в конкурную массу и подлежат реализации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, исходил из того, что участник строительства в отношении нежилых помещений во владение спорными объектами не вступал, ответчики не наделены правом предъявления требования о передаче помещения в собственность, а обладают по отношению к должнику только денежными требованиями, в связи с чем спорные объекты недвижимости, которые были предметом договора долевого участия, должны быть включены в конкурсную массу, реализованы с торгов, а за счет сформированной конкурсной массы должны произойти расчеты с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возражая на заявленные требования Рамих Е.С. ссылается на факт признания за ней права на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты незавершенного строительства и факт регистрации права собственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества.

Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежали удовлетворению.

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае доля в праве не является отдельным объектом гражданских прав, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено, объекта долевого строительства не существует, выделение доли в натуре невозможно.

Следует учитывать, что к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в применимой в настоящем споре редакции) к участникам строительства отнесены физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения данной главы направлены на приоритетную защиту участников строительства; иные кредиторы, в том числе заявитель, не лишены права на трансформацию своих требований к должнику в денежные (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 304-ЭС19-1975).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, является допустимым предъявление требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании за заявителем права собственности на долю в праве не предоставляет его обладателю возможности удовлетворения своего требования к должнику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, их площадь превышает предусмотренный законом размер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Рамих Е.А., Рамих Е.С. не наделены правом предъявления требования о передаче помещений в собственность, а обладают по отношению к должнику только денежными требованиями. Соответственно, спорные объекты недвижимости, которые были предметом договора долевого участия, должны быть включены в конкурсную массу, реализованы с торгов, а за счет сформированной конкурсной массы должны произойти расчеты с кредиторами.

Кроме того, акт приема-передачи между должником-застройщиком и участником строительства по нежилым помещениям не подписывался, участник строительства в отношении нежилых помещений во владение спорными объектами не вступал.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества должнику как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилые помещения в целях удовлетворения требования о передаче нежилого помещения в собственность кредиторам, как в процедуре конкурсного производства, так и после ее окончания, нарушает в указанном деле принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

В настоящем случае, правовые последствия введения процедуры банкротства застройщика дают ответчикам право автоматической трансформации их требований в денежное требование как залоговых кредиторов в отношении спорных долей, после реализации которых на торгах, ответчикам может быть выплачено 60% от цены продажи имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ее подателем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату плательщику, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о признании права собственности, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Рамих Екатерине Сергеевне срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 6571/2017.

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 6571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамих Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Рамих Екатерине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2021 (операция 4938).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев