Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 20АП-7272/21 по делу N А54-5118/2017

г. Тула

6 декабря 2021 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Караева Сергея Антеевича - представителя Требунских С.В. (доверенность от 18.06.2021), Попова Владимира Николаевича (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караева Сергея Антеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 по делу N А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича (04.05.1957 года рождения, ИНН 623100772608),

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) Попов В.Н., признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Иванников С.А.

Конкурсные кредиторы Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.09.2021.

В рамках указанного заявления от Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений собрания кредиторов Попова В.Н. от 01.09.2020, оформленных протоколом 8, до рассмотрения заявления Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов Попова В.Н. от 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 приостановлено исполнение решений собрания кредиторов Попова В.Н. от 01.09.2021, оформленного протоколом N 8, до рассмотрения заявления Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов Попова В.Н. от 01.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Караев Сергей Антеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в виде приостановки решения собрания кредиторов от 01.09.2021 до рассмотрения заявления кредиторов о признании решения собрания кредиторов от 01.09.2021 недействительным выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельных кредиторов, а также ведет к затягиванию процесса и лишает права доступа к правосудию кредитора Караева С.А. и должника Попова В.Н.

Полагает, что требования, указанные кредиторами-заявителями Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И. в заявлении о признании собрания кредиторов от 01.09.2021 недействительным, фактически сводятся к возражениям на поданные исковые заявления, которым будет дана надлежащая процессуальная оценка судами, в производстве которых находятся дела по заявленным искам.

Конкурсные кредиторы Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Караева Сергея Антеевича поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Попов Владимир Николаевич, считая доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, Костюшин Б.Ю., указывал, что решения, принятые мажоритарным кредитором Караевым С.А., приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, содержат в себе признаки злоупотребления правом и приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов Попова В.Н.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер по настоящему делу было обусловлено необходимостью сохранения существующего положения, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом обособленного спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Караева Сергея Антеевича и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 по делу N А54-5118/2017.

Довод заявителя жалобы о том, что признанные судом первой инстанции ограничения лишают права доступа к правосудию кредитора Караева С.А., отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Следует отметить, что обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и возможных кредиторов, которые будут выявлены в ходе процедур банкротства. Поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принятые судом обеспечительные меры направлены, в частности, и на защиту их интересов.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Караева Сергея Антеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина