Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 10АП-22222/21 по делу N А41-34127/2015

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А41-34127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Квингруп" Ребгуна Э.К.: Костюкевич К.А. по доверенности от 02.09.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квингруп" Ребгуна Э.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-34127/15,

по заявлению конкурсного управляющего должником о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу о признании ООО "Квингруп" несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО "АвтоЦентр" в лице конкурсного управляющего Османкина Станислава Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 ООО "Квингруп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника судом утвержден Ребгун Эдуард Константинович (адрес для корреспонденции: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 3), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года с конкурсного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича в пользу ООО "АвтоЦентр" взыскана сумма убытков в размере 35 770 006 руб. 75 коп.

06 июля 2021 года конкурсный управляющий ООО "Квингруп" Ребгун Э.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Квингруп" Ребгун Э.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим представлены доказательства наличия оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 27.09.2019 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года ООО "Квингруп" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Э.К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу N А41-32382/18 у ООО "Квингруп", ООО "Мсити-Девелопмент" в пользу ООО "АвтоЦентр" было истребовано 115 автомобилей марки FAW.

Названные автомобили на основании договора N КУ-29/09/2016 от 29.09.16 находились на хранении ООО "Мсити-Девелопмент".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, ООО "АвтоЦентр" указало на то, что после вступления решения суда в законную силу конкурсным управляющим Ребгуном Э.К. не исполнена обязанность по возврату 115 легковых автомобилей марки FAW ООО "АвтоЦентр".

Поскольку утрата спорных автомобилей произошла по вине конкурсного управляющего Ребгуна Э.К., в связи с чем, он должен возместить заявителю причиненные убытки в размере стоимости утраченных автомобилей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 года с конкурсного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича в пользу ООО "АвтоЦентр" взыскана сумма убытков в размере 35 770 006 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "АвтоЦентр", суд первой инстанции установил следующее.

29.09.2016 между ООО "Квингруп" в лице конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. и ООО "Мсити-девелопмент" в лице Овакимяна Д-Р. был заключен договор о хранении транспортных средств N КУ 29/09/2016.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение хранителя составляет 250 000,00 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц. 115 автомобилей марки FAW, принадлежащие ООО "АвтоЦентр", были переданы на хранение ООО "Мсити-девелопмент".

В свою очередь, ООО "АвтоЦентр" не являлось и не является стороной указанного договора хранения, сделок с ООО "КвинГруп" и ООО "Мсити-девелопмент" не совершало, своего согласия на передачу 115 автомобилей марки FAW на хранение ООО "Мсити-девелопмент" не давало.

Из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Мсити-девелопмент" не является профессиональным хранителем, деятельности, связанной с хранением чужого имущества, не осуществляет.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Ребгун Э.К., оспаривая сделки с ООО "АвтоЦентр", как профессиональный арбитражный управляющий не мог не осознавать в полной мере отсутствие какой-либо реальной правовой перспективы поданных им исков по делам N А41-34127/2015 и N А56- 65716/2016, так как все оспариваемые Ребгуном Э.К. сделки имели встречное рыночное исполнение, т.е. были оплачены денежными средствами ООО "АвтоЦентр".

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия Ребгуна Э.К. привели к утрате имущества ООО "АвтоЦентр", а, следовательно, к возникновению у собственника убытков в размере стоимости 115 невозвращенных автомобилей марки FAW.

ООО "АвтоЦентр" причинены убытки в размере стоимости 115 утраченных автомобилей марки FAW, что составляет 35 770 006,75 рублей.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 г. по новым обстоятельствам, в обоснование наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на следующее.

ООО "Автоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Квингруп", ООО "Мсити-девелопмент" со следующими требованиями, с учетом уточнения:

- истребовать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Квингруп" и Общества с ограниченной ответственностью "Мсити-девелопмент" имущество (115 автомобилей);

- в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента его вступления в законную силу взыскивать в пользу ООО "Автоцентр" с лица, не исполнившего решение суда, судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41- 32382/2018 исковые требования ООО "Автоцентр" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 г. заявление ООО "Автоцентр" о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 г. по делу N А41-32382/18 удовлетворено. Суд определил: запретить ООО "Квингруп" и ООО "Мсити-девелопмент" совершать распоряжение (перемещение, пользование), отчуждение (купля-продажа, дарение, передача в уставной капитал, доверительное управление, передача во владение иным лицам), а также запретить органам ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационный действия, в отношении 115 ед. транспортных средств.

В рамках дела N А41-32382/18 в суд Старук И.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство с VIN N LFP73ACC8E5B10020, в обоснование которого заявителем указано, что она является собственником указанного транспортного средства с 20.08.2015 г., право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД 06.09.2018. Заявление подано в порядке ст.42 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 г. по делу N А41-32382/2018 заявление Старук Ирины Александровны удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-32382/18, в части запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационный действия в отношении транспортного средства: FAW V5, VIN N EFP73ACC8E5B10020, государственный регистрационный знак У959УК123.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 г. по делу N А41- 32382/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд установил, что собственником транспортного средства FAW V5 с VIN N LFP73ACC8E5B10020 является физическое лицо, а не ООО "АВТОЦЕНТР".

Кроме того, в суд в рамках дела N А41-32382/18 поступило заявление Розумного И.Г., Бубнова И.Г., Шмавонян СР., Шмавонян М.С., Севрюженко B.C., об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортные средства с VIN N LFP83ACC3E1D22741, LFP83ACC8E1D23786, LFP73ACC4E5B08734, LFP73ACC1E5B09422, LFP73ACC0E5B09346, LFP73ACC1E5B10408, LFP73ACCXE5B09967, LFP73ACC9E5B10415. В обоснование заявления указано, что спор о правах на указанные транспортные средства с ООО "АВТОЦЕНТР" урегулирован в Ленинском районном суде г. Севастополя, путем заключения мирового соглашения по делу N 2-1706/2019 от 18.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2019 г. по делу N А41-32382/2018 заявление Розумного Ивана Григорьевича, Бубнова Ильи Геннадьевича, Шмавонян Coca Размиковича, Шмавонян Мери Сосевны, Севрюженко Вероники Сергеевны удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-32382/18, в части запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационный действия в отношении восьми транспортных средств: FAW V5, VIN LFP73ACC4E5B08734, FAW V5, VIN LFP73ACC1E5B09422, FAW V5, VIN LFP73ACC0E5B09346, FAW V5, VIN LFP73ACC1E5B10408, FAW V5, VIN LFP73ACCXE5B09967, FAW V5, VIN LFP73ACC9E5B10415, FAW OLEY, VIN LFP83ACC3E1D22741, FAW OTEY, VTN LFP83ACC8E1D23786.

Таким образом, судами установлено, что собственниками транспортных средств FAW V5, VIN LFP73ACC4E5B08734, FAW V5, VIN LFP73ACC1E5B09422, FAW V5, VIN LFP73ACC0E5B09346, FAW V5, VIN LFP73ACC1E5B10408, FAW V5, VIN LFP73ACCXE5B09967, FAW V5, VIN LFP73ACC9E5B10415, FAW OLEY, VIN LFP83ACC3E1D22741, FAW OLEY, VIN TFP83ACC8E1D23786 являются физические лица, а не ООО "АВТОЦЕНТР".

Конкурсный управляющий указал, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, согласно которым собственниками девяти автомобилей являются физические лица.

При этом, вынося определение от 27.09.2019 по делу N А41-34127/15 о взыскании с конкурсного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича в пользу ООО "Автоцентр" суммы убытков в размере 35 770 006,75 рублей, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ООО "АВТОЦЕНТР" на праве собственности принадлежит (115 автомобилей).

Однако судебными актами по делу N А41-32382/2018 установлено, что собственниками девяти автомобилей являются физические лица.

Таким образом, по мнению управляющего, ООО "Автоцентр" неосновательно взыскана с конкурсного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича сумма в размере 2 799 391,86 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми, в связи с чем, имеется основание для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 в части взысканной с конкурсного управляющего в пользу ООО "Автоцентр" суммы убытков.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что принятые Арбитражным судом Московской области судебные акты об отмене обеспечительных мер в части запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационный действия в отношении девяти автомобилей в рамках дела N А41-32382/18, не устанавливают новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании части 3 статьи 311 АПК РФ, фактически являются новыми доказательствами.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра определения от 27.09.19г. по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-34127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин