Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 11АП-9284/21 по делу N А65-316/2020

г. Самара

06 декабря 2021 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года об истребовании документов в рамках дела N А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. N от 13.01.2020) поступило заявление Галимзянова Тимура Альбертовича, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Сообщение о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 176(6897) от 26.09.2020

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

Сообщение о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 6(6968) от 16.01.2021

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича (вх.376) об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581) Самарского Евгения Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление удовлетворено.

Самарский Евгений Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года об истребовании документов в рамках дела N А65-316/2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11 июня 2021 года, 07 июля 2021 года, 17 августа 2021 года, 23 сентября 2021 года, 06 октября 2021 года, 26 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гадееву Л.Р.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Домничева К.З. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы в пояснениях от 26.11.2021 заявитель привел доводы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года по делу N А65-316/2020 заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" в сумме 5 137 891 рублей 12 копеек, удовлетворено.

Установлен способ удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу N А65-316/2020 определено:

Заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о признании удовлетворенными требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581), удовлетворить.

Признать требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581) удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года по делу N А65-316/2020 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве прекращено.

В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, по мнению заявителя прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения и разрешения по существу обособленных споров, в том числе и по причине отсутствия заявителя - конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку соответствующее основание не предусмотрено положениями ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает обоснованными в этой части возражения конкурсного управляющего Домничевой К.З. на заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника.

Согласно п.1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.09.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Обжалуемое определение от 14 мая 2021 года, а также определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2021 года вынесены до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника, руководствовался положениями ст. 126 Закона о банкротстве. Установив факт непередачи бывшим руководителем Самарским Е.А. конкурсному управляющему документов о деятельности должника, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования, обязав Самарского Е.А. передать документацию должника в составе, указанном в резолютивной части обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции в части не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Исходя из вышеизложенного, в силу действующего законодательства субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее конкурсному управляющему, является бывший руководитель должника Р.Ф. Гатауллин.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Конкурсным управляющим представлен отзыв с приложением ответа СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району, согласно которому среди документов, изъятых у должника, отсутствуют истребуемые документы (векселя). В подтверждение изложенных в письме обстоятельств приложена копия протокола обыска (выемки) от 10.12.2019.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные документы у него отсутствуют ввиду их изъятия следственными органами признан судом первой инстанции документально не подтвержденным; ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие позицию конкурсного управляющего, а также доказательства передачи истребуемых векселей, доказательства исполнения обязанности, регламентированной пунктом п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, либо объективного отсутствия у него требуемых документов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование управляющего об обязании ответчика передать документацию должника, суд первой инстанции не в полной мере применил правовой подход, указанный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Как следует из обстоятельств спора, конкурсный управляющий основывал свое заявление на требованиях участника должника Ханеева Альмира Талгатовича, которые были ранее рассмотрены в рамках следующих дел:

1) дело N А65-12155/2016 (первый пункт резолютивной части определения);

2) дело N А65-12825/2018 (второй пункт резолютивной части определения);

3) дело N А65-18230/2020 (третий пункт резолютивной части определения).

Резолютивная часть определения суда от 14.05.2021 структурно также состоит из трех пунктов, согласно каждому из которых бывший руководитель обязан передать определенный объем документов, ранее истребованных судами в рамках корпоративных споров.

Согласно п.1 резолютивной части определения суда от 14.05.2021 Самарский Е.А. обязан передать конкурсному управляющему должника документы ООО "МЭЛТ" за период до 19 августа 2016 года согласно резолютивной части Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу N А65-12155/2016:

-договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетных документов);

-документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

-расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности;

-расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;

-сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах;

-коллективный договор;

-положение о премировании;

-доверенности, выданные от имени общества;

-платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;

-документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе;

-перечень основных средств;

-документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

-протоколы всех общих собрании участников (очередных и внеочередных);

-документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.);

-документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества;

-списки аффилированных лиц общества;

-документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);

-расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса);

-справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

-перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимост и начисленной амортизации и остаточной стоимости;

-отчеты об амортизационных отчислениях; -регистры аналитического налогового учета; -регистры синтетического налогового учета;

-расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 -03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;

-оценку ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; -перечень открытых в банках расчетных счетов общества;

-банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по дням, выписки о движении денежных средств по банковским счетам по дням за период с 2009-2016 г.г.;

-первичные банковские документы по расчетным счетам общества (платежные поручения);

-документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям;

-главную книгу;

-накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;

-первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов);

- данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации 2009-2016 г.г.;

-авансовые отчеты за 2009-2012 г.г.; -книги покупок и книги продаж;

-первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 - 10, 14, 15, 19 - 21, 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 50 - 52, 55, 58, 60, 62, 66 - 71, 73, 75, 76, 79, 80, 82-84, 86, 90, 91, 94, 96 - 99, 001, 002, 007 - 009, 011;

-карточки всех счетов бухгалтерского учета; -сводная информация в разрезе складов;

-регистры бухгалтерского учета по всем счетам; -акты инвентаризации имущества;

-инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

-журналы-ордера по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 58, 60, 70, 71, 83, 90, 91, 99;

-оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01 -99, 001-0011 и открытым к ним субсчетам, оборотно-шахматную ведомость за 2009-2016 г.г.

Заявителем апелляционной жалобы в связи с этим указано, что судом были истребованы ряд документов начиная с момента создания должника - ООО "МЭЛТ", то есть фактически с 1992 года по 2016 года.

По мнению ответчика в соответствии с главой III.1 и статьей 61.10 Закона о банкротстве для целей защиты прав и имущественных интересов должник и кредиторов анализу подвергается период не превышающий трех лет с даты введения первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 14 сентября 2020 года) по делу N А65-316/2020 в отношении ООО "МЭЛТ" введена процедура наблюдения.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик полагал, что конкурсным управляющим не раскрыты цели истребования документов за более ранний период и конкурсный управляющий вправе истребовать документы лишь за период с 14 сентября 2017 года по 15 декабря 2020 года!

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего Домничевой К.З. о том, что на бывшем руководителе лежит обязанность по передаче всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему вне зависимости от периода ее формирования.

Указание на то, что анализу подвергается трехлетний период деятельности должника, можно отнести к проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", согласно которым арбитражный управляющий проводит расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и анализ сделок должника за трехлетний период.

Даже в процедуре наблюдения согласно положениям ст.66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Ни Закон о банкротстве, ни иные федеральные законы, в том числе: Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и т.д. не содержат ограничения по периоду передаваемой бывшим руководителем документации. Законодательство указывает на обязанность бывшего руководителя передать конкурсному управляющему / новому руководителю всю бухгалтерскую и иную документацию должника и имущество.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность по сохранности документов лежит на руководителе, также как и обязанность по ее передаче его правопреемникам.

В настоящее время ООО "МЭЛТ" является стороной в судебных процессах по взысканию задолженности, убытков, оспариванию сделок и, в которых исследуются документы за период, выходящий за пределы трехлетнего.

Для защиты прав и интересов должника конкурсному управляющему необходимы все имеющиеся у должника документы.

Кроме того, вся документация необходима конкурсному управляющему в целях выявления имущества должника.

Принимая во внимание, что в данной части Самарским Е.А. не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у него каких-либо истребованных документов, а также не приведены иные возражения против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд полагает апелляционную жалобу в данной части не подлежащей удовлетворению.

По пункту 2 резолютивной части определения суд истребовал у Самарского Е.А. документы ООО "МЭЛТ" за период до 08 мая 2019 года согласно резолютивной части Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 по делу N А65-12625/2018 в папках не более 100 страниц (без прерывания самого документа), в хронологической последовательности как самого документа, так и его содержания:

- Все товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, соглашения о зачете взаимных требований, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) между ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581 и ООО "Теххаус" ИНН 1659169882 за период с 15.12.2016 - 2017 г. в которых ООО "МЭЛТ" является покупателем - каждый год в отдельной прошивке.

- Все товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, соглашения о зачете взаимных требований, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) между ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581 и ООО "Теххаус" ИНН 1659169882 за период с 15.12.2016 - 2017 г. в которых ООО "МЭЛТ" является продавцом - каждый год в отдельной прошивке.

- Все п/поручения между ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581 и ООО "Теххаус" ИНН 1659169882 за период с 15.12.2016 и 2017 г., плательщиком по которым является ООО"МЭЛТ" ИНН 1655014581 - каждый год в отдельной прошивке - кроме переданных документов, по которым заявлен отказ от части исковых требований.

- Все п/поручения между ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581 и ООО "Теххаус" ИНН 1659169882 за период с 15.12.2016 г. - 2017 г., плательщиком по которым является ООО"Теххаус" ИНН 1659169882 - каждый год в отдельной прошивке.

- Акты камеральных налоговых проверок в отношении ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581.

- Решения налогового органа по камеральным налоговым проверкам в отношении ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581.

- Все налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (КНД 1151001) со всеми приложениями и разделами за период с 2015 г. по 2017 г. - каждый квартал в отдельной прошивке.

- Все последующие уточнения к налоговым декларациями по налогу на добавленную стоимость (КНД 1151001) со всеми приложениями и разделами за период с 2015 г. по 2017 г. -каждый квартал в отдельной прошивке.

- Все дополнительные соглашения к договорам подряда, субподряда на строительство линейно-кабельного сооружения связи "ВОЛС", кабельных канализаций ВОЛС, ВОЛС, по которым ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581 является Подрядчиком, Субподрядчиком - каждый год в отдельной прошивке за период с 15.12.2016 г. по 2017 г.

- Акты сдачи-приемки выполненных работ по строительству ВОЛС, кабельных канализаций ВОЛС, по которым ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581 является Подрядчиком, Субподрядчиком (форма КС-2), за период с 15.12.2016 г. по 2017 г.

- Справки о стоимости выполненных работ по строительству ВОЛС, кабельных канализаций ВОЛС, по которым ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581 является Подрядчиком, Субподрядчиком (форма КС-3); за период с 15.12.2016 г. по 2017 г.

- Все дополнительные соглашения к договорам подряда на строительство линейно-кабельного сооружения связи "ВОЛС", кабельных канализаций ВОЛС, ВОЛС, по которым ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581 является Заказчиком - каждый год в отдельной прошивке за период с 15.12.2016 г. по 2017 г.

- Все обращения в компетентные органы для установления границ охранных зон, красных линий, связанных со строительством линейно-кабельного сооружения связи "ВОЛС", кабельных канализаций ВОЛС, ВОЛС, Решения уполномоченных органов, как результат таких обращений, Исполнительские чертежи по строительству ВОЛС, кабельных канализаций ВОЛС, Кадастровые паспорта и технические паспорта на объекты ВОЛС, кабельных канализаций ВОЛС; - Все ордера на производство земляных работ по строительству волоконно- оптических линий связи ("ВОЛС"), кабельных канализаций ВОЛС, ВОЛС за период с 2015 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу - каждый год в отдельной прошивке; Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Типовая межотраслевая форма N КС-14, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а) объектов "ВОЛС", кабельных канализаций ВОЛС, ВОЛС начиная с 2015 г. по дату вынесения решения по настоящему делу (по каждому объекту и году отдельно) - каждый год в отдельной прошивке. Акты о приеме-передаче объекта основных средств (Унифицированная форма N )ОС-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. No7) ввода в эксплуатацию объектов "ВОЛС", кабельных канализаций ВОЛС, ВОЛС начиная с 2015 г. по дату вынесения решения по настоящему делу (по каждому объекту и году отдельно) - каждый год в отдельной прошивке.

В части истребования у ответчика следующей документации:

- Все товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, соглашения о зачете взаимных требований, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) между ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581 и ООО "Теххаус" ИНН 1659169882 за период с 15.12.2016 - 2017 г. в которых ООО "МЭЛТ" является продавцом - каждый год в отдельной прошивке.

ответчиком приведены аналогичные указанными выше доводы об отсутствии у конкурсного управляющего права истребовать документы, выходящие за трехлетний период.

Соответствующим доводам Самарского Е.А. выше уже дана правовая оценка, и они признаны необоснованными.

Таким образом, в данной части определение суда является законным и обоснованным.

В части истребования у ответчика следующей документации:

ответчиком приведены доводы о том, что такие документы не сохранились у ответчика, восстановить платежные поручения ответчик не может в силу того, что больше не является руководителем должника, при этом конкурсный управляющий обладает полномочиями по истребованию указанных документов из кредитных организаций.

В части истребования у ответчика следующей документации:

- Акты камеральных налоговых проверок в отношении ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581.

- Решения налогового органа по камеральным налоговым проверкам в отношении ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581,

ответчиком приведены доводы о том, что акты камеральных налоговых проверок в отношении ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581 не составлялись, решения налогового органа по камеральным налоговым проверкам не выносились; такие документы отсутствуют у общества.

В части истребования у ответчика следующей документации:

ответчиком приведены доводы о том, что с 14 сентября 2017 года правоотношений по строительству ВОЛС, где Общество выступало подрядчиком или субподрядчиком не было, следовательно документов у Общества быть не может. Все имеющиеся документы Общества касательно правоотношений "ВОЛС" были переданы конкурному управляющему по акту приема-передачи 05 марта 2021 года. Иные документы у Общества отсутствуют.

В указанной выше части определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что оно не отвечает требованиям исполнимости.

Бывший руководитель должника не уклоняется или отказывается от участия в приемке-передаче соответствующей документации, представив доводы о том, что ряд документов у общества отсутствует, а имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему.

В таком случае конкурсным управляющим могут быть использованы иные способы защиты нарушенных по его мнению прав должника, перечень которых приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, а специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не подлежит применению. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельного получения информации по банковским счетам должника, а также из налоговых органов.

По пункту 3 резолютивной части определения суд истребовал у Самарского Е.А. документы ООО "МЭЛТ" за период до 17 декабря 2020 года:

- Все соглашения, договоры о перемене лиц в обязательстве, в которых ООО "МЭЛТ" являлось кредитором или должником

- Документы по всем безвозмездным сделкам, заключенным ООО "МЭЛТ"

- Все обращения ко всем контрагентам с просьбой о расторжении и заключении договоров, соглашений, дополнительных соглашений и прочих сделок

- Решения налогового органа по документальным и камеральным налоговым проверкам в отношении ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581

- Все налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость со всеми приложениями и разделами

- Все последующие уточнения к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость со всеми приложениями и разделами

- Акты о списании, об уничтожении основных средств (например, узлы связи, сеть связи, оборудование СОРМ и прочее оборудование ООО МЭЛТ ИНН 1655014581 как оператора связи), иного имущества

- Договоры, соглашения, доп. соглашения, письма, переписка сторон со всеми операторами связи, с которыми у ООО МЭЛТ имелись взаимные обязательства за весь период таких обязательств

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма N ИНВ-3) (ОКУД 0317004)

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами (Унифицированная форма N ИНВ-17) (ОКУД 0317015)

- Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (Унифицированная форма N ИНВ-26) (ОКУД 0317022)

- Акт инвентаризации наличных денежных средств (Унифицированная форма N ИНВ-15) (ОКУД 0317013)

- Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, отгруженных (Унифицированная форма N ИНВ-4) (ОКУД 0317005)

- Все счета-фактуры, отраженные в книге покупок (сведения из раздела 8 налоговой декларации и последующих уточнений к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (КНД 1151001) по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ- 7-3/558@)

- Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации ООО "МЭЛТ" па 31.12,2018,31.12.2019 по форме утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.03.1999 г. N 19н

- Заверенную Банком непрерывную (за весь период в хронологическом порядке) выписку по операциям на счетах (в соответствии с Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ- 72/5197/: "Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах)"), полученную из каждого Банка, в котором у ООО "МЭЛТ" имеется или имелся расчетный счет, за 2018 год, 2019 год

- Книги покупок ООО "МЭЛТ" со всеми дополнениями, по форме, со всеми заполненными столбцами, каждый квартал в отдельной прошивке

- Книги продаж ООО "МЭЛТ" со всеми дополнениями, по форме, со всеми заполненными столбцами, каждый квартал в отдельной прошивке

- Журналы учета движений по каждому товару на каждом складе, в каждом магазине, составленные по Унифицированной форме N ТОРГ-18 (ОКУД 0330218) Утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, либо форме, утвержденной m летчиком самостоятельно, журналы по каждому складу в отдельной прошивке

- Карточки (книги) складского учета, составленные в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (Утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N П9н)

- Распечатки оборотной ведомости по движению материальных ценностей, с указанием: номера лицевых счетов; номенклатурных номеров (если они имеются): наименование материальных ценностей и их отличительных признаков; единиц измерения; цены; остатка на начало отчетного периода; прихода за каждый календарный год с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г

- Оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам бухгалтерского учета и открытым к ним субсчетам, содержащие: наименование должностных лиц, ответственных за ведение реестра, подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов (данное требование следует из учетной политики общества), по каждому отчетному периоду за каждый календарный год с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.: (п.п. 22.1; 22.2; 22,3; 22,4;22,5; 22,6; 22.7; 22.8; 22.9; 22.10; 22.11; 22.12; 22.13; 22.14; 22.15; 22.16)

- Карточка счета 41 "Товары" (по субконто (отбор): номенклатура, по показателю: количество за каждый календарный год с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. (п.п. 23.1; 23.2)

- Все документы (договоры) по взаимоотношениям ООО "МЭЛТ" и ООО "ЮК "Астра Лекс", в том числе договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), товарные накладные (в случае если оформлялись), универсальные передаточные документы (в случае если оформлялись), другие первичные документы, составлявшиеся по фактам хозяйственной жизни ООО "МЭЛТ" по взаимоотношениям с ООО "ЮК "Астра Лекс" ОГРН 1141690054450, ИНН 1659147889.

В данной части обжалуемое определение подлежит отмене с учетом выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, указанных в Постановлении от 15.06.2021 по делу N А65-18230/2020 по иску Ханеева Альмира Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298), Баязитова Руслана Марсовича, Самарского Евгения Анатольевича, конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) Сулейманова Марата Фаритовича, и финансового управляющего Хабиби А.Р.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по апелляционной жалобе конкурсного управляющего отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по делу N А65-18230/2020 об истребовании документации.

Согласно выводам, указанным в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А65-18230/2020, возражая против исковых требований, ответчик указывал на отсутствие у общества ряда документов: соглашений о перемене лиц в обязательстве с участием общества, документов по безвозмездным сделкам, обращения к контрагентам с просьбой о заключении, расторжении договоров, соглашений, дополнительных соглашений, решения налоговых органов по документальным и камеральным налоговым проверкам, актов о списании, уничтожении имущества, инвентаризационная опись ТМЦ, актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, ведомости учета результатов инвентаризации, акта инвентаризации наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии у него истребованных документов, суд первой инстанции отметил, что такими доказательствами могут служить, в частности, расшифровки соответствующих счетов бухгалтерского учета общества за спорный период с указанием контрагентов (в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению утвержденному Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н); отсутствие документальных и камеральных налоговых проверок может быть подтверждено справкой соответствующего налогового органа; факт отсутствия переписки по договорам может подтверждаться журналом регистрации входящей и исходящей корреспонденции, распечаткой из официального электронного адреса общества. Отсутствие актов инвентаризации может быть подтверждено журналом учета данных операций или распечаткой соответствующих разделов электронного программного обеспечения по ведению учета хозяйственных операций общества ("1С", "Тензор" (СБИС), "СКВ "Контур", "ПАРУС" и т.п.), однако такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на рассмотрении арбитражных судов находится ряд дел, в рамках которых оспариваются сделки общества по перемене лиц в обязательстве, заключенные в спорный период (N А65-8661/2020, А65-16002/2020), что опровергает доводы ответчика об отсутствии таких сделок.

Указав, что общество в рассматриваемый период осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, суд первой инстанции возложил бремя доказывания отсутствия запрашиваемых документов на ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, указанные в пунктах 1 - 13, 15 - 18 резолютивной части решения по настоящему делу отсутствуют в обществе, что подтверждается справкой генерального директора ООО "МЭЛТ" Самарского Е.А. от 11 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что документы, указанные в пунктах 7-9 резолютивной части решения по настоящему делу с 01 января 2013 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ формы первичных и учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной и учетной документации, не являются обязательными к применению.

Удовлетворяя требование об истребовании расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по форме, утвержденной Приказом Минфина от 10.03.1000 N 19н (п. 12 резолютивной части решения по настоящему делу), суд первой инстанции не принял во внимание, что приказом утверждены формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации" для представления их в составе бухгалтерской отчетности в адрес налогового органа только за первый квартал 1999 года.

Удовлетворяя требование о предоставлении банковских выписок (пункт 13 резолютивной части решения по настоящему делу), суд первой инстанции не принял во внимание, что банковские выписки не составляются обществом и не подписываются руководителем организации и главным бухгалтером общества. Указанные выписки предоставляются банками и содержат информацию, предоставляемую кредитными организациями: необходимость внесения в выписки по банковскому счету сведений о получателях денежных средств и основаниях платежей, нормативными актами, регламентирующими ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, не установлена.

Доводы заявителя о том, что банковские выписки относятся к первичным бухгалтерским документам, основаны на неверном толковании им пункта 362 раздела 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558".

Удовлетворяя требование истца об истребовании документов, указанных в пунктах 16-18 резолютивной части решения по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что с 01 января 2013 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не является обязательным к применению организациями.

Именно руководитель организации вправе, но не обязан устанавливать ведение документов по форме "ТОРГ-18". В свою очередь, руководителем ООО "МЭЛТ" Самарским Е.А. не установлено ведение документов по данной форме, следовательно, обязать ООО "МЭЛТ" передавать документы по указанной форме Ханеев А.Т. не может. Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции также не учел, что согласно разъяснениям ответчика указанные документы не велись, поскольку движения товаров за указанных период не было.

В Определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 года N 306-ЭС19-2986 указано, что вывод о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Удовлетворяя требование истца об истребовании оборотно-сальдовых ведомостей и карточки счета, указанных в пунктах 19 и 20 резолютивной части решения по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание объяснения ответчика о том, что указанные документы не велись, поскольку движения товаров за запрашиваемый период не было. Отсутствие документов подтверждается справкой генерального директора ООО "МЭЛТ" Самарского Е.А. от 11 ноября 2020 года.

Обязывая ответчика предоставить документальные расшифровки указанных им строк бухгалтерского баланса за 2017, 2018 и 2019 года, а также на промежуточного бухгалтерского баланса на 31.08.2020 (пункты 22, 23, 24 и 27 резолютивной части решения по настоящему делу), суд первой инстанции фактически обязал ответчика провести анализ, создать и предоставить результат анализа за подписью генерального директора общества.

Таким образом, учитывая наличие преюдициально установленных фактов, подтверждающих отсутствие у общества и у бывшего руководителя соответствующих документов, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в части обязания бывшего руководителя должника Самарского Евгения Анатольевича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ":

- Документы по всем безвозмездным сделкам, заключенным ООО "МЭЛТ"

- Все налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость со всеми приложениями и разделами

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма N ИНВ-3) (ОКУД 0317004)

- Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (Унифицированная форма N ИНВ-26) (ОКУД 0317022)

- Акт инвентаризации наличных денежных средств (Унифицированная форма N ИНВ-15) (ОКУД 0317013)

- Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, отгруженных (Унифицированная форма N ИНВ-4) (ОКУД 0317005)

- Заверенную Банком непрерывную (за весь период в хронологическом порядке) выписку по операциям на счетах (в соответствии с Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/5197/: "Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах)"), полученную из каждого Банка, в котором у ООО "МЭЛТ" имеется или имелся расчетный счет, за 2018 год, 2019 год

- Журналы учета движении по каждому товару на каждом складе, по каждому товар) в каждом магазине, составленные по Унифицированной форме N ТОРГ-18 (ОКУД 0330218) Утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, либо форме, утвержденной m летчиком самостоятельно, журналы по каждому складу в отдельной прошивке

- Карточка счета 41 "Товары" (по субконто (отбор): номенклатура, по показателю: количество) за каждый календарный год с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. (п.п. 23.1; 23.2)

В части обязания передать все документы (договоры) по взаимоотношениям ООО "МЭЛТ" и ООО "ЮК "Астра Лекс", в том числе договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), товарные накладные (в случае если оформлялись), универсальные передаточные документы (в случае если оформлялись), другие первичные документы, составлявшиеся по фактам хозяйственной жизни ООО "МЭЛТ" по взаимоотношениям с ООО "ЮК "Астра Лекс" ОГРН 1141690054450, ИНН 1659147889, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно уточненному конкурсным управляющим заявлению (т.1, л.д.71-99), на им л.д.86 указано, что документы по взаимоотношениям с ООО "ЮК "Астра Лекс" переданы по акту от 04.03.2021. Доказательства наличия иных документов в этой части конкурсным управляющим не представлены; ответчик отрицает наличие у него какой-либо иной документации, кроме переданной по акту.

Самарским Е.А. также указано, что:

- решений по камеральным проверкам не выносилось. Акты по камеральным проверкам не выставлялись. Что касается документальных проверок, то такие проверки в отношении Общества не проводились, такая форма проверок не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость со всеми приложениями и разделами, а также все последующие уточнения к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость у ответчика отсутствуют, поскольку на бумажном носители налоговые декларации не формируются, а сдаются в электронной форме через систему "СБИС". Доступ в систему "СБИС" у бывшего руководителя отсутствует в связи с ведением в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- заверенная Банком непрерывная (за весь период в хронологическом порядке) выписка по операциям на счетах, полученную из каждого Банка, в котором у ООО "МЭЛТ" имеется или имелся расчетный счет, за 2018 год, 2019 год не сохранилась у ответчика, восстановить выписки по расчетным счетам ответчик не может в силу того, что ответчик больше не является руководителем должника, при этом конкурсный управляющий обладает полномочиями по истребованию указанных документов из кредитных организаций;

- книги покупок и книги продаж ООО "МЭЛТ" со всеми дополнениями, по форме, со всеми заполненными столбцами, каждый квартал в отдельной прошивке у ответчика отсутствуют, поскольку на бумажном носители не формируются, а ведутся в электронной форме.

В отношении передачи всех счетов-фактур, отраженных в книге покупок (сведения из раздела 8 налоговой декларации и последующих уточнений к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (КНД 1151001) по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ- 7-3/558@), возражений не заявлено с указанием, что имеющиеся документы подготавливаются к передаче конкурному управляющему.

Судом первой инстанции также принято определение взыскать с Самарского Евгения Анатольевича судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с требованием конкурсного управляющего о присуждении должнику судебной неустойки, поскольку ее размер существенно завышен.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик полагал, что размер компенсации за неисполнение в полном объеме определения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения, заявленный конкурсным управляющим явно не отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости установления баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что требование конкурсного управляющего в значительной части оставлено без удовлетворения судом, полагает возможным ограничить размер неустойки суммой не более 350000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по делу N А65-316/2020 отменить в части обязания бывшего руководителя должника Самарского Евгения Анатольевича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581):

- Акты камеральных налоговых проверок в отношении ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581.

- Решения налогового органа по камеральным налоговым проверкам в отношении ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581.

- Все дополнительные соглашения к договорам подряда, субподряда на строительство линейно-кабельного сооружения связи "ВОЛС", кабельных канализаций ВОЛС, ВОЛС, по которым ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581 является Подрядчиком, Субподрядчиком -каждый год в отдельной прошивке за период с 15.12.2016 г. по 2017 г.

- Документы по всем безвозмездным сделкам, заключенным ООО "МЭЛТ"

- Все налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость со всеми приложениями и разделами

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма N ИНВ-3) (ОКУД 0317004)

- Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (Унифицированная форма N ИНВ-26) (ОКУД 0317022)

- Акт инвентаризации наличных денежных средств (Унифицированная форма N ИНВ-15) (ОКУД 0317013)

- Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, отгруженных (Унифицированная форма N ИНВ-4) (ОКУД 0317005)

а также в части размера неустойки за неисполнение судебного акта.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в обязании бывшего руководителя должника Самарского Евгения Анатольевича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581):

- Акты камеральных налоговых проверок в отношении ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581.

- Решения налогового органа по камеральным налоговым проверкам в отношении ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581.

- Все дополнительные соглашения к договорам подряда, субподряда на строительство линейно-кабельного сооружения связи "ВОЛС", кабельных канализаций ВОЛС, ВОЛС, по которым ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581 является Подрядчиком, Субподрядчиком -каждый год в отдельной прошивке за период с 15.12.2016 г. по 2017 г.

- Документы по всем безвозмездным сделкам, заключенным ООО "МЭЛТ"

- Все налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость со всеми приложениями и разделами

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма N ИНВ-3) (ОКУД 0317004)

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами кредиторами (Унифицированная форма N ИНВ-17) (ОКУД 0317015)

- Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (Унифицированная форма N ИНВ-26) (ОКУД 0317022)

- Акт инвентаризации наличных денежных средств (Унифицированная форма N ИНВ-15) (ОКУД 0317013)

- Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, отгруженных (Унифицированная форма N ИНВ-4) (ОКУД 0317005)

- Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации ООО "МЭЛТ" на 31.12.2018, 31.12.2019 по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.03.1999 г. N 19н

- Заверенную Банком непрерывную (за весь период в хронологическом порядке) выписку по операциям на счетах (в соответствии с Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ- 7-2/5197/: "Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах)"), полученную из каждого Банка, в котором у ООО "МЭЛТ" имеется или имелся расчетный счет, за 2018 год, 2019 год

- Журналы учета движении по каждому товару на каждом складе, по каждому товар) в каждом магазине, составленные по Унифицированной форме N ТОРГ-18 (ОКУД 0330218) Утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, либо форме, утвержденной самостоятельно, журналы по каждому складу в отдельной прошивке

Взыскать с Самарского Евгения Анатольевича (ИНН 165911713341) судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, но не более 350000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по делу N А65-316/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.