Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 17АП-6754/19 по делу N А60-38732/2018

г. Пермь

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-38732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Бронниковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Кардонского Виктора Витальевича Рябкова Виталия Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Рябкова Виталия Борисовича об истребовании доказательств у должника,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-38732/2018

о признании Кардонского Виктора Витальевича (ИНН 720301555463) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гутмана Владимира Сергеевича (далее - Гутман В.С.) о признании Кардонского Виктора Витальевича (далее - Кардонский В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) Кардонский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 Кардонский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рябков В.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 20.04.2019.

20.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Рябкова В.Б. об истребовании у должника документов, на основании которых владение и распоряжение автомобилем Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска перешло от Кардонского В.В. иному лицу.

Должником представлены возражения относительно заявленных требований с указанием на утрату транспортного средства в 2003 году.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) заявление финансового управляющего должника Рябкова В.Б. об истребовании доказательств у должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Рябков В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены, а судом первой инстанции не исследовались доказательства, свидетельствующие о противоправном выбытии автомобиля Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска из законного владения должника, не представлено доказательств обращения должника в правоохранительные органы или в суд, доказательств проведения правоохранительными органами или судом проверки по соответствующему заявлению. Следовательно, выбытие из законного владения Кардонского В.В. автомобиля Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска могло произойти только по воле самого должника. При выбытии автомобиля из владения должника переход должен был быть оформлен соответствующим документом, который должен быть представлен финансовому управляющему должника для обращения к лицу, фактически владеющему спорным автомобилем, с требованием о возврате имущества в конкурсную массу должника.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовому управляющему на основании ответа из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области стало известно, что Кардонский В.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Р649КВ97, идентификационный номер (VIN) WDB2200701A066410, модель, номер двигателя 11394130113356, номер кузова WDB2200701A066410, цвет синий.

23.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Рябкова В.Б. об истребовании материальных ценностей и документов у должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 на Кардонского В.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему Рябкову В.Б. автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Р649КВ97, идентификационный номер (VIN) WDB2200701A066410, модель, номер двигателя 11394130113356, номер кузова WDB2200701A066410, цвет синий, документы на данный автомобиль и ключи от замка зажигания и дверей.

Ссылаясь на то, что Кардонскому В.В. было направлено требование и повторное требование об исполнении вышеуказанного судебного акта, однако должник уклонился от передачи финансовому управляющему Рябкову В.Б., в том числе автомобиля Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска, в материалы обособленного спора в деле N А60-38732/2018 (жалоба Кардонского В.В. на бездействие финансового управляющего Рябкова В.Б.) представлены доказательства активного использования данного автомобиля при передвижениях в пределах Архангельской области, Московской области, Вологодской области, Ярославской области, Кардонский В.В. не представил финансовому управляющему Рябкову В.Б. доказательств того, что автомобиль Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска, выбыл из владения и распоряжения должника против его воли, Кардонский В.В. не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, следовательно, должник либо злостно не исполняет определение от 17.07.2019, либо укрывает от финансового управляющего Рябкова В.Б. документы, на основании которых владение и распоряжение автомобилем Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска перешло к иному лицу, ввиду непредоставления должником соответствующих документов, финансовый управляющий Рябков В.Б. лишен возможности обратиться к соответствующему лицу с требованием о передаче в конкурсную массу автомобиля Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска, финансовый управляющий Рябкова В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов, на основании которых владение и распоряжение автомобилем Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска перешло от Кардонского В.В. иному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у должника документов, на основании которых владение и распоряжение автомобилем Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска перешло от Кардонского В.В. иному лицу, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Рябков В.Б. ссылается на то, что должник уклонился от передачи финансовому управляющему Рябкову В.Б. вышеуказанного транспортного средства, документов на него и документов, на основании которых автомобиль выбыл из обладания должника.

Как следует из материалов дела, должником представлены сведения о том, что автомобиль Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска, фактически утрачен в 2003 году, формально числится за должником. Транспорт находится в Архангельской области. В подтверждение чего, должником представлены отчет АВТОКОД, сведения об ОСАГО за период с 17.09.2012 по 17.09.2021.

Доказательств того, что истребуемые документы находятся и удерживаются должником, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемые документы фактически находятся у должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об истребовании у Кардонского В.В. документов, на основании которых владение и распоряжение автомобилем Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска перешло от Кардонского В.В. иному лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче документов.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение соответствующих документов у должника не доказано, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, финансовый управляющий при наличии у него сведений об использовании транспортного средства в другом регионе, вправе запросить соответствующие сведения из МРЭО ГИБДД, а также из страховой компании о лице, фактически владеющем спорным автомобилем, предъявить соответствующие требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо об оспаривании сделки при наличии на то правовых оснований.

Нераскрытие должником информации о выбытии из его владения транспортного средства и документов на него (утраты), является обстоятельством, подлежащим оценке при завершении процедуры банкротства.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-38732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова