Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 03АП-4367/21 по делу N А33-4621/2014

г. Красноярск

07 декабря 2021 г.

Дело N А33-4621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Жилищного кооператива "Комплекс": Левицкого А.А., представителя по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткачук Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2021 года по делу N А33-4621/2014к92,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278, далее - должник, ООО "Консоль") несостоятельным (банкротом) поступило заявление Ткачук Светланы Ивановны (далее - заявитель, Ткачук С.И.) о признании за участником строительства статуса члена жилищного кооператива "Комплекс" (далее - ответчик, ЖК "Комплекс") с передачей однокомнатной квартиры N 9 общей проектной площадью 39,63 кв.м., расположенной на 2-м этаже,10 этажного жилого дома N4 "А". Находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265, в собственность Ткачук Светланы Ивановны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ткачук Светлана Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе Ткачук Светлана Ивановна указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у ответчика свободных жилых помещений. По мнению заявителя, ответчиком не было доказано отсутствие свободных жилых помещений, напротив, материалами настоящего дела подтверждается наличие у кооператива порядка четырех нераспределенных квартир (N 160, 189, 404, 445).

От Жилищного кооператива "Комплекс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 06.10.2021, 27.10.2021, 01.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2021 05:58:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От Ткачук Светланы Ивановны в материалы дела 01.12.2021 вх. N 35362 поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (своего представителя).

Представитель жилищного кооператива "Комплекс" не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Ткачук Светланы Ивановны (её представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Ткачук Светланы Ивановны (её представителя), а также других лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в составе суда произведена замена судей Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В. на судей Морозову Н.А., Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.

Представитель Жилищного кооператива "Комплекс" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" (застройщик) и Извозчиковой Мариной Павловной заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является совместное участие в строительстве 10-этажного жилого дома N 4 "А" со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. Жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265.

Согласно пункту 2.3 договора участник строительства финансирует объект строительства путем внесения инвестиционных средств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, в кассу застройщика в следующем порядке: 1 349 460 рублей - в срок до 31.12.2010.

В подтверждение факт исполнения первоначальным участником долевого строительства обязательств по финансированию спорного объекта долевого строительства в материалы дела представлена справка, выданная застройщиком, о том, что 07.10.2010 Извозчикова Марина Павловна рассчиталась за однокомнатную квартиру N 9 общей проектной площадью 39,63 кв.м., расположенной на 2-м этаже,10 этажного жилого дома N4 "А". Находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265.

04.07.2011 между Извозчиковой Мариной Павловной и Ткачук Светланой Ивановной (приобретатель прав) заключен договор уступки требования, по условиям которого участник уступает, а приобретатель прав приобретает право требования участнику к застройщику предоставления однокомнатной квартиры N 9 общей проектной площадью 39,63 кв.м., расположенной на 2-м этаже,10 этажного жилого дома N4 "А". Находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 350 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты стоимости уступленного права заявителем в материалы дела представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2011 N 92 на сумму 675 000 рублей, выписка о всех операциях за период с 20.06.2011 по 03.08.2011, предоставленная ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 в рамках обособленного спора N А33-4621-68/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриева Евгения Дмитриевича о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив, в жилищно-строительный кооператив "Комплекс" (ОГРН 1162468058213, ИНН 2463099689, г. Красноярск) в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Консоль" переданы права застройщика на следующие объекты, незавершенные строительством, и земельные участки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Консоль": жилой дом N 6 А по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6589), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:265 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, общей площадью 2 759 кв.м.; жилой дом N 26 по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400416:3089), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:122 по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива "Аэропорт", общей площадью 22 269 кв.м.; жилой дом N 5 по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6580), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:271 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, общей площадью 23 639 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что все условия, необходимые для погашения требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства, соблюдены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Ткачук Светлана Ивановна указывает на то, что застройщик не исполнил перед ним обязательства по передаче ему жилого помещения, в связи с чем после перехода прав и перевода обязательств застройщика на жилищный кооператив последний обязан предоставить заявителю жилое помещение в соответствующем доме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности факта приобретения заявителем права требования от застройщика передачи объекта долевого строительства, но отсутствия у жилищного кооператива "Комплекс" свободных жилых помещений, в том числе спорного жилого помещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на отсутствие такого уведомления со стороны конкурсного управляющего и получение информации о банкротстве должника из средств массовой информации.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается факт осведомленности заявителя о процедуре банкротства в отношении застройщика.

Так, в рамках обособленного спора N А33-4621-64/2014 судом рассматривался вопрос о принятии к производству требования Ткачук Светланы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 1 350 000 рублей, что является суммой оплаченного заявителем права требования передачи однокомнатной квартиры N 9 общей проектной площадью 39,63 кв.м., расположенной на 2-м этаже,10 этажного жилого дома N4 "А". Находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265.

10.11.2015 требование возвращено заявителю по причине не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о процедуре банкротства в отношении застройщика, о нарушении своего права еще в 2015 году, однако разумных мер по его защите в установленный законом срок не предпринял.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве от 12.04.2008 застройщик обязался передать квартиру участнику по акту приема-передачи не позднее 01.03.2011. Таким образом, моментом, с которого заявитель должен считаться извещенным о нарушении своих прав застройщиком определяется истечением срока, установленного для передачи квартиры в договорах в отсутствие самой передачи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело о банкротстве ООО "Консоль" имело значительный общественный резонанс, поэтому заявитель объективно не был лишен возможности обратиться в рамках дела о банкротстве N А33-4621/2014 с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений до завершения конкурсного производства в отношении должника без каких-либо негативных последствий, связанных с пропуском срока.

Факт отсутствия регистрации договора в этом смысле заявителю на этапе обращения в арбитражный суд никак бы не помешал, оценка основаниям требования производилась бы уже в деле о банкротстве.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве лояльно относится к гражданам, чьи требования к застройщику основаны на договорах, заключенных неординарно.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами или рассмотреть вопрос о применении иного способа защиты.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы IX названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи объекта незавершенного строительства урегулирован в статье 201.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

При этом в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений требования кредитора Ткачук Светланы Ивановны на объект долевого строительства не включены.

Однако и отсутствие своевременного обращения заявителя для включения в реестр о передаче жилых помещений не может считаться до определенного момента основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 по делу N А53-36063/2012 застройщик, погасив требования участников строительства путем передачи не завершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, утратил права застройщика и права на земельный участок. Эти права перешли к жилищно-строительному кооперативу (п.п. 14 и 15 статьи 201.10 названного Закона). Деятельность застройщика была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Это не является основанием для прекращения производства по требованию заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как правильно указал суд, заявленное требование по сути является требованием о признании за названным лицом статуса члена кооператива на тех же условиях, на каких этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства. Надлежащим ответчиком по такому требованию является кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Поскольку правоспособность кооператива не прекращена, ликвидация застройщика не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению данного обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав заявителя на удовлетворение потребности в жилье.

При этом следует иметь в виду, что в силу общего правила части 1 статьи 112 Жилищного кодекса, подпункта четвертого пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве количество членов жилищно-строительного кооператива не должно превышать количество жилых помещений в строящемся кооперативом многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции верно включил в предмет доказывания ряд обстоятельств с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308: обоснованность требования заявителя применительно к параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве с учетом сложившегося характера правоотношений; доказательства передачи в жилищный кооператив в счет удовлетворения требований участников строительства совокупности прав застройщика на объекты строительства; сведения о достаточности количества жилых помещений в кооперативе для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Консоль" после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права в силу пунктов 14 и 15 названной статьи перешли к ЖК "Комплекс".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованные выводы о том, что Ткачук С.И. приобрела права требования от застройщика спорной квартиры. При этом после перехода прав и обязанностей застройщика к жилищному кооперативу последний стал обязанным по отношению к Ткачук С.И. лицом.

Если признавать факт вложения заявителем финансов в строительство дома, то следует презюмировать, что та часть недостроя, которая передана в ЖСК, создана в определенной доле благодаря средствам заявителя (пока не доказано обратное).

В этом случае заявитель действительно на определенном этапе находился в одинаковом положении с иными участниками строительства. Однако, имеются определенные границы как по времени, так и по материальным условиям, в пределах которых выбранный способ защиты может быть реализован.

Суд первой инстанции верно оценил имущественные притязания заявителя и его материальный интерес в признании за ним статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, с последующим получением жилого помещения.

Таким образом, требование заявителя могло подлежать удовлетворению даже после завершения процедуры банкротства застройщика, при передаче недостроенного дома в ЖСК и при условии отсутствия факта включения требования в реестр (как экстраординарная, но справедливая мера).

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ЖК "Комплекс" отсутствуют свободные жилые помещения (в том числе спорное жилое помещение).

Доводы заявителя в части сомнений в наличии "резервных" или иных помещений в кооперативе направлены на оценку и трактовку доказательств в выгодном для заявителя свете и не демонстрируют реальное подтверждение таких доводов на основе собранных и оцененных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании за заявителем статуса члена ЖСК и передачи жилого помещения в настоящее время объективно не может быть удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2021 года по делу N А33-4621/2014к92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская