Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 13АП-34699/21 по делу N А56-130362/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-130362/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от кредитора: Швецова Е.Н. (доверенность от 28.12.2020),

от финансового управляющего должника: Кондерская А.О. (доверенность от 08.11.2021),

от подателя жалобы: Губин И.С. (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34699/2021) Павлова Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу N А56-130362/2019/тр.8, принятое

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Максима Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 признано обоснованным заявление Павлова Михаила Вячеславовича о признании Василенко Максима Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Устинов А.С. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2020 N 85.

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Устинов А.С. Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

30.07.2021 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, ПАО Банк "ВВБ") обратилось с заявлением о включении требования в размере 51 412 069 руб. 74 коп. (18 230 393 руб. 72 коп. основной долг, 8 390 315 руб. 93 коп. проценты за пользование кредитом, 23 421 275 руб. 76 коп. пени за просрочку погашения процентов, 1 370 084 руб. 33 коп. пени за просрочку погашения основного долга) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на предъявление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.09.2021 судом восстановлен срок на предъявление заявления, требование в размере 26 260 709 руб. 65 коп. основного долга и 24 791 360 руб. 09 коп пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 24 791 360 руб. 09 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павлов Михаил Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, признав требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование жалобы Павлов М.В. ссылается на следующие обстоятельства. Пропущенный кредитором срок не подлежал восстановлению, кредитор является участником, который специально создан для участия в делах о банкротстве, наделен опытом, ресурсами и инструментариями для работы с проблемной задолженностью ликвидируемых банков.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Павлова М.В. и финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 ПАО Банк "ВВБ" и должник заключили договор поручительства N 120/2016/2 на условиях полной и солидарной ответственности за исполнение ООО "Строй Инвест Дом" (далее - заемщик) обязательств по кредитному договору N 120/2016 от 14.09.2016, согласно которому ПАО Банк "ВВБ" обязалось предоставить заемщику кредит (лимит кредитной линии) в размере 3 750 000 руб., а после предоставления заемщиком подтверждающих документов - 10 000 000 руб. на срок по 13.09.2019; под ежемесячную уплату за пользование кредитом 18,5% годовых; с уплатой при просрочке погашения процентов за пользование кредитом ежедневной пени в размере 0,5% от просроченной суммы; с уплатой при просрочке погашения кредита процентов в трехкратном размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки.

14.11.2016 ПАО Банк "ВВБ" и должник заключили договор поручительства N 0301/000030/2016-ДП/2 на условиях полной и солидарной ответственности за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 0301/00003 0/2016-КД от 14.11.2016, согласно которому ПАО Банк "ВВБ" обязалось предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 13.11.2019; под ежемесячную уплату за пользование кредитом 18,5% годовых; с уплатой при просрочке погашения процентов за пользование кредитом ежедневной пени в размере 0,5% от просроченной суммы; с уплатой при просрочке погашения кредита процентов в трехкратном размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки.

04.04.2017 ПАО Банк "ВВБ" и должник заключили договор поручительства N 0301/000034/2017-ДП/1 на условиях полной и солидарной ответственности за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 0301/000034/2017-КД от 04.04.2017, согласно которому ПАО Банк "ВВБ" обязалось предоставить заемщику кредит в размере 7 500 000 руб. на срок по 03.04.2020; под ежемесячную уплату за пользование кредитом 18% годовых; с уплатой при просрочке погашения процентов за пользование кредитом ежедневной пени в размере 0,5% от просроченной суммы; с уплатой при просрочке погашения кредита процентов в трехкратном размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки.

ПАО Банк "ВВБ" свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, заемщик задолженность по всем кредитным договорам не погасил.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2- 2171/2018 от 18.10.2018 с должника солидарно с заемщиком в пользу ПАО Банк "ВВБ" взыскано:

- по кредитному договору N 120/2016 от 14.09.20016 - 12 932 930 руб., из которых: 9 780 000 руб. - задолженность по основному долгу, 110 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 1 834 738 руб. 72 коп. - задолженность по процентам, 1 199 585 руб. 22 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 9 369 руб. 04 коп. - пени за просрочку основного долга;

- по кредитному договору N 0301/000030/2016-КД от 14.11.2016 - 3 897 390 руб. 93 коп, из которых: 3 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 533 774 руб. 68 коп. - задолженность по процентам, 363 844 руб. 33 коп. - пени за просрочку погашения процентов;

- по кредитному договору N 0301/000034/2017-КД от 04.04.2017 - 9 738 170 руб. 43 коп, из которых: 7 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 353 698 руб. 58 коп. - задолженность по процентам, 884 471 руб. 85 коп. - пени за просрочку погашения процентов; государственная пошлина - 15 655 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В отношении должника по требованиям ПАО Банк "ВВБ", основанным на решении Октябрьского райсуда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 по делу N 2-2171/18 и исполнительном листе от 01.03.2019, в Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу 11.04.2019 возбуждено и по настоящее время действует исполнительное производство N 15743/19/78022-ИП.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2).

При указанных обстоятельствах, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника, и наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведения о том, что исполнительное производство окончено/прекращено, отсутствуют, несмотря на то, с 06.10.2020 должник признан банкротом, что в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что кредитор уведомлялся судебным приставом-исполнителем, должником или финансовым управляющим о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок и пришел к выводу, об обоснованности требования ПАО Банк "ВВБ".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу N А56-130362/2019/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова