Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

г. Ессентуки

06 декабря 2021 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Луговенко О.И. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кашемир Капитал" - Ищенко И.И. (доверенность от 27.04.2021), представителей общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" - Попова Н.А. (доверенность от 03.11.2021) и Буйлова Е.В. (доверенность от 03.11.2021), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Еганяна Х.К. (доверенность от 28.01.2021), представителя ПК "Энергосберегающие технологии" - Носовой З.И. (доверенность от 15.09.2021) и представителя ООО "Профтрансснаб" - Носовой З.И. (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Огаркова Олега Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергосберегающие технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-6407/2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385, ИНН 2629008880), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании недействительным условия о цене услуги и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГМЗ".

Определением от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) произведена замена заявителя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СБК ПЛЮС", в отношении ОАО "Гидрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

Определением от 18.04.2019 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "СБК ПЛЮС" его правопреемником ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" с суммой установленных требований в размере 1 013 810 250,55 рубля в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Сведения о введении в отношении ОАО "ГМЗ" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 102.

12 марта 2020 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным условия о цене услуги по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, предусмотренного заключенным между ОАО "ГМЗ" и ООО "Кашемир Капитал" комплексным договором о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Кашемир Капитал" в пользу ОАО "ГМЗ" неосновательного обогащения исходя из себестоимости услуг по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, определенной на основании заключения специалиста ООО НПФ "Информаудитсервис" N 20/02/20 по финансово-экономической экспертизе деятельности ОАО "ГМЗ" от 15.06.2020, в размере 74 059 920,55 руб. (уточненные требования).

Определением от 29.10.2020 утвердил конкурсным управляющим ОАО "ГМЗ" Огаркова Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным условия о цене услуги по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, предусмотренного заключенным между ОАО "ГМЗ" и ООО "Кашемир Капитал" комплексным договором о переработке давальческого сырья от 10.10.2018 и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Кашемир Капитал" в пользу ОАО "ГМЗ" неосновательного обогащения исходя из себестоимости услуг по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, определенной на основании заключения специалиста ООО НПФ "Информаудитсервис" N 20/02/20 по финансово-экономической экспертизе деятельности ОАО "ГМЗ" от 15.06.2020 в размере 74 059 920,55 руб. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в виду отсутствия неравноценности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Огарков Олег Александрович, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергосберегающие технологии" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Огарков Олега Александрович ссылается на то, что суд не учел неравноценность встречного предоставления со стороны ООО "Кашемир Капитал", при этом конкурсный управляющий не утверждает о его убыточности.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что факт аффилированности ОАО "Гидрометаллургический завод" и ООО "Кашемир Капитал" доказан, а также что генеральный директор ООО "Кашемир Капитал", голосовавший от имени акционеров ОАО "Гидрометаллургический завод" за заключение сделки со своей организацией, не мог не знать о своих последующих действиях выразившихся в уходе от уплаты налогов, путем формирования центра убытков на ОАО "Гидрометаллургический завод" и центра прибыли на ООО "Кашемир Капитал".

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергосберегающие технологии" ссылается на, что на момент заключения давальческого договора от 10.10.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, что свидетельствует о недействительности сделки. Также ссылается на то, что в отношении давальческого договора подтвержден доказательствами необходимый состав обстоятельств, в совокупности образующий основание для признания его недействительным, как сделки, причиняющей вред кредиторам должника.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Луговенко О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергосберегающие технологии" и ООО "ПРОФТРАНССНАБ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кашемир Капитал" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, уточнений, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-6407/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 20.04.2018 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о несостоятельности (банкротстве" ОАО "Гидрометаллургический завод".

После возбуждения дела о банкротстве 10.10.2018 должник (подрядчик) и ООО "Кашемир капитал" (заказчик) заключили комплексный договор о переработке давальческого сырья, согласно которому должник обязуется хранить сырье, поступающее от заказчика для переработки, выполнять переработку сырья и выпуск продукции, хранить готовую продукцию, оказывать заказчику услуги по сбыту продукции, осуществлять отгрузку готовой продукции потребителям, а заказчик обязуется осуществлять приемку услуги и их оплату. Согласно пункту 10.2 договора цена услуг определяется за каждый отчетный период в соответствии с техническим заданием. В силу пункта 10.3 договора заказчик оплачивает подрядчику цену услуг за отчетный период в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки за соответствующий отчетный период. В соответствии с пунктом 10.6 договора заказчик вправе на основании письма подрядчика произвести оплату третьим лицами счет исполнения обязательств подрядчика перед указанными лицами. Согласно пункту 13.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

В период действия договора его цена изменялась дополнительными соглашениями. Так, на основании дополнительного соглашения от 09.01.21019 N 2 установлена стоимость услуг по переработке сырья составила 9 141,60 руб. Дополнительным соглашением от 28.03.2019 N 3 установлена стоимость услуги по переработке давальческого сырья в размере 10548,60 руб. Дополнительными соглашениями от 01.07.2019 N 4, от 01.09.2019 N 5 установлено стоимость услуг по переработке сырья составила 8 690,60 руб. Дополнительным соглашением от 20.05.2019 N 6 установлена стоимость услуги по переработке давальческого сырья в размере 6 974,78 руб.

Конкурсный управляющий должника, сравнив согласованные условия о цене услуг по переработке давальческого сырья с себестоимостью, рассчитанной в аудиторском заключении, посчитал, что условие о цене по переработке давальческого сырья в соглашении в период с 10.10.2018 по 08.01.2019 сделкой с неравноценным встречным исполнением. Конкурсный управляющий посчитал, что полученное ООО "Кашемир Капитал" неосновательное обогащение подлежит определению в размере разницы между рыночной стоимостью услуг по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, определенной конкурсным управляющим должника на основании заключения специалиста ООО НПФ "Информаудитсервис" N 20/02/20 по финансово-экономической экспертизе деятельности открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" от 15.06.2020, и платой, размер которой установлен оспариваемыми комплексным договором о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, за период с 10.10.2018 по 08.01.2019, что составляет 74 059 920,55 рублей, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат уплате в конкурсную массу должника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемые дополнительные соглашения совершены 26.04.2019, 14.05.2019, 20.05.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.04.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так фактически конкурсный управляющий признает недействительной сделкой не договор по переработке давальческого сырья, а предусмотренное дополнительными соглашениями условие о цене сделки по основаниям неравноценности.

Указывая на неравноценность встречного исполнения по сделке, конкурсный управляющий сравнивает согласованную сторонами в различные периоды времени стоимость переработки давальческого сырья должником. В обосновании заявленного довода управляющий представил экспертное исследование финансово-экономической деятельности ОАО "ГМЗ", по результатам которого составлено заключение специалиста ООО НПФ "Информаудит".

В заключении специалиста ООО НПФ "Информаудит", приобщенном к делу, произведена оценка экономической целесообразности деятельности ООО "ГМЗ" по исполнению договора, условия которого оспариваются конкурсным управляющим.

Из заключения следует, что деятельность ОАО "ГМЗ" по оказанию услуг по комплексному договору о переработке давальческого сырья, заключенному 10.10.2018 с заказчиком ООО "Кашемир Капитал" является экономически целесообразной, приносящей маржинальный доход, который составил в 2019 году 219 млн. руб.

Указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, заключение договора на переработку давальческого сырья и последующее заключение к нему дополнительных соглашений являлось для должника целесообразным и направлено по получение последним прибыли.

Из соглашений к договору по переработке давальческого сырья следует, что стоимость услуг по переработке давальческого сырья с момента заключения договора изменялась на различные периоды, исходя из изменения затрат, связанных с исполнением договора, и, соответственно, себестоимости услуг по переработке давальческого сырья. Указанное подтверждается также и заключением специалиста.

Между тем, стоимость по переработке давальческого сырья за спорный период с 10.10.2018 по 08.01.2019 не могла в полном объеме покрывать себестоимость услуг, так как в указанный период высокий размер себестоимости связан с перезапуском производства на ОАО "ГМЗ", что в том числе установлено заключением специалиста.

При этом, управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие по аналогичным сделкам иной стоимости, существенно ниже стоимости, установленной в оспариваемых соглашениях.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил в суд доказательства того, что условия о цене давальческого договора в различные периоды времени существенно отличаются в худшую сторону от аналогичных сделок, которые совершались в аналогичные периоды времени.

Доказательства того, что в результате заключения дополнительных соглашений о цене сделки по переработке давальческого сырья, согласованной дополнительными соглашениями от 26.04.2019 N 4, от 14.05.2019 N 5, от 20.05.2019 N 6 фактически причинен вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшения конкурсной массы должника, а в результате заключения сделки причинен вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку доказательств неравноценности не установлено.

Судом также не установлено оснований, для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае недобросовестность сторон отсутствует, действия направлены на получение прибыли.

Ссылка апеллянта на то, что при заключении оспариваемых соглашений, текущая задолженность должника увеличилась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку осуществление должником хозяйственной деятельности после возбуждения в отношении него дела о банкротстве влечет за собой увеличение текущих обязательств, при этом указанная деятельность влечет за собой увеличение прибыли должника.

Довод апеллянтом о наличии между сторонами аффилированности, судом не принимается, поскольку материалами дела не установлен факт как юридической, так и фактической аффилированности. При этом действующим законодательством отсутствует запрет на заключение сделок между аффилированными лицами, а следовательно, даже в случае наличия таковой, оснований для отмены обжалуемых соглашений не имеется, поскольку в данном случае вред имущественным правам как должника так и кредиторов не причинен. Напротив, договор о переработке давальческого сырья приносил должнику маржинальный доход и являлся выгодным для должника и его кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по сути повторяют доводы заявления и отзывов на него и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко