Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-68886/21 по делу N А40-28005/2017

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-28005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления Колесникова Ивана Викторовича о признании права собственности на жилое помещение N 6 по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, дом 11, квартира 24, кадастровый номер 50:15:0000000:154283 по делу N А40-28005/17 о банкротстве ООО "ЭЛИТ КОМ"

при участии в судебном заседании: от Колесникова Ивана Викторовича - Неня Б.И. дов от 17.03.21 к/у ООО "ЭЛИТ КОМ" - Булатова М.А. пост. 9ААС от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания Квартал групп" о признании ООО "Элит Ком" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 г. в отношении ООО "Элит Ком" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна. Применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете Коммерсант N 156(6877) от 29.08.2020. Информация о применении в отношении должника параграфа 7 Закона о банкротстве опубликована под номером на ЕФРСБ 24.08.2020 г. под номером 5378805.

08.10.2020 г. в Балашихинский городской суд Московской области поступило с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление Колесникова Ивана Викторовича о признании права собственности на квартиру по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, дом 11, квартира 24, с кадастровым номером 50:15:0000000:154283.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24.02.2021 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 в удовлетворении заявленных Колесникова Ивана Викторовича требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением Колесников Иван Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор долевого участия был оплачен и не был расторгнут, в настоящее время дом был достроен и введен в эксплуатацию.

От конкурсного управляющего ООО "Элит Ком" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих исполнения ООО "Центр недвижимости и инвестиций" своих обязательств перед должником, а также на то, что ООО "Центр недвижимости и инвестиций" уступило в пользу Колесникова И.В. несуществующие права требования к должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесникова Ивана Викторовича ходатайствовал об отложении судебного заседания.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не выявив оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, признав полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил вышеназванное ходатайство.

Представитель Колесникова Ивана Викторовича поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлитКом" (застройщик) и ООО "Центр недвижимости и инвестиций (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЭК-4/2013 от 01.03.2013 г., по условиям которого застройщик обязался передать участнику жилые помещения - 39 квартир, пересиленных в Приложении N 2 к договору, общей площадью 1 960, 50 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Школьная, д. 2.

Цена договора составляет 90 183 000 руб., из расчета 46 000 руб. за 1 кв.м (п. 3.1 ДДУ).

По условиям договора долевого участия, оплата квартир производится в следующем порядке: - 15 000 000 руб. в срок до 15.03.2013 г. (п. 3.2.1 ДДУ) - 20 183 000 руб. в срок до 30.04.2013 г. (п. 3.2.2 ДДУ) - 55 000 000 руб. в срок до 30.06.2013 г. (п. 3.2.3 ДДУ).

В соответствии с решением Администрации г.о. Балашиха от 18.06.2019 N 0776 строящемуся жилому дому 2 (строительный адрес Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Школьная) присвоен следующий адрес: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Школьная, д. 11 (л.д. 51, т. 1).

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании выданного Министерством жилищной политики Московской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2019 г. N RU50-15-14759-2019 г.

Кредитор Колесников Иван Викторович получил право требования к должнику на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская обл., городской округ Балашиха, микрорайон Салтыкова, улица Школьная, дом 11, квартира N 24, кадастровый номер 50:15:0000000:154283, на основании договора уступки права требования N С/2/25 от 03.09.2013 г., заключенного с ООО "Центр недвижимости и инвестиций" за 2 543 668 руб. 40 коп.

Обязательства по перечислению указанных денежных средств выполнены Колесниковы И.В. в полном объеме 06.08.2013 г. (л.д. 14, том 1).

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок до 29.12.2014 г. не был передан участнику долевого строительства.

В последующем указанный дом был построен и введен в эксплуатацию, 14.02.2020 г. спорная квартира поставлена на кадастровый учет (л.д. 2, т. 2).

Денежное требование на сумму, уплаченную кредитором Колесниковым Иваном Викторовичем по договору долевого участия в строительстве на основании договора уступки права требования, для включения в реестр не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания права собственности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления Колесникова Ивана Викторовича о признании права собственности на жилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих исполнения ООО "Центр недвижимости и инвестиций" своих обязательств перед должником не представлено, а также посчитал, что ООО "Центр недвижимости и инвестиций" произвело уступка в пользу Колесникова И.В. несуществующих прав требований к должнику.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае обращение заявителя с требованием о передаче помещения взамен требования денежного характера преследует цель защиты права на получение причитающегося жилого помещения от должника застройщика, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.

В настоящем случае первоначальный соинвестор ООО "Центр недвижимости и инвестиций" надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства. Так, из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета ООО "ЭлитКом" расчеты между ООО "ЭлитКом" и ООО "Центр недвижимости и инвестиций" проведены полностью в период с 15.03.2013 г. по 19.07.2013 г. Конкурсный управляющий, не отрицая данный факт, указывает на то, что был лишен возможности проверить факт оплаты, так как ПАО "Совкомбанк" предоставил выписки с расчетных счетом должника только за период начиная с 02.09.2013 г.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Избранная должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с контрагентами, не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

При указанных обстоятельствах довод о том, что ООО "Центр недвижимости и инвестиций" передал Колесникову И.В. отсутствующее у него право, подлежит отклонению.

Договоры участия с иными лицами на спорное жилое помещение не заключались.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от 19.10.2020 N 50-15-10-2526/20 право собственности на спорную квартиру каких-либо иных лиц не зарегистрировано.

В свою очередь право требования по договору инвестирования получено кредитором по договору уступки, при этом доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено.

Заявитель, вступив в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность спорной квартиры для личного проживания, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченный в полном объеме объект; при этом уклонение должника от исполнения условий договора долевого участия и принятие заявителем мер по защите своего права в условиях, когда о достройке дома не было известно, не должно ставить кредитора в худшее положение по сравнению с другими кредиторами.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Таким образом, для признания права собственности участника строительства на жилое помещение требуется наличия одновременно двух условий: получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и факт подписания передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома Должником получено.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, следует, что квартира в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Школьная, д. 11, кв. 24 площадь 36,8 кв.м. кадастровый номер 50:15:0000000:154283, иным лицам не передана.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что по имеющейся у него информации от лица, достраивавшего жилой дом, спорная квартира числится как переданная участнику строительства, то есть Колесникову И.В.

Кроме того, в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими участниками долевого строительства, и в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по оплате, при этом отказ в признании права собственности на жилое помещение в тех же объектах недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, установив факт введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иному лицу, при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене определения суда от 22 сентября 2021 в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ и признании права собственности Колесникова Ивана Викторовича на спорное жилое помещение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 по делу N А40-28005/17 отменить. Признать за Колесниковым Иваном Викторовичем право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская обл., городской округ Балашиха, микрорайон Салтыкова, улица Школьная, дом 11, квартира N 24, кадастровый номер 50:15:0000000:154283.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров